[問卦] 葉男打李男算正當防衛嗎？

[lili712 (7年級韭菜)]

乳題啦

一開始葉男是在車上被李男攻擊，

李男攻擊完離去時才下車打李男，

這樣算是生命受到威脅正當防衛？

台灣法律會怎樣見解？

有卦咪有？0.0
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.209.105 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1786617871.A.03C.html
噓 dakkk: 要幾篇
→ charmingpink: 過失殺人吧
噓 dct817: 反正法律不是用來追求一般人的絕對正義
→ dct817: 這樣你就懂 一定跟現實期待相反
→ dct817: 不然就不會整天招恨 呵呵
推 milk7054: 互毆辣
推 TienWo: 不好說因為沒人能知道車上還有放什麼武器
推 dct817: 我情感上會說葉男你他媽幹得好 現實會說
→ dct817: 九成九在法律上過失或傷害致死
→ Yyyyyy: 律師一定抗辯誰知他是不是回車上拿武器
→ dct817: 法律是不能用 可能 如果 高機率來解釋
→ dct817: 只要在客觀當下你還有選擇跑或其他手段
→ dct817: 的時間跟機會 就不算正當防衛
→ dct817: 客觀上葉男能開車跑 就不算了
→ dct817: 因為你不能證明 他都能下車撲人而卻不能跑
→ dct817: 走遠離危險 這說不通的
→ dct817: 有更佳的第二手段 就不能合理化現實行為
推 siahlin: 拚一個義憤傷害致死看有沒有機會
→ stabber8426: 當然不可能 他打你時你把他打趴就算
→ stabber8426: 了 他走了你再打他就不是防禦了
→ rLks02: 報仇 / 給他教訓  不是   「正當防禦」
推 itwt: 不算
→ dct817: 簡單說 正當防衛一定要在客觀認知下 你沒
→ dct817: 得選 為了保護自身生命身體法益 你只有反
→ dct817: 擊一條路 不然傷定死定 但葉男傷後有得選
→ dct817: 他在開車逃跑跟下車反撲兩條路選了後者
→ dct817: 有得選就不能是了
推 dct817: 甚至下車反撲更反更證實了他是有逃跑能力
→ dct817: 只能說衝動就是爽到 但代價很大啦 跟垃圾
→ dct817: 較勁一點都不值
→ dct817: 都繳稅養警察 繳保險費 還自己攤上 何必呢
→ e1q3z9c7: 算自衛反擊 性命被威脅做什麼都不為過
→ e1q3z9c7: 法律強迫每個人當孬種只是增加風險而已
→ dct817: 刑法傷害 附帶民事賠償 影片社死對方和店
→ dct817: 也差不多夠本 不然私刑正義無限上綱更麻
→ dct817: 煩 以後被打一拳 每個人事後都跑去打死對
→ dct817: 方說我是自衛反擊 那就有得搞了
→ dct817: 早期還沒辦法靠媒體網路社死對方 現在多
→ dct817: 了這條路 算很可以了
→ PeterHenson: 好啦 繼續防衛過當 你各位以後在路上
→ PeterHenson: 遇到人家砍你 記得乖乖被砍
→ ARita: 算防衛過當，早期不是有人把小偷打死也被判