Re: [問卦] 脆熱議：性交易是權力壓迫

[DarkHolbach (Champagne Supernova)]

※ 引述 《ffdqfe (苦惱)》 之銘言：
: 　
: 如題
: 這兩天脆上開始進攻性交易了
: 大抵上是轉傳這個ins影片內容
: https://reurl.cc/aEVn5Y
: 影片講的很發散
: 總之是認為性交易屬於權力壓迫
: 買春者不分性別都是對性工作者的剝削
: 藉由買春行為行使不屬於自己的權力展現
: 男人在買春的時候都會一副看起來空前自信的態度
: 那是藉由貶低性工作者來獲得自信
: 等等等等…
: 　
: 本魯部分贊同他的觀點
: 性工作者的工作確實難免涉及尊嚴被貶抑
: 但又覺得他講的有些太過絕對
: 好像買春者目的通通只是要逮著性工作者在苦毒一樣
: 很多就只是單純想瘋狂做愛吧
: 性交易前想到等等就有得色色了


我把他在底下的補充留言寫出來好了：


事後補充：
很多人說，如果他的伴侶同意呢？如果他對性工作者很好呢？或者他就是只能透過這種方式
，才能跟人發生性關係呢？
但這些說法，依然只是在處理買方的處境。
伴侶同意，只能回答這有沒有構成背叛；買方態度友善，也只能回答他在個別互動裡有沒有
粗暴對待對方。這些都沒有回答：販售性服務的人，是在什麼法律、經濟、產業與風險條件
下做出這個選擇。
因為尊重伴侶，所以我出去買？
但交易的另一方也是人格主體呀，不是處理你性慾的機器。
有人會說，雙方就是心甘情願。
我同意，成年人約會、約炮，只要雙方合意、不涉及背叛，本來就是性自主。
但金錢介入之後，事情就變得更複雜了。表面上說「願意」，不代表我們就可以停止追問：
他有多少替代選項？有沒有債務、仲介、暴力、移民身份、法律風險或經濟壓力？
更不用說，在台從事此活動的人，有不少事外國非法滯留者。你覺得什麼樣的處境，會讓人
離開自己的家園，來到異地非法滯留從事性工作？
幾千塊，就獲得挑選、接觸甚至支配另一個人身體的權力，我還是覺得太不對等。
你可以說我老派，我接受。
台灣是一個富裕社會。我們連一堆不審預算、不好好工作的代議士和助理都養得起，日子還
是照過。
如果有人被逼到只能靠出售性服務維生，社會安全網應該提供真正的替代選項，幫助想離開
的人離開；同時也要保障仍在其中工作者的安全與權利。
而不是買方沾沾自喜地說：我是在幫助她，我是在做功德。
至於有人會說，也有人是真心選擇這份工作。
可能有，不需要否認每一個人的主體性。
但個別的人自願，不代表所有交易都公平；有人願意販售，也不會自動替買方創造一項理所
當然的權利。
重點從來不是男人的慾望怎麼辦。
自己的慾望，自己負責處理。
慾望不會因為很強烈，就讓另一個人有義務成為你的投幣式處理機。
只是性慾而已，你不是有手嗎？
不然上科技呀。
憑什麼？



他的論點在上面，接下來就是我對他的反駁：


首先他主張「表面上說「願意」，不代表我們就可以停止追問：他有多少替代選項？有沒有
債務、仲介、暴力、移民身份、法律風險或經濟壓力？」


我的回應是，這個質疑基本上可以用在所有被經濟壓力驅動的勞工身上，不只性交易，那為
什麼就獨獨性交易者因為經濟壓力從事性工作，要被拿出來當禁止的理由？很多「合法、正
當」的工作並不比性工作更低風險，比如礦工、遠洋漁業之類的。


還是說要拿「必須性」來辯護？那吃魚有比性行為更「必須」嗎？


他說「 幾千塊，就獲得挑選、接觸甚至支配另一個人身體的權力，我還是覺得太不對等。
」


幾千塊你也能讓一個工人在烈日下的工地幹活一天，為啥這就可以接受（至少社會是接受的
），而性行為就是不能接受的？他並沒有給予一個有說服力的答案。


再來性交易不是只有那種為生活所迫的，也是有那種議價能力極高的「紅牌」，生活所迫的
他不能接受，那「紅牌」他接受嗎？


他說「在台從事此活動的人，有不少事外國非法滯留者。你覺得什麼樣的處境，會讓人離開
自己的家園，來到異地非法滯留從事性工作？」


所以外勞會非法從事的工作就要禁止嗎？這是我比較有疑問的。因為遠洋漁業、或者各種傳
產的逃逸外勞更多，但我幾乎沒有看到誰說要反對那些工作。


一個工作有非法外勞問題，所以就要解決那個工作？而不是改善那個工作的處境嗎？


他說「如果有人被逼到只能靠出售性服務維生，社會安全網應該提供真正的替代選項，幫助
想離開的人離開；同時也要保障仍在其中工作者的安全與權利。」


他自己說要「保障仍在其中工作者的安全與權利。」，但所做所為是禁止那份工作，那有比
較能保障嗎？很多性工作者的困境不就是非法造就出來的嗎？比如疫情期間的萬華茶室，有
疫情爆發了，但要追蹤疫情追蹤不到，為什麼？因為這是違法的啊，不管嫖客還是性工作者
誰敢講？


他提到的剝削問題也是一樣的，因為工作是非法的，所以就算真的遇到剝削，誰敢報警？


他說「個別的人自願，不代表所有交易都公平；有人願意販售，也不會自動替買方創造一項
理所當然的權利。」


反過來說也是一樣的，個別的人不自願不代表大家都是不自願的。為什麼有人不自願就被拿
來當作這個行業普遍的問題，自願者就是個案？我覺得他並沒有很好的說明這點。


最後他說「重點從來不是男人的慾望怎麼辦。 自己的慾望，自己負責處理。 慾望不會因
為很強烈，就讓另一個人有義務成為你的投幣式處理機。」


這個論點在修辭上很有力，在邏輯上破綻百出。如果這個邏輯成立，那幾乎可以用來指責所
有工作。你買一片雞排也是讓攤販變成你的炸雞排工具，你應該自己買油買鍋炸雞排，而不
是讓雞排店老闆成為你的炸雞排工具。


透過交易、對價支付、雙方合意的方式滿足慾望，本來就是「自己負責處理」。


訂閱健身房、付費心理諮商、找按摩師，都是「用金錢換取服務來處理自己的需求」，沒有
人會說這是「讓對方成為你的處理機」而不是「自己負責處理」。


這大概就是我看到幾點覺得比較有問題的論述，提出來反駁。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 37.19.205.183 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1786622590.A.8AE.html
→ korsg: 簡單來說就是假掰
噓 ROTFL: 先通過屁眼專區，女權就會杯葛為啥只有男
→ ROTFL: 的能賣了。
推 azytjr: 怎麼不說當看護當廠工，才是真正的壓迫
我知道有家境好的去當風俗孃、AV女優的，但我很少聽說有誰家境好去當工廠女工或看護的
。

※ 編輯: DarkHolbach (37.19.205.183 日本), 08/13/2026 20:23:28
→ DarkHolbach: 我對性交易看法很簡單，如果包養是
→ DarkHolbach: 合法的，性交易也該合法