Re: [新聞] 「鞭刑公投」提案通過！ 廢死聯盟反對

[hamasakiayu (ayumi)]

※ 引述《WuSam (藤原豆海)》之銘言：
: 「鞭刑公投」提案通過！　廢死聯盟反對：無法嚇阻犯罪
: ETtoday 記者陳香菱／綜合報導
: 立法院於14日通過性侵害、虐童及高額詐欺等罪增設「鞭刑」的公投案。對此，廢死聯盟及
: 民間團體發表聯合聲明，強調司法鞭刑違憲且違反禁止酷刑的國際人權義務，同時欠缺犯罪
: 嚇阻的可靠實證。
: 廢死聯盟聲明指出，國家以公權力故意施加肉體痛苦與羞辱，已跨越國際人權法禁止酷刑及
: 殘忍、不人道或有辱人格處罰的界線。台灣自2009年施行《兩公約施行法》，《公民與政治
: 權利國際公約》保障的權利具國內法律效力，引進鞭刑將與台灣承擔的國際義務正面衝突。
: 民間團體於聲明中提出五大理由：
: 一、侵犯身體權與人性尊嚴，違反《公政公約》第7條
: 司法院釋字第689號解釋已認定「免於身心傷害之身體權」受憲法第22條保障，鞭刑直接侵
: 入身體完整性與人性尊嚴，難以通過違憲審查。此外，《公政公約》第7條明定禁止酷刑與
: 體罰，即使在國家緊急狀態下亦不得減免，2026年台灣第四次兩公約國際審查結論性意見第
: 101點亦再次確認體罰違反該條保障。

但有趣的是甚麼叫身心傷害？

這完全是由人類自行認定的

並非一個嚴格的科學標準

拿最好的例子現在的自由刑來說好了

太多研究指出長期關押對精神狀態有嚴重甚至不可逆影響

但我國與多數國家仍不認定自由刑是身心傷害的刑罰

而鞭刑純以施行內容來看

打在身體上的傷痕能夠癒合

可恢復性比自由刑更高

結果反而叫做酷刑？

等於

你們拿著一個自己為是的定義

然後告訴我們不能這樣幹

但根本的前提是，你們那個定義，我們不見得願意接受

如果不接受，那鞭刑就不是酷刑

既然不是酷刑，在普世價值之中，就可以被設為合理刑罰執行

: 二、公民投票不能授權國家實施公約禁止的刑罰
: 多數決不能使國際人權法禁止的刑罰取得正當性。國際審查結論性意見指出，政府不能以公
: 約義務不受部分人民歡迎為由拒絕履行核心人權義務，民主法治國家的刑事政策不應恢復國
: 家鞭打人民身體的權力。

國際公約目前只說身心傷害的酷刑

並不是直接寫禁止鞭刑

且，國際公約並沒有我國實際治權

我國公投法也沒有設下相關禁令

所以你所謂的不能授權，那也是你自己為是的設定前提

並非我國法律條文的規範

甚至也不屬於國際公約的完整內容

: 三、缺乏可靠的犯罪嚇阻實證
: 現有研究未證明鞭刑具有特殊嚇阻效果。犯罪學研究持續指出，與犯罪嚇阻有穩定關聯的是
: 被查獲及受到制裁的確定性，而非刑罰的嚴酷程度。

照你們邏輯說

那麼只要有查獲與制裁的確定性，那就有嚇阻效應存在

鞭刑與查獲與否無關，那個是調查的事情

但制裁的確定性，只要法律明訂該刑罰

那確定性就非常足夠

也就是

法官說要關你，只要定讞，那就是關你

法官說要鞭你，只要定讞，那一樣就是鞭你

確定性很高啊

這點在邏輯上完全無法證否鞭刑的無用啊

只要每個刑罰都能達到制裁的確定性

那就有效益是你們說的



另外我特別注意到你們說的是制裁

現在自由刑講究的是矯正

甚至很大程度否定應報關係

是否代表

在現實犯罪研究之中

對於犯罪的嚇阻而言

講求矯正的自由刑

其實是低於真正給人制裁感受的鞭刑呢？

這邏輯盲點需要你們說明

: 四、增加引渡與跨境司法合作障礙
: 國際人權法禁止將人移交至可能遭受酷刑或體罰之地，若台灣設有鞭刑，外國法院在處理引
: 渡案件時，可能要求台灣提出不執行鞭刑的保證，甚至拒絕移交，進而增加追訴跨境犯罪的
: 司法成本。

這是可能，不是必然

且就實際國際慣例來說

是否能夠引渡更取決於各國司法互助合作關係是否緊密

多的是根本與我國沒有司法互助的國家

拒絕我國移交犯人至我國

而送去中國的實際狀況

所以與其擔心這個

不如更直接去面對各國司法互助狀況的困難

想辦法去解決

且真正有鞭刑的國家

且國際關係非常好的如新加坡

他們遭遇到引渡問題就非常罕見

至少遠低於我國一堆詐欺犯送到中國

因此

拿著一個並非主因

甚至並非國際引渡主要問題做為反對理由

有點刻意誇大影響力了

: 五、違背醫療倫理，無法使鞭刑人道化
: 要求醫師判斷受刑人是否「適於受刑」或在執行時監看，係利用醫療專業協助完成以製造痛
: 苦為目的的刑罰。世界醫學會《東京宣言》及2024年的表態均禁止且譴責醫師參與體罰前的
: 評估與執行。

恩，現在一堆犯人都在做精神鑑定

這算不算參與刑罰前的評估與執行？

又，肉體與精神在你們眼中是否同屬一個位階？

或者精神性的虐待，對你們而言是合乎人權之行為？

所以講白了

依舊是單純的定義問題

你不能拿著你們自己定義的前提要求所有人都接受與遵守

實際上，你們那個定義的前提

並非普世價值全世界所有人都接受的

: 民間團體呼籲，政府應重申遵守《公民與政治權利國際公約》第7條及禁止酷刑等承諾，反
: 對任何將司法鞭刑引入台灣法制的提案。
: https://www.ettoday.net/news/20260816/3219908.htm
: 判決死刑和執行死刑相信更能嚇阻犯罪
: 台灣又沒有加入聯合國，有必要遵守《公政公約》《公民與政治權利國際公約》嗎？


現在整篇廢死團體告訴我們一件事情

具有制裁確定性的刑罰具有嚇阻犯罪的功效

這是他們說經過科學研究確定的事實

那麼，鞭刑應該是首選

因為，就最小侵犯原則與可恢復性而言

鞭刑，在死刑、自由刑之中

都可以說是首選

鞭刑不用花費時間，傷口也能恢復

死刑不用花費太多時間，但死了就不能復原

而自由刑又要花費很多時間來關，且逝去的時間是不可逆的

純邏輯而言

鞭刑其實反而是罪人道最具人權概念的刑罰

人類反而太低估自由刑之危害了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.209 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1787187234.A.82E.html
→ bill403777: PP會痛捏
推 iam0718: 法綠人都會要求被害者證明失去親人心理
推 kenq5566: 死刑才是首選好嗎
→ iam0718: 受到的創傷有多大了 XD
→ donation12: 廢死聯盟從頭到尾沒考慮過社會要安定
→ donation12: 以及犯罪行為對社會造成的危害情況
→ donation12: 包括被害人的種種法益與身心損傷
→ donation12: 他們在乎的是加害人的人權
→ donation12: 而且他們也不需要為言論失誤負擔責任
→ donation12: 因此廢死聯盟的提案若作為政策參考
→ donation12: 導致社會安全機制失靈，他們不負責
我認為也不用考慮

因為單就純邏輯的分析

他們反鞭刑漏洞更多

→ iam0718: 跟人本那些沒兩樣
→ donation12: 鞭刑在新加坡的效果不但國際有目共睹
→ donation12: 而且也獲得本地人的高度支持
→ donation12: 國內、國際反對聲浪，多半是因犯罪者
→ donation12: 具有外國公民身份，他們要保護本國人
→ riker729: 連大法官都在講國際公約
→ donation12: 在一個國際不承認的國家講國際公約
→ donation12: 拿別人的繩子栓在自己的脖子上當狗
所以中間那段

公民投票不能怎樣怎樣

就很弔詭
※ 編輯: hamasakiayu (61.222.168.209 臺灣), 08/20/2026 09:08:12
→ citywings: 廢死聯盟這也反對那也反對，也不提出
→ citywings: 改善方法或其他對應方針，只會狗叫
他們連美國那種無假釋無期徒刑也不能接受

其實他們把論述空間縮得很窄

窄到一堆廢死配套他們都不願接受

逐步廢死都無法執行

結果就是死刑只能繼續存在

他們繼續年年靠北

說白了

我都懷疑他們其實根本就不想廢死

因為當死刑真的廢除了

那廢死團體存在的價值是甚麼？目的是甚麼？意義是甚麼？

是在養寇以自重

推 okichan: 應該先抓幾個擾亂社會的吠死垃圾去鞭
※ 編輯: hamasakiayu (61.222.168.209 臺灣), 08/20/2026 09:10:38
推 kenash: 你認真了，人家只是領飼料做鳥事而已
推 bjk3370: 廢死團體的最終目標是廢除所有的刑法與
→ bjk3370: 刑罰，就是群為了成就自己神聖的純粹邪
→ bjk3370: 惡
→ karate: 將廢死 人本趕出台灣
→ karate: 民進黨倒了 廢死 人本才會倒