Re: [新聞] 快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授

[violetking (夢想就在前方(♂))]

※ 引述《iam168888888 (射精)》之銘言：
: 快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授反嗆趙少康：越外行的人喊越大聲！
: 民視新聞網
: 即時中心／廖予瑄報導
: 張嘉尹談副署權：不能認定「只能制衡總統」
: 張嘉尹指出，目前主張副署權「只能」制衡總統的論述，多半是從歷史或比較憲法角度出
: 發，但這些說法不足以直接作為台灣憲政制度的解釋依據。他認為，歷史上副署權如何設
: 計，最多只能證明當時的歷史事實，不能在忽略台灣現行憲政制度及當前政治情勢的情況
: 下，直接套用到今日；至於比較其他國家的憲政制度，也只能證明特定國家的憲政制度如
: 何運作，「不足以作為我國憲制解釋的指導原則。」

比較法解釋，想用就拿來用，不想用就不拿來用???

意思就是，不要管副署制度訂定的目的，也不用管體系解釋，

反正現在局勢我需要用，就可以用。


: 張嘉尹進一步分析，歷史論據與比較憲法論據之所以不足，關鍵在於2個問題沒有被充分
: 處理。第1、台灣與特定外國憲政制度，在什麼程度上可以相提並論？第2、若在台灣的憲
: 制及當前具體的憲制處境下，採取一種偏頗而片面的描述，就可能在面對實際憲政案件時
: 得出錯誤結論。

我國制度跟外國制度不同，那是兄弟獨創的憲法解釋嗎？

不管這個制度在憲政體制上設計目的，
反正想用就拿出來文義解釋的用? 這跟國文老師解釋憲法有何差別。

我國憲法副署制度訂定當下，就是行政院長要經過立法院同意當下，

當時憲政很明顯就是內閣制，行政院長的民意基礎來自於立法院。

國會→授權行政院長→制衡總統。

怕你總統亂公布法律、命令等行政院長要執行，所以給一個行政院長副署權去審核。

憲法也規定在第4章總統章節，就是規範總統與行政院長關係，
跟立法院一點屁關係都沒有。

副署權設計就是比較行政院長去監督制衡總統的。




反過來，只要一點點法學邏輯，

都能預見把副署權解釋成監督立法權會怎樣。


立法權是要來拘束行政權的，這也是人治社會進步到法治社會的ABC

結果行政權可以去決定這個法生不生效.......

那立法權還存在個屁.......











台灣的公法學者，要把台灣搞成獨裁國家吧。

正常民主國家是民意優先，依法審判、依法行政。


結果台灣？

司法院直接把立法權當空氣，

行政院可以一票否決立法院決定。

三權合一，這不是獨裁，怎樣才是獨裁~~~




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.209.228 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1787368335.A.F78.html
※ 編輯: violetking (1.160.209.228 臺灣), 08/22/2026 11:17:04
推 Sinreigensou: 因為閣揆同意權被修憲拿掉了
推 aarzbrv: 張嘉尹信仰藏傳佛教非常虔誠，望周知。
→ monitor: 副署只是個流程，不是權力，意思是
→ monitor: 這個法律我收到了，所以完全沒有不
→ monitor: 副署的空間，不然何必要覆議機制來
→ monitor: 多此一舉
→ beaverz: http://i.imgur.com/uExG22J.jpg
→ tarcowang: @monitor，如來副署只是流程就不應該放
→ tarcowang: 在37條和行政命令放一起，同一條不可能
→ tarcowang: 一個是流程，一個有實質用途。
就算是有實質用途，也不可能解釋成監督立法權~~~
也就是說用防止總統違憲為理由可以，但是監督立法權為理由就是不行。
但在台灣現行體制下，因為行政院長的權限來自於總統授權，
才會說實質運作下就是一個流程。

簡單來說，就是總經理如果是股東會任命，董事長要發布政策，

副署，就是總經理代表股東會去監督董事長

但公司制度改成董事長直接任命，

總經理的副署還是監督董事長，不會去變成監督股東會。

只是總經理去說董事長違法會怎樣，特別是個心胸狹隘的董事長，
所以才會說修憲後變成一個流程~~~
推 polarfox: 這些學者政黨輪替後就不要出來靠杯一點
→ polarfox: 風骨都沒有
以前黨國時期，學者的風骨是出來批評政府。

現在新黨國時期，學者的風骨最多就是閉嘴裝死了~~~
※ 編輯: violetking (1.160.209.228 臺灣), 08/22/2026 11:42:02
→ monitor: 副署的對象是總統，而不是立法院，
→ monitor: 意思是總統頒布命令，行政院「收到
→ monitor: 」的意思
→ monitor: 也不存在制衡總統的可能，如果要制
→ monitor: 衡，就是自己主動請辭才對
→ rb79: 有這種"法律學者" 我們的司法能不脆弱?
→ monitor: 總經理將董事會的決議交由下屬執行
→ monitor: ，下屬不想執行就直接否決董事會的
→ monitor: 決定，這怎麼會合理呢
推 yoshilin: 那就寫論文po國際期刊，說明台灣制度的
→ yoshilin: 優越
噓 tarcowang: 是反制立法權，什麼時候變監督了。法律
→ tarcowang: 又不是總統訂定。
→ tarcowang: monitor還是搞不懂，如果制衡的對象只
→ tarcowang: 有總統，那就不應該在37條內放法律這項
→ tarcowang: ，因為法律不是總統制定的。
放法律是針對總統的公布權，沒看到法律公布和命令發布並列嗎？
如果要針對立法權的制衡，就會放在行政院章節授權，或是立法院章節限制了~~

推 j3307002: 不對新黨國時期親綠學者要出來護航政府
※ 編輯: violetking (1.160.209.228 臺灣), 08/22/2026 12:26:54
推 marcomap: 既得利益者才不管這些，他們只在乎利益
→ marcomap: ，其他都不管
噓 kenuser: 對你來說立法院可以不按照法規，隨意亂
→ kenuser: 立法都不用制衡
噓 kenuser: 我過是內閣制那是你覺得，你是誰？你覺
噓 kenuser: 我國
推 liang0906: 立法院的制衡是大法官現在是憲法法庭
→ a79111010: 什麼反制立法權？民意機關能這樣搞？
噓 LightWorker: 台灣的法律人基本上就是個笑話
→ monitor: 行政院只能覆議，不能否決，更不可
→ monitor: 能去監督由民意產生的立委
→ monitor: 立委是選舉產生，只有民意能制衡立
→ monitor: 法院
→ monitor: 行政院只能依法行政，沒有自己解釋
→ monitor: 的空間，也完全沒有監督立法院的立
→ monitor: 場
→ monitor: 憲法法庭就只是解釋法條，也不是制
→ monitor: 衡立法院的機關
→ monitor: 制衡立法院就是制衡民意，說白了就
→ monitor: 是獨裁專制而已，跟什麼內閣制一點
→ monitor: 關係都沒有