[問卦] 一堆人寧願相信AI也不相信專家了嗎？

[lawyer94 (背包客)]

看到一堆人把AI鬼扯的話當真理就覺得好可怕，很多人用了AI，反而都失去辨別真假，查找資料的能力

甚至有人寧願相信AI唬爛，也不願意相信專家，最近已經一堆醫師、律師在抱怨客戶整天拿AI唬爛的資料質疑東質疑西了...

沒有知識量的人，除非只是娛樂消遣，拿來辦正事，怎麼被AI害死都不知道欸？

-----
Sent from JPTT on my Xiaomi 23049PCD8G.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.10.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1787553290.A.DF9.html
→ bill403777: AI比較不會看顏色說話
→ fallinlove15: 疫情期間綠圾醫生也是各種胡說八道
→ fallinlove15: 綠師也是各種亂解釋
推 wyiwyi: 因為之前不少專家都在唬爛沒人相信了
→ tmdl: 專家其實都是同一個人   你覺得可信?
推 knight76717: 有些專家也會胡扯
→ firetim: 專家唬爛也很多不輸AI，而且專家也有自
→ firetim: 己的迷信會加在話裡
專家唬爛雷到你，你還能找他負責，AI不會因為唬爛雷到你就對你負責...
推 sellgd: 只有少數專家超越AI
→ Colappt: 因為AI沒立場跟利益關係
AI會迎合使用者，這你不知道？
推 stlinman:  訓練有素的狗 VS 訓練有素的算法
→ stlinman: 你覺得愛因斯坦再世的話，會比較相信誰?
→ DuvetLain: 還會嗆你現在有AI不會問去查文獻
推 stlinman: 專家的黃昏已經到了，AI 正在接管所有『
→ stlinman: 可訓練』的領域。
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:10:43
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:11:57
推 stlinman: 專家不只會迎合使用者還會迎合更多對象!
AI為了迎合你，所以相關的風險都避諱不談，不斷的吹捧你這樣主張是無敵的，之前才有一個活生生被法院打臉的案例
→ stlinman: AI LLM 至少是人類知識的平均之上，論全
→ stlinman: 方位跟跨界能力勝過人類任一個專家。
→ stlinman: 成年人對自己負責，好嗎?  專家能負責你
專家鬼扯專家要負責，AI唬爛，AI沒在跟你負責，後果自負
→ stlinman: 什麼?  會不會用AI那是另一層次的問題!
負責的定義是，至少他得要接受相關法律刑責的制裁，民事上得要對你負擔賠償責任，AI造成你的損害，會對你賠償嗎？這個是AI軟體公司自己都坦承的事，你用了AI，有可能求償無門
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:19:13
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:21:24
推 dakkk: 其實先問ai也可以 至少資詢不用跟法盲鬼打
→ dakkk: 牆
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:23:35
推 stlinman: 認真說一下，會被AI唬爛的人去問專家一
→ stlinman: 樣能被唬爛。其實要看是為風險買單還是
專家不是只有一個，你可以打聽比較，本來做任何事情就都有風險，但AI所造成的風險，沒有人能幫你扛
→ stlinman: 為究責賣單，AI把知識的成本給拉低了!
→ stlinman: 樣可能
→ su4vu6: 所以才說媒體識讀是使用者需要學習的事情
推 archon: 你會怕就別用，算力留給我，謝謝
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:27:55
→ su4vu6: AI也是一種媒體 但卻有人全相信
→ stlinman: 而且你看台灣的"專家會議"有負責什麼嗎?
你只是沒有去追後續怎麼負責怎麼處置而已，如果真的有人受害，自然就會有人去救濟，去求償，否則何須在會議紀錄上簽名蓋章，反觀AI不會為他的言論負責
→ stlinman: 不是問了專家風險就能轉嫁出去唉!  只是
→ stlinman: 多一點人來背鍋而已。
推 dakkk: 問一問 要訴訟還是要找真人
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:32:26
→ duriel3313: 專家有他的能力,但負責? 你問律師打官
推 firetim: 同意媒體識讀真的是現今最需要學習的能
→ firetim: 力之一，也不只是在面對AI
→ duriel3313: 司即使有明顯瑕疵他付啥責?退款都不給
懲戒委員會每年都有律師因為執行職務過失被懲戒，被判賠，你不知道不代表沒有人負責欸...
但是你有看過哪個人因為被AI雷到，Google 有對使用者賠償嗎
→ duriel3313: 醫師,除非明確(很難)診斷失誤,不然病
你都知道找專家要找人負責，結果花錢訂閱AI出事，卻可以接受一切損害自己吞下去？
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:35:25
→ duriel3313: 灶粗心沒有及時發現,醫師負什麼責?
你也是蠻勇的，風險評估是這樣在衡量的
推 stlinman: 專家通常只是給你建議,不為你的決策負責
建議也必須提供正確且有依據的建議，而不是像AI一樣幻覺，虛構一堆不存在的實務判決、法條瞎掰你
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:36:45
→ duriel3313: 我才不知道當你判斷這件事情可以聽從
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:38:10
→ duriel3313: Ai建議的時候,還會需要ai負責.選擇聽
→ duriel3313: ai的決策是自己做的,想辦法叫ai負責??
→ duriel3313: 律師替你打官司產生過失(ai也不能做這
所以我才說你一點風險意識都沒有啊...
推 stlinman: 可能損失會超過AI訂閱費的事，你記得都
→ duriel3313: 件事)VS你付費諮詢律師後決定案件走向
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:42:27
→ stlinman: 去找等價的專家幫你負責唷! >.^
→ duriel3313: ai能夠替代的是後者,而這種諮詢,專家
→ duriel3313: 也不會為你負責就是實例啊
諮詢就是委任契約的一環，你決定錯誤的資訊提供導致你的損害，不用負責？你也是蠻乖的啦，讓你諮詢的專家真的很幸福
→ duriel3313: 爭點:專家是否比ai"負責",然後你在那
你決定更正為專家
→ duriel3313: 邊風險意識,講a答b顧左右言他 唉
你連應不應該找人負責，找誰負責都可以在那邊鬼扯一堆，你確定你有風險意識嗎？
推 bah: 台灣的專家有需要負什麼責任嗎?
→ rrroooqqq: 要不要看看專家如何解釋DDP？
推 stlinman: 回到你本文，那些會去找醫生律師的用戶
→ stlinman: 說AI怎樣怎樣... 都還算好的還知道AI不
→ su4vu6: 經驗法則很恐怖的 人會無慮的相信經驗
→ stlinman: 可信需要再問專家確認! (只是專家比較辛
→ stlinman: 苦萬一遇到比較盧的溝通摩擦變大，但是
→ stlinman: 遇到真的會用AI的反而溝通摩擦變小而且
→ stlinman: 不能隨意賣弄知識) 說到底還是用戶自己
→ romen1103: 台灣專家比AI唬爛的也是一堆好不~y
噓 sali921: 先付費，AI誠不欺我，也沒辦公室政治
→ stlinman: 有沒有思辨能力跟事情權責歸屬的問題。
→ mimicqneb: 記者所謂專家？
→ zeches2001: 你是說那些綠圾匿名專家?
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:54:32
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:55:23
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:56:43
※ 編輯: lawyer94 (49.214.10.16 臺灣), 08/24/2026 15:57:59
→ Dirgo: 這問題google時代就有了,現在AI專業很多.
推 j5a5m0e4s: 爛醫生律師 連AI都不如 會怕就好
→ Dirgo: 醫師的話自己身體自己負責,律師的話怎麼對
→ Dirgo: 自己有利怎麼解讀,有疑問都蠻合理的.
→ BDroach: AI越練越強，專家越老越死板
→ pov: 專家不容質疑
推 oooo83415: 你去問綠圾醫生跟綠師怎麼搞壞名聲的