Re: [新聞] 卓榮泰不副署法案竟然登上國際

作者laptic (嶼天聖林)

看板Gossiping

標題Re: [新聞] 卓榮泰不副署法案竟然登上國際

時間Sun Sep 6 18:42:08 2026

※ 引述《henry8168 (番薯猴)》之銘言： : 中時張睿廷 : 行政院長卓榮泰接連拒絕副署立法院三讀通過的法案，爭議如今登上國際公法平台「I· : CONnect」。任教英國華威大學法學院的憲法學者郭銘松撰文指出，行政部門把原本用來 : 制衡總統的副署權轉向國會，形同賦予自己「超級行政否決權」，威力之大「連川普都只 : 能羨慕」。國民黨文傳會主委陳以信6日痛批，卓榮泰不只破壞台灣憲政，更把台灣的臉 : 丟到國外。翻查到了原文，請自行評評理吧：（經人工智慧編譯）標題：「以（行政）憲政主義之名」：兩個無敵行政首長的故事內容：「一切始於『在美國的民主』時」亞歷西斯・德・托克維爾與我們生活在截然不同的世界。1831年他抵達美國時，美國才剛進入五十多歲，正忙於征服與殖民那片從山脈延伸至草原、再到海洋的「自由」且「公平」土地。上週，當我終於在紐約華盛頓廣場22號安頓下來進行研究訪問時，美利堅合眾國正在紀念其成立近五百年的重要里程碑，卻發現自己正捲入傳統勢力範圍內外的多場武裝衝突。儘管我們相隔將近兩百年，我們兩人都曾遇見一個展現出如下特質的美國：一個由躁動不安的大眾所構成的民主體制，可以同時既充滿活力又狂熱，既富有創造力又具有破壞性。不同之處在於，托克維爾在美國第一次民粹主義總統任期中，看到的是更多的活力與創造力；而如今，在川普第二次總統任期之下，美國民主的狂熱與破壞力量則正全面展現。美國被拖入的多場衝突之中，包括仍在持續的2026年伊朗戰爭。這場戰爭由總統發動，但無論是總統本人、國會單獨行動，或國會與總統一致行動，似乎都無法在沒有交戰對手配合的情況下結束戰爭。然而，這場看似無休無止的戰爭進一步揭示了美國民主如何不可避免地走向總統式的軍事主義：當國家安全與憲法至上被相互扣連，形成某種行政憲政主義時，這種結果便更加明顯。國家安全與憲法至上這條雙螺旋，卻並非美國無敵行政權所獨有的基因。在台灣，一個國際地位仍存爭議的民主體制中，正值憲法法庭在制度上受損、政治上遭到削弱之際，行政權正在崛起為一股無敵的力量，而此時民眾對國家安全的憂慮也日益增加。當中國強力推進其對台灣的主張之際，行政權將由反對黨控制的國會（立法院）描繪成國家安全的威脅，並在與國會的鬥爭中，以捍衛憲法之名發現了一項無與倫比的憲法武器。行政院長在國家元首——也就是台灣事實上的行政權首長總統——公布國會通過的法律案時，原本對總統所為的副署權，如今被轉而對付國會，實際上使行政權取得了一種針對法律案的「超級行政否決權」，這甚至是川普都只能羨慕的權力。然而，在行政憲政主義的呼聲之下，美國與台灣形成不可戰勝行政權的方式仍有所不同。讓我們先從美國如何塑造無敵的行政權談起。「總統就是保護者」 2026年伊朗戰爭的非法性質已經受到廣泛討論，因此這裡沒有必要重複既有論述。令我感興趣的是，6月依據1973年《戰爭權力決議》所採取的第86號眾議院並行決議，其本身存在的內在弱點。該決議要求川普撤回參與其伊朗戰爭的美國武裝部隊。川普對此作出的蔑視性反應，確實暴露出1973年制度在規範美國海外干預中武裝部隊使用方面的侷限。正如相關文獻已充分記載，立法否決權——無論以國會兩院並行決議或其他形式存在—— 使國會得以在非授權立法時代之後重新平衡其與行政部門之間的關係。然而，1983年最高法院在「移民歸化局訴查達案」中宣告立法否決權違憲後，這種重新平衡的作法便不復存在。自此之後，國會要推翻行政部門的行為，唯一的方法就是透過立法；而面對一位拒不屈服的總統，這最終需要兩院各自取得三分之二多數。考慮到「查達案」之後總統與國會互動的憲法架構，以及大量法律條文允許總統透過命令行使緊急權力，美國一次又一次發現自己陷入由總統單方面意志所驅動的無休止戰爭與緊急狀態。命運多舛的第86號眾議院並行決議，與其說是一次性的偶發事件，不如說是「查達案」之後美國憲法現狀的一種反映。「查達案」確實使情況更加惡化。川普第二任期所展現的無敵行政權力，尤其是他與伊朗之間無休止的非法戰爭，以及令人難以置信地援引緊急權力、對盟友與敵手發動貿易戰的作法，其種子其實早已播種在美國憲法本身之中。川普所崇拜的英雄安德魯・傑克遜——托克維爾正是在其任期內前往美國進行那趟奠定《民主在美國》基礎的考察之旅——便透過其持續不懈的銀行戰爭，以及對原住民的殘酷驅逐，使這種行政憲政主義充分展現。依照美國憲法的設計，行政部門確實應受到立法與司法權力的制衡。然而，從一開始，美國總統制便被塑造成另一種形象。憲法所設計的單一首長行政部門，旨在最大化有效政府所要求的果斷、積極、機密與迅速行動能力。因此，總統被設想為一種充滿「能量」的權力。透過這一視角來閱讀美國憲法，包括總統宣誓在內的憲法規定，便被解釋為界定總統的角色：總統是憲法所指定、負責「維護、保護並捍衛」憲政秩序的人。於是，在美國憲政想像之中，美國總統便成為一位充滿能量的憲法保護者。儘管總統的保護權力具有有限性，但由於憲法對總統職位的規定十分簡略，其權力便產生了不同的解讀。簡而言之，隨著現代社會期待總統解決幾乎所有重大的政治、軍事、社會與經濟問題，而美國共和國又逐漸轉變為國家安全國家，國會便透過廣泛的法律授權，允許總統在缺乏太多約束的情況下採取行動。在時間緊迫、國家安全受到威脅之際，總統始終承受著必須敏捷而強勢行動的壓力。現代美國總統因而逐漸偏離憲法所指定的角色。總統制乘著民眾的期待與國會的順從，逐漸成長為美國國家與美國憲政秩序的最高保護者。在深深銘刻於美國憲法肌理中的國家安全與憲法至上這條雙螺旋之下，美國不僅一次又一次陷入無休止的戰爭與緊急狀態，也逐漸見證總統成為一股無敵的力量，以犧牲權力制衡為代價，標誌著一種行政憲政主義的形成。「政府必須捍衛憲法，以抵禦……」正如我在一系列評論文章中所討論的那樣，2024年大選造成懸峙政府，而當時憲法法庭十五名大法官中有七名卸任，使台灣自此陷入一場完美風暴般的憲政危機。我不會在此重述我過去在這個論壇或其他地方所說的內容。就目前而言，只需指出，憲法法庭已受到實質削弱。 2025年12月19日，憲法法庭在一項造成剩餘八名大法官分裂的判決中，擺脫了限制法院權力的法律枷鎖。然而，自此之後，憲法法庭的制度能力依然有限，政治資本也所剩無幾。與此同時，由反對黨控制的國會不顧行政權的抗議，持續推動法律案通過；而對中國採取強硬立場的行政權，則在中國大聲威脅必要時以武力接管台灣之際，不遺餘力地向公眾描繪這個失控的國會是國家安全的一項問題。對於支持行政權對中國採取強硬立場的人而言，就連上述限制法院權力的法律制度，也被視為反對黨討好中國陰謀的一部分。台灣的行政與立法衝突在2025年12月15日達到高峰：國會否決行政院長針對一項將稅收重新分配、把中央政府部分稅收移轉給地方政府的法律案所提出的「覆議」要求後，行政院長在總統支持下，前所未有地拒絕對總統公布該項重新分配稅收的法律案進行副署。結果，該法律案便由總統領導的行政權單方面宣告死亡。行政權以憲法法庭遭到削弱為由，倉促提出理由，試圖為援引副署規定辯護，其中包括以憲法自我防衛為理由，阻止一項違憲法律案成為法律。值得注意的是，當時憲法法庭仍受到限制法院權力的法律枷鎖所束縛。行政權以憲法法庭遭到削弱為由，倉促提出理由，試圖為援引副署規定辯護，其中包括以憲法自我防衛為理由，阻止一項違憲法律案成為法律。值得注意的是，當時憲法法庭仍受到限制法院權力的法律枷鎖所束縛。然而，在憲法法庭恢復權力之後，行政院長又於2026年2月6日再次援引副署規定，這次針對一項有關重建前軍事宿舍的特別法修正案，理由是該修正案違憲。這一次，行政院長甚至沒有透過覆議機制要求國會重新審議受到質疑的法律案。行政院長拒絕副署，此後又以所謂違憲為由，實際否決了另外六項國會通過的法律案。如此一來，總統領導的行政權似乎意外地成為台灣憲政秩序的新守護者。若要簡化台灣複雜的憲政歷史，國會通過法律案後，在總統公布法律時要求行政院長副署，是源自1947年原始《中華民國憲法》的歷史遺緒，後來又經增修條文延續。在那個帶有議會制特徵的歷史設計之下，總統任命行政院長須經國會同意。因此，行政院長的副署權原本是針對總統，而不是針對國會。台灣憲法中最接近行政否決權的規定——無論是目前的制度形式，還是最初的憲法設計— —就是上述覆議程序。在該機制下，行政院長經總統核可後，如不同意國會已通過的法律案，可以要求國會重新審議，從而暫停該法律案成為法律。而一旦國會否決行政院長的覆議要求、維持原法律案，按照現行覆議程序，行政院長「應即接受」。如同美國憲法中的總統否決權，台灣憲政制度下的行政部門根本沒有任意單方面消滅國會法律案的權力。將副署要求與覆議機制放在一起理解，無論如何都不能將副署權解釋為行政權擁有一種國會無從推翻的否決權，即行政院長可以透過拒絕副署來否決法律案。 1997年憲政改革賦予總統單方面任免行政院長的權力之後，副署規定實際上已失去大部分憲政意義，其殘存的效力仍然是針對總統，而非國會。它絕不可能重新被發掘為行政權與國會鬥爭時的核武級選項。否則，原本的歷史性副署要求就會被轉化為一種「超級行政否決權」，使行政權變得不可戰勝。然而，在憲法法庭處於最低潮之際，現任台灣總統領導的行政權卻以新的憲法守護者自居，並乘著民眾對國家安全的憂慮，以捍衛憲法至上之名，自行賦予自己消滅任何法律案的權力。透過這項披著歷史性副署要求外衣的新發現「超級行政否決權」，台灣正夢遊般走向一種強硬的行政憲政主義，在其中，憲法自我防衛的對象竟是與行政權意見相左的國會。「國家安全與憲法至上這條雙螺旋，孕育出的是……」美國的無敵行政權，是在國家安全與憲法至上的保護彼此交織、成為美國憲政存續之核心原則時崛起的。依照美國憲法允許從法律最高執行者中崛起一位無敵的最高保護者之制度設計，總統便帶領美國走入無休止的戰爭與緊急狀態。相比之下，當憲法所指定的守護者——憲法法庭——的光芒黯淡，而掌握國會多數的政黨即使在國家安全疑慮升高之際，也沒有展現出任何忠誠反對的跡象時，台灣總統領導的行政權重新發明了歷史遺留下來的副署要求，將其轉化為一種憲法之外的「超級行政否決權」，用以對抗國會立法。台灣總統領導的行政權，以介入憲法至上防衛缺口為名，其無敵的程度並不亞於美國總統式軍事主義所展現的最高保護者。美國與台灣，都在國家安全與憲法至上這條雙螺旋之中，找到了各自無敵的行政權。然而，這兩個無敵行政權的憲政故事，其核心其實是憲政主義本身的存續。憲法確實不是一紙自殺契約——但當憲法的存續取決於某些任意妄為、不可戰勝的力量時，其健康狀況顯然不可能良好。無論不可戰勝的行政權是出於制度設計，還是意外形成，都與憲政治理格格不入。它是憲法病態的外在徵兆，而不是解決方案。無敵的行政權，恐怕已成為一個本已病入膏肓的憲政秩序之終結者。願上帝保佑美國與台灣。會拿美國的來對比，出發點... 很難說正當況且人家走的是「兩院制」（有參議院、眾議院），但台灣卻只有單一院制（即「立法院」本身），這樣講恐怕有點謬誤了... 再者，已有對這個論文的批評：「真正值得警惕的，是國會多數一面削弱憲法法庭，一面強推侵害其他憲政機關權限的法案，最後再摘錄學者文章，把自己包裝成民主受害者。尊重學術，不是把學者當成政治鬥爭的神主牌；捍衛民主，也不能只談國會權力，卻拒絕承認國會同樣受到《憲法》拘束。把一篇個人專欄冒充國際學界共識，再把文章對自己的批判全部刪掉，這不是憲法辯論，而是政治剪貼。」學術界的想法未必都一樣，不好任意無限上綱啊... -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.94 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1788691331.A.046.html

推 a069275235: 馬來大這麼長誰會看等一下又被說洗幣 1.160.123.116 09/06 18:46

推 fuchs: 國會多數代表的是什麼？那些也配為學者？連223.140.158.178 09/06 18:47

→ fuchs: 這都不知嗎？223.140.158.178 09/06 18:47

噓 gekkou: 削弱憲法法庭，你知道你在說什麼鬼嗎？總 36.227.248.126 09/06 18:49

→ gekkou: 統不提名，憲法法庭根本也不甩立法院 36.227.248.126 09/06 18:49

推 alanuk: 憲法法庭造法也侵害立法權啊 180.218.84.64 09/06 18:57

→ alanuk: 死刑一致決是憲法法庭自創 180.218.84.64 09/06 18:57

→ alanuk: 完全不用通過民意機關審查欸 180.218.84.64 09/06 18:57

→ alanuk: 照理來說憲法法庭只能針對法案是否違憲做 180.218.84.64 09/06 18:57

→ alanuk: 解釋沒有權利自己創造法律 180.218.84.64 09/06 18:57

噓 pomelolawod: 好溫柔111.249.221.206 09/06 19:04

噓 omoideomoi: 護航咧怎不提32:0世界唯一立院大罷免 118.167.147.98 09/06 19:15

→ bonin1413: 民選立院的決議一個行政院長能否決 42.72.205.18 09/06 19:21

→ bonin1413: 這本身就不正常啊 42.72.205.18 09/06 19:21

噓 AlianF: 一票否決權你要不要再想想看 42.77.126.33 09/06 19:52