Re: [新聞] 凱米淹爆地下3樓「800輛車泡水」！警衛判

[laptic (嶼天聖林)]

※ 引述《ThisisLongID (長哀滴)》之銘言：
: 記者閔文昱／綜合報導
: 兩年前凱米颱風重創高雄，三民區「日安地球」社區地下停車場遭洪水灌入，地下1樓至3
: 樓幾乎全數淹沒，約800輛汽、機車泡水。如今其中2名住戶提告保全公司及值班警衛求償
: ，法院認定警衛未正確安裝防水閘門，保全公司也未盡教育、監督責任，判決須連帶賠償
: 2名住戶合計332萬餘元，全案仍可上訴。

: 推 maksin: 什麼車要修527萬???                        210.59.209.83 09/11 11:38

「車款」之類的細節，原則上不重要

且按照這二案的民事判決（高雄地院一一三年度訴字第一六三零號、一一四年度訴字第一
九三號），都有提到：

「參行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為五年，
  依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
  表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，並參酌營利事業
  所得稅查核準則第九十五條第六項規定『固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
  為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
  滿一月者，以一月計』」

這些都是衡量保全公司（本案為「全天公寓大廈管理維護股份有限公司」）及兩位值班警
衛（其實只有一案同時告他們，另一案只告公司）應賠償的損失之基準。



話說回來，就賠償金額的認定

兩案都是根據原告提交的估價單來判斷，其中一一四年一案的修復費用算法如下：（廠商
：汎德永業汽車股份有限公司）

零件：4,818,551元
工資：349,408元

總計：5,167,959元

而一一三年一案則為：（未請求附帶利息，廠商：高都汽車股份有限公司北高服務廠）

零件：1,026,460元
工資：19,536元

總計：1,045,996元



在「殺價」（因折舊而減列）後，才得出一一四年案的二百八十一萬餘元、一一三年案的
五十萬餘元。

且順帶一提，原文另有提到：

⑴應以定率遞減法計算折舊之部分，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折
舊額，本諸損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允
。

⑵依警衛契約第十一條第一、十二款之約定，車輛所受之損害屬全天公司依警衛契約之免
責範圍等語。惟查：

1.警衛契約第十一條第一款係約定：因下列事由所致之損害，不論其直接或間接，乙方均
不負賠償之責：一、因天災、地震、颱風、洪水、戰爭、暴動、火災、氣爆、警衛人員不
及防備而突然發生或人力無法控制之破壞、或其他人力不可抗拒之事由所造成之損失者，
其中固提到颱風，然觀其於例示後之事由係以「人力不可抗拒」作為要件，可知颱風所生
之損害亦須係因人力不可抗拒所生，才屬於免責範圍。本件原告所受之損害係因林福祿、
全天公司有前開疏失行為所致，自非係因人力不可抗拒所生，當無此款免責事由之適用。

2.警衛契約第十一條第十二款係約定：因下列事由所致之損害，不論其直接或間接，乙方
均不負賠償之責：十二、停車場內車輛或車內財物被盜或破壞之損害，乙方不負賠償責任
，如係乙方警衛人員所為之損害，乙方應負責賠償，則本件因颱風淹水致車輛泡水之情形
，是否屬於上開約款所稱之「被盜」或「破壞」，在文義上已非無疑。況該約款已提及若
係全天公司所派駐之警衛人員所為之損害，全天公司應負責賠償，而本件原告係因林福祿
之前開疏失行為受有損害，則全天公司依此款之約定，本即應負賠償責任。



看來保全公司也有想鑽漏洞的情形，但法院不信（畢竟又不是在戶外停車），除非要尋求
第二審的見解，不然乖乖認賠了吧！

--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ
　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.94 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1789105901.A.591.html
推 magamanzero: 基本上可以尋求二審拉
→ magamanzero: 誰跟你說防水閘門架了就不會淹w
→ magamanzero: 新聞一堆報導防水閘門架完也沒用
推 lion3210: 是說有架上閘門 住戶就沒話說了
→ ssh713: 最好前一天架上閘門住戶會沒話說啦
→ ssh713: 一定噴爆保全 我怎麼進出 給我拆掉 笑死
→ magamanzero: 不可能啦 都麻事正在淹水才裝上去
→ magamanzero: 先裝100%會被噴爛
→ magamanzero: 所以才說這應該是管委會管的
→ magamanzero: 警衛哪來權利決定封住戶車道
推 s128222582: 說真的 我公司前一天就會架好
→ Dazol: 先裝一樣告說裝閘門害他車開出不去才會被淹
→ gueswmi: 講半天 從沒賦予保全人員強制預防關閉車
→ Dazol: 前段時間不是有不同見解判決說天災不可避嗎
→ gueswmi: 道的至高義務阿
→ bseiqwkbk:    公司警衛契約11條，抄自定型化契
→ bseiqwkbk:   約範本14條，咬定人為過失在二審
→ bseiqwkbk:   也很難翻盤，除非另循途徑，例如
→ bseiqwkbk:   公司未予充足或根本未予防洪訓練，
→ bseiqwkbk:   致無期待可能有防洪作為，不然保
→ bseiqwkbk:   全按判決意旨，很難脫身
→ bseiqwkbk:   各位現在知道保全也很捲了吧？
→ peterwu4: 這根本不可能要的到錢的…
→ peterwu4: 債權賣給銀行人家都不可能收
→ xixixxiixxii: 可是法官亂放人造成損失都不用賠欸