Re: [爆卦] 25位菲爾茲獎(數學最高獎)得主對AI的聲明

[callTM (TMD)]

評論的可以先看看terrace Tao 到底在說啥。 ai 破解的方法都是倒過來的。 也就是暴力解， 跟人類邏輯正導的方式不同。 所以無法每一次導出正確答案。 而且也沒人知道對不對。 因為毫無邏輯可言。 意思呢， 瓶頸反而會是存在他們這些看得懂的數學家身上。 因為導出來的人（ai) 自己根本不知道對不對。

所以AI 要進步的方向是不是錯了？ 應該是還是要用正向導的方法來破解而不是黑盒子。 因為最終還是會有瓶頸所在. 他給ai 評論是 像個喝醉的天才， 有一天可能就破解一個重大問題， 但僅此一次而已。 結果一堆留言是數學老害？lmao
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.146.230.177 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1789227088.A.40F.html
推 StylishTrade: 人類也是莫名其妙有靈感
推 XDDDpupu5566: 拉馬努金：幹！有意見膩？
→ StylishTrade: 事後再補上邏輯證明的QQ
推 StylishTrade: 你的大腦就是一個黑盒子
→ callTM: 所以說是喝醉的天才啊 問題是ai 根本無法
→ callTM: 補證明。 所以一直解有什麼用
→ StylishTrade: 證明當然有用阿 你至少知道這個
→ StylishTrade: 命題是對的
→ callTM: 黑盒子你自己看得懂啊。 ai看不懂自己的。
→ callTM:  要進步要讓ai 看得懂自己會黑盒而不適宜
→ callTM: 幻象
→ StylishTrade: 怕的是AI證出來的 以後人類都看不懂
推 PCC9169: 暴力解是不是解?你只要確認是不是解錯
→ callTM: 他就是說一直要等到數學家看過才能知道對
→ StylishTrade: 難度太高 以後人類淪為廢物QQ
→ callTM: 不對。 而不是整天破解沒人Peter review
→ StylishTrade: 當AI的等效智商超過人類太多
→ callTM: Peer review
→ StylishTrade: 人類就沒用了QQ
→ callTM: 如果真的有智商就不會是暴力組裝的方式破
→ henry1234562: 本末倒置 無法被證明正確的證明
→ callTM: 解而是正解
→ henry1234562: 那就是無效的證明
→ callTM: 也就是為啥現在在賭的是模型優化不需要這
→ callTM: 麼多算力
→ henry1234562: 在AI有辦法確定正確率100%前
→ henry1234562: AI寫的"證明" 都沒辦法當作真的證明
→ henry1234562: 你讓AI驗算也有同樣的問題
推 PCC9169: 你會扯到暴力解那就是模型設計問題.你要
→ PCC9169: 驗證他是不是暴力解?還是驗證是否結果是
→ PCC9169: 對的?畢竟現在模型都還是人類訓練出來的.
→ PCC9169: 前幾天有人不是有討論到電擊果蠅腦嗎.未
→ PCC9169: 來說不定發展出更高階的腦神經圖應用.就
→ PCC9169: 沒有你說的暴力解問題.更何況現在人類大
→ PCC9169: 腦開發都還不是完全開發
→ callTM: ？ 這不就是我寫的嗎 現在優化速度他說是
→ callTM: 要優化智能
→ callTM: 而不是盲目一直解 好像越多越快越屌。 這
→ callTM: 方向是錯的
推 PCC9169: 當然越快越屌阿 不然呢?
→ g70245: 講倒過來暴力解其實不太精確，陶講的比較
→ g70245: 像是 AI 會靠大量搜尋、試錯去找可能的證
→ g70245: 明路徑。最後如果真的能通過形式化驗證，
→ g70245: 那就算是證明了，不是什麼沒人知道對不對
→ callTM: ？？ 閱讀障礙？
→ g70245: 。比較麻煩的是人類能不能審閱、理解這個
→ g70245: 證明，還有能不能從裡面整理出有意義的洞
→ g70245: 見
推 PCC9169: 原PO.就樓上說的.我補充下.人類無法理解
→ PCC9169: 之類的.不代表是錯的或不存在.
→ PCC9169: 如果是事實 你不去驗證 他還是事實
→ PCC9169: 一直要用人類至上.我怕會變成大法官判案
→ PCC9169: 和人數問題
→ PCC9169: 就像以前老高有一集在說蘇美文化解讀文字
→ PCC9169: .分四組人去解讀.看大家是否解讀的一樣.
→ PCC9169: 如果一樣那就"證明"是這個意思.這時候小
→ PCC9169: 茉說.如果四個人都解讀錯了呢? 呵呵
→ g70245: 重點是形式化，像lean
推 tank44444: 還真的拉馬努金XDDD
推 PCC9169: 而且還有一種可能.人類數學家口中的暴力
→ PCC9169: 破解.有沒有可能就是一個新公式.只是AI沒
→ PCC9169: 說.然後人類又不知道.且算不出.這樣算是
→ PCC9169: 錯的嗎?AI不會解釋原由.但如果是人類算不
→ PCC9169: 出或驗證不出來.就直接定義答案湊巧嗎
→ callTM: ？ 你是不是沒寫過證明題？
→ PCC9169: 你是不是沒看我上面提的文字驗證
→ PCC9169: 人類算不出或都算錯=AI衰嗎?因它不是人
→ callTM: 證明是導上去的 不是啥算出來然後無法理解
→ callTM: 。 一般人無法理解是因為他用其他的證明導
→ callTM: 上去一般人不懂。 數學家何來看不懂？用那
→ callTM: 些證明他們都懂只是導向是錯的才導不出來
→ callTM: 而已。
→ callTM: 我覺得你寫什麼算錯， 就是完全沒寫過證明
→ callTM: 題才會一頭霧水不知道整篇在說啥
推 chirex: 拉馬努金：首先，我沒招惹你
推 jehow: 就是為了賣模型 管你們數學家去死
推 PCC9169: 可是換個方式說.暴力解這個詞大家想到的
→ PCC9169: 應該是破解密碼這個概念吧?那就是解出來
→ PCC9169: 了.那你怎麼會說不是正確答案.如果不是正
→ PCC9169: 確的.那不就等於解錯了.和是否暴力無關
→ PCC9169: 而如果你的說法人類數學家的驗證方式導上
→ PCC9169: 去的..那應該就能利用另一個AI導上去不是
→ PCC9169: 嗎
→ callTM: Uh 問題不是破解密碼的概念。 有點類似dec
→ callTM: ision tree 的概念
→ PCC9169: 我是指開頭那種文字用法的意思
→ PCC9169: 撇開這個不說.上面有人回說是?AI公司不公
→ PCC9169: 開過程之類的.讓數學家無法驗證.如果是這
→ PCC9169: 樣 那就當人家吹牛
→ callTM: 沒這回事 證明沒過程怎麼review. Black bo
→ callTM: x 無法知道他想法而已就整個是隨機的
→ callTM: 而你看他以前做過錯的解法就是整個沒有邏
→ callTM: 輯可言。 解釋terrace Tao 所說的對人類沒
→ callTM: 有貢獻。 除非他以後能開始自己創造一些理
→ callTM: 論然後自己驗證。 那你說的不需要數學家才
→ callTM: 成立 現在根本什麼都不是
→ callTM: 不是沒有用， 只是貢獻不是像大家想像的一
→ callTM: 直解多屌。 自己都不知道自己解的對不對，
→ callTM:  不覺得很好笑嗎
→ PCC9169: AI公司不是就認定他解對了嗎?沒解對他會
→ PCC9169: 發新聞嗎?
→ PCC9169: 再者 是否驗證或AI公司是否吹牛.根本不影
→ PCC9169: 響老百姓生活.甚至頂尖數學家都還是少數
→ PCC9169: 人.跟老百姓沾到邊的大概可能只有股票.但
→ PCC9169: 解歷史數學難題這種東西就算吹牛.應該也
→ PCC9169: 不會跌
→ PCC9169: 前面二句話是指他自認解對.除非他有公布
→ PCC9169: 流程然後被數學家認證錯誤
→ PCC9169: 對或錯 根本不影響世界事實和百姓
推 PCC9169: 我還是那句老話.頂尖數學家對職業與社會
→ PCC9169: 地位的擔憂
→ callTM: 你自己也可以覺得你認證去寄給別人審核啊
→ callTM: 笑死 他整篇就是講幾乎都是錯的也無法自我
→ callTM: 證實 才會搞出這演講好嗎
→ callTM: 我覺得你有興趣可以去看原文， 要不然整篇
→ callTM: 都在雞同鴨講
→ callTM: 你的老話你自己高興就好。 反正業界沒人認
→ callTM: 同你 lol
推 xyz168: 深度神經網路也是解了影像辨識問題解了
→ xyz168: 50年解不了的問題，有哪位大數學家解了？
推 chigo520: 暴力解也是解阿…那是不是沒解出來連智
→ chigo520: 商都沒
推 nalthax: AI給的答案初一十五不一樣，這樣沒辦法確
→ nalthax: 定它的方法跟答案是不是人類也能照著做，
→ nalthax: 只是讓人放棄思考說反正AI會解
推 LaLFGF: AI暴力產出的解 可能不對 但縮小了未知海
→ LaLFGF: 在無解題前 相對AI 這些數學家僅一籌莫展
→ LaLFGF: 盤尼西林最初也是在意外中產出的
→ LaLFGF: 若僅靠正向解法 可能至今仍未有抗生素問世
→ suzer: 不是 fields medal 講的ㄧ定對耶，你拿 t
→ suzer: itle 來壓人嗎
→ nadleeh: 又幻想了