※ 引述《boppin (linghuyueyu)》之銘言：
: 聯合報 記者陳恩惠／桃園即時報導
: 無辜的拾荒范姓女子2024年元月某日午後，單獨坐在中壢區珠江街與長沙路口旁階梯休息
: 時，竟無端慘遭大石塊重擊頭部嚴重出血病危，桃園地院審理認為，行凶的蔡男有殺人故
: 意，依殺人未遂罪判處有期徒刑3年，並於刑前施以監護5年，可上訴。
: → errorr: 應該要中斷用藥不予減刑啊 111.71.20.114 09/14 17:36
但問題是，按照桃園地院一一三年度訴字第七九九號刑事判決，「中斷用藥」反而是促使
法院宣告要實施監護處分的原因
理由提到：
(四)本件有刑法第八十七條第二項規定之適用：
1.按有刑法十九條第二項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執
行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為
之；監護處分之期間為五年以下，刑法第八十七條第二項、第三項前段分別定有明文。
2.經查，被告於案發時確因思覺失調症、輕度智能遲滯等精神疾病，致其辨識行為違法或
依其辨識而為行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項所定情形，業如前述。而前開
精神鑑定報告亦認：蔡員之精神疾病如未持續接受精神科專業治療，「思覺失調症」乃慢
性神經退化疾病之一，現實感缺損和功能退化將越趨明顯，再犯率不低和危險行為之風險
仍存，建議務必開始接受相關藥物和精神專業治療，期改善蔡員之臨床症狀和整體功能，
並建議以三至五年、於適當處所治療等情，有桃園醫院一一五年六月二十九日桃醫醫字第
1151907639號函暨其附件、一一五年七月十七日桃醫醫字第1151909561號函暨其附件等件
附卷可佐；又被告於案發前即罹患思覺失調症，且分別於一零六年十二月間、一零八年二
月間、一一零年三月間，因對他人有暴力行為（如持磚塊攻擊其父、放火燒鄰居機車等）
而遭報警送醫，有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）一一五年五月二十六日桃療
一般字第1150003243號函暨其附件在卷可佐；且依前開精神鑑定報告之記載，渠依據被告
過往之就醫紀錄，推估被告迄今已中斷抗精神病用藥治療逾四年，可見被告自罹患思覺失
調症以來，即有多次對他人為暴力行為之紀錄，且因未持續並規律接受治療，終造成本案
後果。倘無法積極改善被告之醫療順從性，其仍有再犯之可能，而對於社會大眾係具有高
度風險，此亦為前開精神鑑定報告所認。
3.是綜合上情，本院認有對被告施以監護處分之必要，且考量被告早於一零六年間為桃園
療養院診斷患有思覺失調症，其病史非短，又至少長達四年未持續並規律接受治療，為助
被告日後能復歸社會，並審酌監護處分性質上有限制人身自由與保護之雙重意義，認被告
有必要接受持續治療五年，方有改善其精神疾病之症狀，並穩定其身心狀態之機會；復依
前開精神鑑定報告之意見，被告所患思覺失調症之病症會日趨明顯，現有接受相關藥物及
精神專業治療之必要，則有於刑之執行前，使其接受精神科長期治療處遇，爰依刑法第八
十七條第二項但書規定，宣告被告應於刑之執行前，令相當處所，施以監護五年，予以適
當之治療及監督，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，且依刑法第八十七條第三、四項
規定，執行期間屆滿前，檢察官如認有延長監護處分之必要，得聲請法院延長之，執行監
護處分期間或延長期間，執行中認無繼續執行之必要，法院得免其處分之執行，檢察官為
延長或免其處分之執行聲請時，應每年評估有無繼續執行之必要等正當法律程序保障，使
被告於治療完畢，並依法服刑後復歸家庭及社會。
至於減刑理由，則是寫：
本院囑託衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告經
歷及病史、本案事發經過，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查，以及進行心理衡鑑等
程序，由該院醫師本於精神醫學專業知識，綜合本案全案卷內容，實施精神鑑定之結果略
以：本院於鑑定過程中發現，蔡員（按：即被告，下同）約自三十歲後開始出現思覺失調
症之臨床症狀，而在涉案期間，蔡員是否有明顯精神疾病症狀，或脫離現實之精神病症狀
（被害妄想及聽幻覺），就現有資料無明確證據可佐證，若蔡員被本院認定涉案時，因其
罹患「思覺失調症」和「輕度智能遲滯」等精神疾病，其知覺、理會、行為等與一般人之
平均程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識是非或依其辨識而控制其
應有之行為等情，有桃園醫院一一五年六月二十九日桃醫醫字第1151907639號函暨其附件
附卷可佐。上開精神鑑定結果雖無法認定被告於案發時有無因罹患思覺失調症、輕度智能
遲滯，致其控制能力下降而為本案行為，然被告於案發後即一一三年一月四日第一次製作
警詢筆錄時，經警提示案發當時之監視器影像截圖，矢口否認攻擊告訴人之人為其，甚至
經警拍攝其於一一三年一月四日之穿著，並告知其穿著與案發時攻擊告訴人之人相同，其
表示：全部否認就對了等語，而為顯與事實迥異之辯解，與常人有所不同，可見被告於案
發時確因思覺失調症、輕度智能遲滯等精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為
之能力顯著減低；又依上開精神鑑定之結果，亦認倘本院認定被告案發時因罹患上開精神
疾病，則其知覺、理會、行為等與一般人不同，而有不足以辨識是非或依其辨識而控制其
應有行為，核與本院前揭認定相符，是爰依刑法第十九條第二項規定，減輕其刑。
不過再往前看證詞資料部分：
（否認辯詞：被告雖有持本案石塊扔擲告訴人，然其係朝告訴人之身體丟去，並非朝告訴
人之頭部丟去，且被告扔擲本案石塊後，隨即離開，並未再繼續加害告訴人
，是其行為應論以傷害罪）
(二)被告確係以殺人之故意，自甲車腳踏墊拿出本案石塊，朝證人范○○之頭部扔擲：
1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，預先蓄意謀劃或臨時隨機
起意，自非絕對重要因素；而被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標
準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最
高法院一○九年度台上字第三一一五號判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區
別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡
之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷
害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害
之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因
與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之
多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無
殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪
動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為
致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。
是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷
而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人
與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防
備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強
弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。
2.證人范○○於偵訊時證稱：案發當天我坐在本案路口旁的階梯上喝飲料，蔡承均就莫名
其妙拿出本案石塊，往我身上丟，並砸到我的頭，流了很多血，我還因此住院一週，他砸
我的時候，我沒有發現，如果我有發現，我就會閃開等語，可見證人范○○於案發當日，
在本案路口旁階梯上休息，即無故遭被告持本案石塊丟擲頭部。復經本院勘驗案發當時之
監視器影像檔案，其勘驗結果略以：被告騎乘甲車沿桃園市中壢區長沙路逆向行駛至本案
路口旁停靠，並持續坐在甲車座椅上，證人范○○則坐於本案路口旁階梯上，被告自甲車
座椅起身，右手持本案石塊跨步往監視器畫面左方，並朝證人范○○扔擲本案石塊，證人
范○○遭攻擊後隨即往後倒下，被告返回甲車處並啟動甲車，朝監視器畫面左方離去等情
，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐，核與證人范○○上開證述相符，是證人范○○上開證
述，堪可採信。再觀本院勘驗筆錄之附件，可見被告手持本案石塊朝證人范○○扔擲時，
被告係站於本案路口旁之階梯前，而證人范○○係坐於本案路口旁之階梯上，其等間之距
離甚近，且證人范○○既坐於本案路口旁之階梯上，伊高度自較站立於階梯前之被告為矮
，而被告為將本案石塊朝坐於階梯上之證人范○○扔擲，其將本案石塊高舉過頭，並跨一
大步向前，將本案石塊往證人范○○方向扔擲，顯係以相當之力氣高舉本案石塊後，再以
相當之力氣朝證人范○○扔擲，使證人范○○遭受攻擊後旋即倒地，又被告與證人范○○
間之距離甚近，且可精準地將本案石塊扔擲至證人范○○頭部，顯係刻意將本案石塊朝證
人范○○之頭部方向扔擲，而得近距離攻擊證人范○○之頭部。
3.復觀證人范○○所受傷害為頭部外傷合併右側硬膜下出血、左側頭皮撕裂傷（二×二×
一公分×二）等傷害，且依天成醫院函覆謂：范○○於一一三年一月三日所受傷之程度應
無立即重傷或死亡之可能，但未住院謹慎觀察及治療，伊頭部顱內持續出血則有導致重傷
或死亡之可能性等情，有天成醫院一一三年十一月四日天成祕字第一一三一一○四○○一
號函暨其附件在卷可參，而證人王裕龍於警詢時證稱：案發當天我接到我母親房東的電話
，他說我母親被救護車載到中壢天晟醫院，我就搭車北上到醫院，醫生說她的頭部破洞會
先縫合，且顱內出血嚴重需至加護病房觀察，但天晟醫院病床不夠，就將她轉到楊梅天成
醫院，且天成醫院有給我病危通知等語，並提出一一三年一月三日天成醫院病危通知為佐
，可見證人范○○遭被告持本案石塊扔擲之傷勢位於伊頭部，且伊頭部不僅有外傷，更有
顱內出血之情形，而該顱內出血之情形倘未留院觀察、治療，係有導致證人范○○死亡之
可能，且於證人范○○住院治療期間，證人王裕龍甚有收受證人范○○之病危通知，足見
證人范○○斯時所受傷勢並非輕微，甚有危及性命之情，益徵被告持本案石塊扔擲證人范
○○時，其扔擲力道應相當猛烈、下手甚重，始可能扔擲一次即造成證人范○○受有頭部
外傷、顱內出血等傷勢，並使證人范○○遭受攻擊後旋即倒地。
4.證人范○○於偵訊時證稱：本案石塊長約十五公分等語，而依一般常理，石塊本具有一
定之重量，更無庸謂長達十五公分之本案石塊，其重量必定非輕；佐以證人范○○遭被告
持本案石塊扔擲，而受有事實欄所載傷害，且有天成醫院發布病危通知之情形，可徵本案
石塊確具有相當之重量，而由被告朝證人范○○扔擲後，造成證人范○○嚴重之顱內出血
，甚至危及伊性命。又人體頭部乃人之生命中樞，內有主管一切知覺、記憶之大腦及人體
呼吸、心血管中樞之延腦等重要器官，為人體之要害部位，不堪外力之重擊，倘因受金屬
鈍器或其餘硬物重力打擊，極可能造成頭骨破裂、骨折或顱內出血壓迫腦部神經等損傷，
亦可能造成生理機能嚴重受損，甚至導致死亡，此為一般人依其生活經驗法則所明知；而
被告具有高職畢業之教育程度，於行為時已年滿三十八歲、無業，係具有相當智識程度之
人，對於上情應知之甚詳，可見被告主觀上當可知悉其行為可能導致證人范○○頭骨破裂
、骨折或顱內出血壓迫腦部神經等損傷，以及生理機能嚴重受損等致命結果。從而，本院
衡酌上開被告與證人范○○間並無衝突發生、被告持具有相當重量之本案石塊扔擲證人范
○○之部位、其扔擲力道非輕、所致證人范○○傷勢之結果等節，堪認被告主觀上確有殺
人之犯意，並據此犯意而實行上開行為甚明。
(三)被告之辯護人雖為其辯以：被告雖有持本案石塊扔擲告訴人，然其係朝告訴人之身體
丟去，並非朝告訴人之頭部丟去，且被告扔擲本案石塊後，隨即離開，並未再繼續加害告
訴人，是其行為應論以傷害罪云云。然如前所述，案發時被告與證人范○○間之距離甚近
，且可精準地將本案石塊扔擲至證人范○○頭部，顯係刻意將本案石塊朝證人范○○之頭
部方向扔擲，而非朝證人范○○之身體方向扔擲；又被告所持本案石塊係具有相當之重量
，而被告以相當猛烈之力道，持本案石塊扔擲證人范○○之頭部一次，即使證人范○○旋
即倒地，並造成伊頭部外傷、顱內出血等傷勢，甚至一度為天成醫院發布病危通知，可見
被告確有欲置證人范○○於死，而以相當猛烈之力道，持本案石塊向證人范○○之頭部扔
擲，使證人范○○旋即倒地，縱被告扔擲本案石塊後，旋即離去而未再繼續攻擊證人范○
○，亦無法以此推論其並無殺人之故意。是辯護人上開所辯，不足為採。
在無冤無仇的情況下，還敢這樣下殺手，實在太狠了
但同時相對奇妙的，被告在今年才開始被羈押的（起訴時已經是兩年前的事了），因為按
照上個月的裁定：
「……且被告前經本院通緝始到案，並經當庭諭知庭期，無正當理由未到庭，係有事實足
認有逃亡之虞……」
都說思覺失調了，還能有辦法不出庭，這根本太讓人困惑了...
只是在看了馬來西亞的光景後，已經覺得什麼都不能意外了...
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.68 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1789393509.A.CEC.html