推 CurieAstors: TLB Valid bit 是零 表示那是不要的舊資料 而page 02/05 23:35
→ CurieAstors: table的valid bit是零 表示頁還沒被使用 02/05 23:35
→ CurieAstors: 有錯誤的話 麻煩大家幫我訂定 02/05 23:35
推 ssssIssss: 我覺得是一樣的？樓上說的有沒有被使用應該是dirty bit 02/05 23:37
→ ssssIssss: 或modified bit？ 02/05 23:37
推 ssssIssss: 阿我錯了抱歉，在page table的valid bit是在指有沒有在 02/05 23:40
→ ssssIssss: memory裡 02/05 23:40
→ ssssIssss: 如果1是在memory裡，0的話在Disk中，要存取會發生page 02/05 23:40
→ ssssIssss: fault 02/05 23:40
→ ab830921: 張凡下冊185頁有寫TLB 02/05 23:43
→ ab830921: Valid:to indicate the page to be access is in physic 02/05 23:43
→ ab830921: al memory 不過不太懂意思 02/05 23:43
推 CurieAstors: dirty bit我記得是用來判斷LRU的 ～～ 02/05 23:46
推 CurieAstors: page table的valid bit 好像就是S大說的 02/05 23:48
→ lingege32: dirty bit 表明置換page時要不要寫入disk 02/06 01:07
→ lingege32: reference bit才是給LRU的 02/06 01:07
→ lingege32: TLB和page table的 valid bit是一樣的 02/06 01:09
→ lingege32: 就是你看到這個entry時 他看到valid是0就表示 page fa 02/06 01:09
→ lingege32: ult了 02/06 01:09
推 yupog2003: 我印象也是TLB跟page table的valid bit是一樣的 02/06 07:08
→ yupog2003: 就像l大說的那樣 02/06 07:08
推 gary19941208: 我覺得是不一樣的，page table的是指有沒有在memory 02/06 10:21
→ gary19941208: ，TLB是指是否有效可存取。當context switch後TLB 02/06 10:21
→ gary19941208: 內可能都是invalid(都是上個process的)但那些page在 02/06 10:21
→ gary19941208: 該process的page table 上是valid的 02/06 10:21
推 AllenPaul: 我只知道全名是 translation lookaside buffer 然後昨 02/06 10:22
→ AllenPaul: 天考中興不知道是這三個字 02/06 10:22
→ yupog2003: 考量到context switch之後他們的值的確會不一樣 02/06 10:42
→ yupog2003: 不過他們的用意應該是一樣的？ 02/06 10:43
→ yupog2003: 都是想要指出這個PPN是否可以直接存取，不過TLB的valid 02/06 10:46
→ gary19941208: 用意是指？ 02/06 10:46
→ yupog2003: bit為0代表的意義可能是剛context switch完，而page 02/06 10:47
→ yupog2003: table的valid bit為0的原因是不在physical memory 02/06 10:47
→ yupog2003: 這樣講一講好像又不一樣了XD 02/06 10:47
→ yupog2003: 不過剛context switch完page table也被換掉了，這裡是 02/06 10:49
→ gary19941208: 我是覺得這樣就不能說這兩個valid bit一樣，不然硬 02/06 10:49
→ gary19941208: 要說的話都是要讓系統順利進行不就所有東西都一樣了 02/06 10:49
→ gary19941208: @@ 02/06 10:49
→ yupog2003: 會直接把TLB的valid bit全清為0嗎？還是會去看 02/06 10:49
→ yupog2003: page table來設定呢？ 02/06 10:49
→ yupog2003: 也是拉，OS裡面很多東西用意都是一樣的，實踐方法不同 02/06 10:50
→ yupog2003: 硬說他們一樣也不太對，我覺得我再去研究一下好了 02/06 10:51
→ gary19941208: 這應該就看怎麼設計了吧，沒有唸到這部分...但全清 02/06 10:51
→ gary19941208: 為0是一個選項 02/06 10:51
→ yupog2003: 不過我有一個想法，如果先不考慮context switch的話 02/06 10:53
→ yupog2003: TLB的valid bit為0應該不太可能是因為不在physical 02/06 10:53
→ yupog2003: memory？因為在TLB裡面的page應該都是最新剛用到的， 02/06 10:54
→ yupog2003: 應該都會在physical memory裡面，這觀念是否有誤？ 02/06 10:54
→ gary19941208: 但是過程中也有可能被swap out ，如果你要限制說pro 02/06 10:57
→ gary19941208: cess都很順利執行，沒有其他事情發生，那應該就沒 02/06 10:57
→ gary19941208: 錯 02/06 10:57
→ gary19941208: 所以一般寫操作題目比較不會有這種情況吧，因為不 02/06 10:58
→ gary19941208: 用考慮那麽多 02/06 10:58
→ ken52011219: 我的認知是 TLB不需要 Vaild bit 02/06 11:00
→ ken52011219: 雖然好像在交大的考古題有過一次使用TLB 使用Vaild 02/06 11:01
推 yupog2003: 嗯嗯，被swap out之後TLB的valid bit會被設為0 02/06 11:01
→ yupog2003: 還是gary大考慮週到XD 02/06 11:01
→ yupog2003: 怕就是問True or False沒考慮到一些情況會寫錯QQ 02/06 11:02
→ ken52011219: 我想錯了QQ 考前一個大崩潰 02/06 11:06
→ yupog2003: 喔喔我剛剛看到一個東西，張凡書上寫TLB hit imply 02/06 11:10
→ yupog2003: page table hit，應該就是說若TLB的valid bit為1，則 02/06 11:11
→ yupog2003: page table的valid bit為1，但TLB valid bit為0的情況 02/06 11:12
→ yupog2003: page table valid bit倒是沒說，而且他只用imply，不是 02/06 11:13
→ yupog2003: 用等價的關係，確實是不太一樣 02/06 11:14
推 ssssIssss: 我也認為不一樣，TLB的Valid bit應該是判斷是不是舊資 02/06 15:33
→ ssssIssss: 料，因為在TLB中的一定在memory上（SWAP OUT感覺有點 02/06 15:33
→ ssssIssss: 太細，畢竟學校教的跟講義上都會認為在TLB上就一定在me 02/06 15:33
→ ssssIssss: mory上），而且PT是專屬的但TLB是共用的buffer 02/06 15:33