→ Ricestone: 是要證明A是G×G的Subgroup G×G只是direct product 10/13 13:33
→ Ricestone: 所以只要直接分別各項去做相對應的運算就可以了 10/13 13:34
→ Ricestone: A的特別之處是在它第一元素跟第二元素是一樣的 10/13 13:36
→ Ricestone: 當然這麼一看書上最後一句話是錯的,該說G×G 10/13 13:47
→ befdawn: 剛剛想了一下 10/13 14:01
→ befdawn: 我舉個不嚴謹的例子,不知道幫我看一下這樣邏輯對不對? 10/13 14:01
→ Ricestone: 不對,A只有{(0,0),(1,1)} 10/13 14:05
→ Ricestone: 實際上這題目代表的意義是G可以看成G×G的子群 10/13 14:06
→ Ricestone: 因為裡面剛好放了一個跟G長一樣的子群,也就是A 10/13 14:06
→ befdawn: 哦哦對,A寫錯了 10/13 14:09
→ befdawn: 嗯嗯,那所以其實就如你第一推提到的,因為 G X G 跟 A 10/13 14:12
→ befdawn: 有同樣的運算,所以才能對應項相加吧? 10/13 14:12
→ Ricestone: A當然跟K(我用來簡寫G×G)有一樣的運算 10/13 14:16
→ Ricestone: 它是子集合,你該知道的是K本身定義的運算就是對應項 10/13 14:16
→ Ricestone: 運算 10/13 14:16
→ befdawn: 了解了,十分感謝 10/13 14:17
→ Ricestone: 呃,我應該這麼說,子集合有同樣運算,問題是你在(2)這 10/13 14:20
→ Ricestone: 步的時候沒確保做了這運算會在A裡,也就是驗證子群 10/13 14:21
→ Ricestone: (2)的時候你只知道會在G×G裡而已 10/13 14:22
→ Ricestone: (3)的時候你要驗證說我這樣做其實還是會在A裡 10/13 14:22
→ Ricestone: 這驗證就是書上後半部在說的事情 10/13 14:23
→ befdawn: 啊,我寫的那部分只是想理解“運算”的部分而已(就是了 10/13 14:28
→ befdawn: 解我原本要問的問題的邏輯),不是證明過程 10/13 14:28
→ Ricestone: 嗯,那就ok,因為你那樣寫(2)寫了a*a屬於A 看起來有 10/13 14:31
→ Ricestone: 誤會 10/13 14:31
→ befdawn: 十分感謝r大! 10/13 14:38