Re: [建議] 場邊記者閃光燈

[Phatmen (Keep viewing brightly)]

推 ericlai: 台北體育館雖然暗，以記者的裝備，不至於需要閃光燈吧
→ ericlai: 我只能說記者很大，今年會管制一樓應該也是他們建議的吧
推 ericlai: http://sports.ltn.com.tw/news/paper/854969
→ ericlai: 球迷站在危險的地方是二樓，今年管制一樓，遇到熱門的比
→ ericlai: 賽還是會發生同樣的情形
→ ericlai: 換大一點的場館，或者賣票劃位（不要太多VIP區），都可以
→ ericlai: 今年這樣管，頂多解決媒體的問題，球迷看球的空間反而少.
→ ericlai: 樓上該不會就是記者吧麻煩把閃光燈和場館的問題喉舌ㄧ下
我不是記者，但我覺得這些問題不用是記者也很容易釐清吧。

閃光燈的問題我無從管起，沒什麼好喉舌。如果無規範，很容易就變成公說公有理。

管制一樓有什麼問題嗎？過去幾年沒有管制，結果場內爆滿到什麼程度？觀眾如果只是擠
滿座位旁邊的走道也罷，已經擠滿各個出入口，球員難以進場，大會所有工作人員都難以
在場內移動，甚至去年有一位記者大哥被場邊的球迷質疑要讓開，讓他在死球時間直接穿
越球場請DJ勸球迷的事件還記得嗎？

球迷爆滿到佔據所有他們不應該佔據的地方，讓其他應該在這些地方工作的人困擾，這不
該管制嗎？

球迷看球的空間？在這個場館裡規定球迷看球的空間就是這麼多，超過這個空間就是不該
再有人出現，這道理很難嗎？一台公車就這麼大，你會在公車擠滿人之後跟司機說「不然
我坐車頂」嗎？

為什麼體總不租其他比較大的場館？場租啊。請問諸位看球進場的球迷們有買票嗎？沒有
。可是會不會在現場留下清潔問題？會。這些都是體總支出的負擔啊。如果體總一天堅持
HBL 是非營利賽事不收門票，場館問題他們就永遠有理由，不是嗎？

你仔細想想去年爆滿到讓所有工作人員都非常困擾的情況，還會覺得管制不重要嗎？還是
記者或公家機關人員平常被酸習慣了，他們的工作權益就一點也不重要？他們碰上困擾就
活該？所有比賽場館內的問題就都是他們摸摸鼻子要去解決？

「頂多解決媒體的問題」咧，將心比心想一想，不難吧？

--
  ◤                 ◥◤  ≡浦安 國小≡  ◥
       大澤木小鐵             9300439       
                      ●                    

https://www.facebook.com/crazyballpark

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.26.47
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HBL/M.1448337970.A.DA9.html
※ 編輯: Phatmen (223.141.26.47), 11/24/2015 12:10:13
推 mingxian: 管制我是覺得OK，但2樓部份我覺得可以做點彈性不要把路
→ mingxian: 封死，不然觀眾還得繞一大圈到另外一邊
→ ericlai: 那個封鎖區就是為記者安排的
推 tmac0517: 可以請工作人員看一樓的情況在管制也是可以吧！不一定要
→ tmac0517: 強制一開始就管一樓吧？
不可能「看情況再管制」的，想想會發生什麼情形吧

『為什麼我前面那個人可以進場，我不可以？』
『你們又沒有規定這些地方不能坐』
『我們可以擠啊』

不一開始就管制，這些情況絕對會一直發生，然後呢？再來發文黑特？
※ 編輯: Phatmen (223.141.26.47), 11/24/2015 15:51:01
推 ericlai: 辦法總要人想，不是先幫他們想理由。
→ ericlai: 主辦單位一定有辦法，只是便宜行事罷了。
對，主辦單位的確是想要便宜行事。

但是為什麼呢？因為他們只要說「HBL 是非營利球賽，不收門票」這件事情就永遠無解。
所有入場的球迷的確沒有付門票啊，使用者付費的道理很簡單吧？那你沒有付門票，如果
又造成現場如垃圾之類的麻煩，體總是否就可以以此當理由？

不然你捫心自問吧，看看過去幾年爆滿的現狀，你覺得有可能「看情況再管制」嗎？
推 ericlai: 我之前提個記者就跳出護航，想聽聽您對閃燈使用的高見
說難聽點，閃燈就是觀感不佳。我自己在場邊拍照的時候會避免用閃燈，相信你也看到場
邊有其他記者沒有開閃燈，代表拍比賽不開閃燈是可行的。

我不認為開閃燈合理，我同意任何閃燈都可能影響球員，但如果場館沒有規定，而記者又
認為開閃光燈才有辦法拍照(如果現場燈真的不夠亮，這牽涉很多)，你也只能用這個說詞
去和當事者理論，而很可能「理論」不出所以然，因為他的確沒有違反規定不是嗎。

推 mingxian: 今天2樓記者區撤掉了
→ rpm0914: 所以我推文不見了？
抱歉，可能是在編輯中誤刪，非常抱歉。
※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 22:22:32
※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 22:42:26
→ lvpsa: 不該開閃燈是無可爭議的常識，非得需要規定記者才知道不該?
無可爭議嗎？

如果是高球、桌球，那可以確定無可爭議，籃球？除了一個一個問球員以外，還真的很難
客觀認定有無爭議，我同意這一點的確應該要有點認知，但是是否如此斬釘截鐵，的確很
難就單一行為就定論，因為他畢竟只是光點，而光點對大球的影響有限。這也正是當初高
球桌球等小球運動有明文規定拍照禁止閃光燈的原因。

我的想法是，記者的確有些行為在現今社會為人詬病，但不代表因此記者的所有行為都應
該被全盤否定，或者先入為主認為「記者不意外」之類。
→ lvpsa: 站離籃框如此近的地方，會不會干擾到比賽，這需要問球員嗎?
→ lvpsa: 一個常識性不該做的事，被要求就轉生氣找體總背書扯沒規定
→ lvpsa: 這甚麼記者素質!? 哪間媒體說出來讓大家開開眼界吧~
※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/24/2015 23:59:10
→ lvpsa: 閃到連球場對面都覺得噁爛，這還需要分哪項運動嗎?
→ lvpsa: 我拿閃燈在你眼前這麼閃，依您個人妙論應該也是無法斬釘截
→ lvpsa: 鐵，不能單一行為就定論吧~ 佩服佩服~
我內文有說了，我不認為開閃燈合理，我認為任何閃燈都可以影響球員。若我在場邊拍照
，我會選擇不要開閃燈。

但我所謂不能斬釘截鐵，是指為何高球桌球有明文規定拍照不能開閃光燈，而籃球場館則
多半沒有明文規定。這一段我想這樣解釋應該足夠。謝謝。

而還有另一個問題，則是若他們就工作所需，認為紅館內的燈光不夠，有時已經超越攝影
器材的需求，那他們為了工作開閃燈。這就又有很多面向可以討論，一個是到底燈光夠不
夠，再來是到底要多亮的照片媒體才能使用，還有為什麼不能再搬到照明比較良好的場館
等等。這都不是一句「常識就知道閃燈會影響球員，所以開閃燈都該死」可以帶過的。
※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/25/2015 00:16:42
→ lvpsa: 不會啦 今年的才好看哩~ 不要為鳥事影響心情 Enjoy比賽吧~
推 beautydots: 我補充一下 那天跟那位閃最兇的攝影記者吵架時
→ beautydots: 認為紅館內的燈光不夠確實是他的理由
→ beautydots: 當時他要拿他拍的照片回看比較給我看 但我已經爆走...
→ beautydots: 可是我不能理解的是 別的記者可以不用開閃光但他要
→ hunight: 要不要開閃燈的原因很多 器材 站的位置 紅館的天花板燈(
→ beautydots: 如果體總立場不禁開閃光的話就像我朋友說的是道德問題
→ hunight: 紅館一樓的燈有不同顏色，有的亮有的不亮，大概只比運動
→ hunight: 中心好一些) 一概而論"別的記者可以不開"這種說法並不
→ hunight: 公平
推 beautydots: 但開與不開的記者 只有站旁邊一個人位置的差別
→ hunight: 所以我說 影響的原因很多 我拿過sony Nex5R拍過世界盃預
→ hunight: 賽 總不能要求跟我旁邊拿7d的攝影愛好者條件完全一樣吧?
推 beautydots: 嗯嗯 器材也是一個原因 但應該體總配合記者器材 還是
→ beautydots: 體總規定下來 記者器材去配合?
→ hunight: 就像這篇文章說的 最主要原因還是紅館燈光不夠 只用一個
→ hunight: 面向討論 這樣很不公平
→ beautydots: 那也想請問h大就您所知會不會影響比賽中球員?
→ hunight: 如果今天紅館是體總負責長期維護 那當然可以要求場內環境
→ hunight: 但問題是連籃協在板橋打一整年都只維修記分板 這樣要求
→ hunight: 體總要顧好紅館 不太公平吧?
→ beautydots: 可是 如果會影響球員 得到好照片 多多少少會犧牲球員
→ hunight:                  修正 一整季
→ lvpsa: P大也認為不該開閃燈，我覺得這麼近不該開閃燈是常識
→ lvpsa: 其實想法應該是接近的 建議P大整理一下自己的思緒 別打牆為
→ lvpsa: 妙
→ Phatmen: 你到底在說什麼...................
→ Phatmen: 先扣別人打牆的帽子有比較好嗎？
→ Phatmen: 我也建議你，不要一竿子打翻一船人為妙
→ Phatmen: 不要非我族類其心可議為妙
→ Phatmen: 奉勸代表建議在我 接不接受在彼
推 beautydots: 嗚 可以討論回來閃光燈嗎?
推 beautydots: 若因紅館燈光不好 記者沒理由承受而有開閃光燈的理由
→ beautydots: 但球員也為什麼要因紅館燈光不好 有理由承受閃光燈?
→ beautydots: 是說球員需要舞台 所以比較需要配合
→ beautydots: 記者有播報權 所以影響決策的力道是比較大的?
這兩個「承受」只是假性的前因後果。因為球員不管客觀環境如何，比賽時刻到，他就是
該上場，所以球員是被動的，唯一能影響的，一直都只有閃光燈是否該被選擇。

而就像我說的，控制為何使用閃光燈的選擇有許多變因，你如果要一項一項去討論，真的
不如直接向體總反應為什麼會讓HBL留在這種硬體設施下。

記者沒有什麼決策權，例如光是複賽六天七戰、準決賽八連戰這種不合理的賽制，很多新
聞都報導過了，還是沒有改變。也許只是多一個管道被看見，但是實際上，決定權始終都
在體總。

這的確是很無奈的事情，如果明天紅館的燈光還是不夠亮，或是記者的器材還是不夠負擔
現場的燈光，礙於工作需要，他們還是有可能會出現閃燈，畢竟這的確在規定範圍之外。
觀感不佳，但是你除了用什麼「常識」、「可能影響」來說，恐怕也沒有其他明文。
※ 編輯: Phatmen (223.139.75.222), 11/25/2015 01:23:33
→ hunight: 並沒有誰和誰比較大 這太先入為主
推 beautydots: 嗯 一講就吵是因為 我自始至終覺得球員是比較重要的
推 beautydots: 可是難道不是嗎? 若要取捨就要看比較重視哪一邊不是嗎
推 beautydots: 我比較意外的是體總覺得球員的部份比較沒有問題
→ beautydots: 如果交給記者自己自制 那確實模糊空間就很大
推 beautydots: (那攝影師後來說 那是不是節制每場閃個三分鐘之類的)
推 beautydots: 為什麼會產生"紅館的燈就是不好 於是體總覺得要體諒記
→ beautydots: 者"這種無奈 似乎又是一個之前沒有看的問題點了
→ lvpsa: P兄，真得沒有看出您想奉勸甚麼... 只看得出東施效顰~~
→ lvpsa: 您別硬要湊出隻虎，確反而拼出一隻...
→ lvpsa: 我也真誠的相信您一定如您說得不是記者圈子的人
→ lvpsa: 您運用文字這麼特別&突出，應該不是我心中那崇高&仰望的記
→ lvpsa: 者範兒
→ lvpsa: 您說我推文打翻一竿子記者，我推文又不像您落落長密密麻麻
→ lvpsa: 請您亂戴帽子也戴準些好嗎?
你自己扣帽子，就值得奉勸別人怎樣怎樣，別人奉勸你怎樣怎樣，就叫做東施效顰。

這邏輯真是好棒。

講話也不用這麼拐彎抹角，要說什麼就直說，我就是覺得你從一剛開始就是對「記者」的
行為偏見很多，所以連閃不閃燈都無關規定、無關現場狀況、無關器材，反正就是記者的
錯。而我覺得你這句話太偏頗，如此而已。
※ 編輯: Phatmen (223.138.110.148), 11/27/2015 10:30:19
推 beautydots: 規定、現場狀況、器材 還有拍攝經驗 這些一般球迷所
→ beautydots: 知都少於記者 有點資訊不對稱。我們最直覺的就是就結
→ beautydots: 果評價--在正籃下大開閃光燈 球員上籃投籃猛閃 其他記
→ beautydots: 者明明可以節制，如果經查規定不禁止 同業不可能約束
→ beautydots:  輿論若也不能出來的話(既然該球場賽事沒禁止偏向道德
→ beautydots: ) 會不會這狀況越來越嚴重呢?
推 beautydots: 不過我覺得P大不是那位記者(您自己也說如果是您會節
→ beautydots: 制), l大也不是跟記者起衝突的我(但很謝謝你為了記者
→ beautydots: 叫我"小心點"幫我仗義直言!!)，二位別爭吵~