推 budalearning: "你不懂就不要亂說話 看到黨徽救護航"若此為人身攻 05/12 08:53
→ budalearning: 擊 那政黑板將檢舉不斷 很多論述都成為人身攻擊 05/12 08:53
→ budalearning: 而bboring最後的推文 其實也知道自己錯了 只是不 05/12 08:56
→ budalearning: 肯大方認錯 還為文強辯罷了 05/12 08:56
→ bboring: 我跟你道歉不代表引戰的不是你,不實意測如何成為論述? 05/12 12:19
→ bboring: 不然你要不要定義一下,你從何得知我看到黨徽護航? 05/12 12:26
→ bboring: 你如何從文字內容得知我看到黨徽就護航?請解釋 05/12 12:36
→ bboring: 如果無法證實,請問,看到黨徽就護航是褒意還是貶意? 05/12 12:37
→ bboring: 我若說你看到xx就想吃,不知你感覺如何? 05/12 12:38
→ budalearning: 蠻狡辯的 引戰的是我 為何要道歉 而你的道歉又不 05/12 12:47
→ budalearning: 直接誠意 非常前後矛盾 所以我認為只是詭辯 05/12 12:48
→ bboring: 我道歉是我度量大,不跟你記較,你敢說你沒引戰? 05/12 19:20
→ bboring: 我再問你一次,請問你怎麼證實我看到黨徽就護航? 05/12 19:23
→ bboring: 沒辦法證實的事情你說出口用意為何?請解釋 05/12 19:25
→ bboring: 你不承認我的道歉,卻又要引用我的道歉證明我有錯 05/12 19:26
→ bboring: 不具效意的道歉怎麼證實我真的有認錯?你要怎麼證實我有認 05/12 19:29
→ bboring: 另外"引戰的是我 為何要道歉"這句話本身就沒有邏輯的直 05/12 19:35
→ bboring: 接關聯性,比較通俗的講法是帶風向 05/12 19:39
→ bboring: 道歉就代表那人有犯錯,那就不需要法官了,自白書寫寫就好 05/12 19:46
→ bboring: 你口口聲聲說論述,到目前只看到你扣我帽子還有引用我的話 05/12 19:50
→ bboring: 沒辦法證實的東西還能拿來作為"論述"的依據,你要不要重新 05/12 19:51
→ bboring: 定義一下何謂"論述"? 05/12 19:51
→ bboring: 為什麼名嘴會被告?就是因為捕風捉影,喜歡扣別人帽子 05/12 19:54
→ bboring: 真正不可取的是你這種自以為正義,喜歡扣別人帽子,扣別人 05/12 19:55
→ bboring: 帽子好像可以凸顯自己就是對的,自以為站在道德的至高點 05/12 19:56
推 budalearning: 我不太想回答你看到黨徽就護航是怎麼解釋 因為我認 05/13 00:49
→ budalearning: 為你只是為了你罵人白癡找理由罷了 05/13 00:49
→ budalearning: 更令人不滿的 你道歉沒甚麼誠意 也是東拉西扯 05/13 00:50
→ budalearning: 我並不認為自己道德多高 但是bboring你確實是一個 05/13 00:51
→ budalearning: 沒辦法老實面對自己錯誤的人 05/13 00:52
→ budalearning: 承認自己罵人白癡有錯 好好道歉對你真的很難嗎? 05/13 00:53
→ bboring: 你不想回答?你講的話你沒辦法回答原因?自己言論無法負責 05/13 02:24
→ bboring: 如何要求別人道歉?叫你解釋為何扣別人帽子真的有那麼難? 05/13 02:25
→ bboring: 所以你不用對你講的話負責,但是你要我跟你道歉,對吧? 05/13 02:26
→ bboring: 你可以亂扣別人帽子,別人不能反擊?你還不敢解釋 05/13 02:27
→ bboring: 越辯解我還覺得你蠻可恥的,自以為正義跟你意見不對都是 05/13 02:34
→ bboring: 無腦無知的人,你敢說你那句話沒有這種意圖? 05/13 02:35
→ budalearning: 你罵這一句 我可以直接告法院的 在這邊水桶你已經 05/13 10:44
→ budalearning: 便宜你 但是你似乎沒發覺?不要人在福中不知福了 05/13 10:45