作者ilovekurumi (褲落魔法使)
看板HateP_Picket
標題Re: [建議] 請版主解釋明顯貶抑詞之定義
時間Sun Jul 30 17:53:22 2017
※ 引述《DICB (曾經擁有燒雲林縣垃圾。S)》之銘言：
: ※ 引述《sading7 (sading7)》之銘言：
: : 版規第三章 言語/漫罵攻擊規範
: : 判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊
: : 貶抑不等於謾罵或語言攻擊
: : 根據教育部字典
: : 貶抑的定義為:「指出過失，並施予不好的評價」
: : 攻擊的定義為:「以武力、語言或文字對人施加傷害」
: : 謾罵的定義為:「肆意亂罵」
: : 指出過失，不符合攻擊或謾罵的定義
: : 施予不好的評價，也不符合攻擊或謾罵的定義
: : 故版規用詞顯然有問題，所謂「明顯貶抑詞語」在缺乏深思熟慮的裁判下
: : 將無所不包，會造成明顯的後患
: : 版主顯然是沒有將貶抑和攻擊與謾罵的關係給弄清楚，才隨意劃上等號
: : 會給人產生傷害的言論有很多，所有會使人產生壓力的言論，都可能給人造成傷害
: : 端視個人主觀認知而定，但是要成罪，除了主觀認知，還需要客觀上為社會公認才行
: : 並非使人產生壓力的言論，都會被一般社會常識認為是語言攻擊或謾罵
: : 例如，你對一個酗酒又沒意圖改過的人說教，說健康的可貴，說酗酒對人體的傷害
: : 這對他造成壓力，甚至可能造成傷害
: : （壓力與對身心的傷害息息相關，若不明白我可舉心理學知識作為根據）
: : 因為戒酒對他而言是相當困難的，可是這顯然並非語言攻擊
: : 類似的例子要多少有多少，被老闆訓話使心跳加快、血壓上升、緊張、呼吸困難
: : 這是典型的壓力反應，但這不等於就是語言攻擊
: : 這就是說，個人主觀感覺受到傷害，並非就等於是語言攻擊
: : 關於說人無知，
: : 在王皇玉（德國海德堡大學法律博士，台大法律系助理教授）的這篇文章中
: : http://www.alum.ntu.edu.tw/wordpress/?p=1511
: : 該教授認為說人無知是無罪的
: : 我也沒有查到法院判例是單單憑說人「無知、可悲」就成罪
: : 如果版主認為自己可以隨意心證(甚至是不需說明理由的心證)，不需要裁判作為依據
: : 那版規又何須明示裁判為依據?
: : 明顯貶抑詞語，事實上包含所有的負面評價之名詞/形容詞/句子
: : 例如"無聊"、"無趣"、"木訥"、"膚淺"、"貪心"、”貧乏”
: : 也包含正面評價之名詞/形容詞，以否定的形式運用
: : 例如"不聰明"、"不靈光"、"不豐富"、"不正直"、
: : "不忠誠"、"邏輯有問題"、不公正”、”不正當”
: : 凡屬價值判斷的詞彙，都能做負面評價之表示，也就是做出貶抑的意思
: : 貶抑不等於謾罵或語言攻擊，如果貶抑等於謾罵或語言攻擊
: : 那麼"你很無聊"、你很木納"、"你不太聰明"、"你不正直"、
: : "你知識不豐富"、”你不公正””你不客觀”
: : 皆屬謾罵或語言攻擊，這種解釋，明顯違背基本的常識和大眾的認知
: : 這些例子要多少有多少
: : 一般人認知的在一般的談話中所謂的語言攻擊和謾罵，絕對不會包含無聊、
: : 無趣、不公正、不明事理這類詞語，但這些詞語確實是貶抑詞語
: : 版主如果一律將明顯貶抑詞語認定為語言攻擊和謾罵，
: : 不僅違背社會常識，且有便宜行事之嫌，使版友無所適從，這將傷害言論自由
: : 如果版主認定，所有對版友負面評價之意思的表示皆屬違規，請明確宣佈
: : 如果版主是認為僅只有一部份貶抑詞語才屬於謾罵或語言攻擊，便應該明示並說明理
由
: 看來有人發現問題了！
: 這届的版主群自請處份自行下臺吧！
: 光是別人檢舉我的那部份，這個拿給任何一位國文老師，這是一個疑問句+酸言酸語！
: 這個就算拿到法院，法院也不可能判決有什麼問題的，不然柯P早就被吉上法院了，這
届
: 版主群自行下臺吧！
: 不要在搞到政黑鄉民全部的不爽，讓全部的政黑鄉民發動罷免~*
: 麻煩一下要出來當版主的人，要有最基本法律常識好嗎？！
: 啊對了~A版主勒？？
: A版主我也在等你發表你的法律認知喔！
: 目前已經確定８８８和S兩位版主不合格，這兩位自行下臺吧！
"你有沒有看到後面那兩個符號「？？」！"
https://udn.com/news/story/2/2109242
罵這9字
加問號 法院判罰5000元
基隆市郭姓男子和陳姓女子因停車發生爭執，郭男辱罵陳女「你不覺得你是神經病
？」被
陳女錄下提告，法院審理後，判罰新台幣5000元，全案可上訴。
判決書指出，56歲的郭男6月26日下午1時多，在自家商店門口前，因機車停放問題，與陳
女發生口角，雙方爭執不休，陳女錄下過程後向法院提告，認為郭男妨害名譽。
郭男在開庭時辯稱，他確實曾提到陳女是「神經病」，但這只是口頭禪，不覺得涉犯公然
侮辱罪。不過，法官認為郭男試圖卸責，辯詞不足採信。
法院表示，
雖然郭男使用疑問句，但他並不期待對方會回答，因此郭男想表達的意思，除
「告訴人理應覺得自己就是神經病」之外，沒有其他的可能。
另外，
「神經病」一詞多用在指斥、蔑視他人的言行舉止，並強調言行舉止明顯有別於正
常人，屬於一種病態，加上郭男犯後否認犯行，也未和陳女達成和解，法院審理後，依公
然侮辱罪，判罰5000元。
-------------------------------------------
加問號不等於可卸責喔先生
無知可作為一般評論
你對你朋友說你很無知可不會怎樣
但你敢對你朋友說"你沒在用腦?"嗎？
沒在用腦不是評論
屬於表達蔑視他人的句子了
根本不算期待他人回答的問句
而且你是用修文而不是推文答覆
修文直接回答在推文者下方
明顯具有針對性
順便上個國文課
有些問句等同於肯定句，旨在表達問句的反面
https://goo.gl/qL33bw
（2）激問：又叫做「反問」或「詰問」，為激發本意而問，表面上雖然沒有
說出答案，其實仔細想一想，答案正在問題的反面，所以「問而
不答」。
A.人之立志，顧不如蜀鄙之僧哉？（彭端淑 為學一首示子姪）
B.凡事只要差不多就好了，何必太精明呢？（胡適 差不多先生傳）
C.有朋自遠方來，不亦樂乎？（論語 學而篇）
D.還有什麼比貓足更能表現出那輕且軟、落地無聲的霧呢？
（張秀亞 雲與霧）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.66.84
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1501408409.A.2CD.html
推 DICB: 那句話有代表說「無腦」成份多少？？07/30 17:54
→ DICB: A案拿B案來扯，先去下面那篇考試吧！07/30 17:55
懶得去你那篇，說話不經大腦僅為批評心直口快，跟不用腦還差得遠
推 DICB: 你不覺得你是神經病？←疑問句+指認句，這個鐵定觸法的，我 07/30 17:57
→ DICB: 那句不會喔！^_</07/30 17:57
"你沒在用腦？"也是疑問句，你在我的推文底下回應等同指認句
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:02:22
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:02:53
推 DICB: 你沒用腦袋？也是可以代表說話不經大腦喔！這是法院認證過得07/30 18:10
→ DICB: 喔^_^！07/30 18:10
不好意思餒，手機不方便查
勞駕你貼一下判決書可以嗎？
→ DICB: 對不起！本人遺忘原來閣下是「大氣哥」（酸爆你^_^）大氣哥07/30 18:12
→ DICB: 弄懂上次的事了嗎？07/30 18:12
被噓慘的人才需要去弄懂吧
#1NxEa47w (HatePolitics)
追風計畫是哪國資料？
#1Nx6GbSe (HatePolitics)
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:15:09
推 ilikeroc: 感覺這裡比較像政黑(疑？07/30 18:14
還不都是某人造成滴......
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:17:06
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 18:25:35
推 DICB: 自己去用大神查，我沒在提供的，絕對查的到，因為上過新聞 07/30 18:29
→ DICB: 喔︿＿︿！07/30 18:29
推 acln0816: 從卡提諾事件就知道某人嘴巴說出來的東西根本不可信 原 07/30 19:20
→ acln0816: 本還會扯說要找資料 現在已經轉彎到不提供了 真厲害 07/30 19:20
→ acln0816: 大概是卡提諾事件實在打臉太大 現在連來源都不提供了 一07/30 19:22
→ acln0816: 個自己說了算的概念07/30 19:22
幫補
#1OgbbEHw (HatePolitics)
別為難連大氣版版友都當猴子的人嘛
#1Nx6GbSe (HatePolitics)
→ acln0816: 如果對方認真找找不到還可以嗆對方不會用google 真是無07/30 19:23
→ acln0816: 本的生意啊 有夠賺07/30 19:23
https://goo.gl/nrZzCA
我眼睛是不是業障重，查不到？
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 20:12:08
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 20:18:38
推 DICB: 最好是查不到啦！07/30 20:29
→ DICB: 你知道我為什麼故意拋出「說話沒經大腦」嗎？這個就是同一法07/30 20:30
→ DICB: 院案例呦︿＿︿！07/30 20:30
→ DICB: 自己打自己的臉，好好笑喔！07/30 20:30
→ DICB: A版主 至少有有看一些法院判決，看他怎麼拿出法院判決案例吧07/30 20:31
→ DICB: ！07/30 20:31
你去叫他來啊，另外兩位都附和水桶判決了
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 20:39:00
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/30/2017 21:02:31
推 DICB: 有沒有看到？？A出來了喔^_^ 07/31 08:02
推 DICB: 而且我的還是法院認證的沒事的喔︿＿︿！ 07/31 08:04
貼判決出來啊！我臉伸出來給你打了
"從『無知』、『腦袋沒在用』，感覺標準趨於嚴格，這沒問題"
趨於嚴格沒問題，你有認真讀嗎？
"以我來說，只是說無知，不會當作貶抑，術業有專攻，不是自己的
專業，無知是正常的，不算貶抑"
你可不是用無知來形容喔
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/31/2017 09:34:54
※ 編輯: ilovekurumi (114.136.66.84), 07/31/2017 09:38:07