[檢舉] 多篇文章 jack0216 政黑版規3-2

[Anderson0819 (炸醬牛肉烏龍麵)]

一、檢舉人ID：
Anderson0819
二、被檢舉人ID：
jack0216
三、違反板規： ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※

第三章  言語/漫罵攻擊規範

判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊

1.本版不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天

2.特定對象/群體定義:
  a.PTT使用者，如ID/暱稱/代稱或討論上下文行為等，客觀可得知針對特定使用者

四、違規文章代碼與說明：

文章代碼(AID): #1TpOgHRH (HatePolitics) [ptt.cc] [討論] 吳怡萱：有人在流


→ jack0216: 嘻嘻這水準真棒 我是沒辦法啦造謠狗      101.12.162.218 11/15 01:15
→ jack0216: 哈哈造謠仔快拿出綠營側翼證據好嗎 別嘴  101.12.162.218 11/15 01:16
→ jack0216: 砲囉                                   101.12.162.218 11/15 01:16
→ jack0216: 安德森0819 就是說你                    101.12.162.218 11/15 01:16

判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]
             安德森0819     造謠狗、造謠仔

於上一篇文章言語攻擊後，又繼續於本人發文之文章下繼續攻擊

文章代碼(AID): #1TpJYwrc (HatePolitics) [ptt.cc] [轉錄] 從民眾黨與時代力

噓 jack0216: 造謠狗發廢文囉                         101.12.162.218 11/15 01:19


以上明確證據檢附，請版主處理，感謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.196.63 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1573798788.A.F03.html
推 mark2165: 受理
推 mark2165: 轉被檢舉人答辯
推 jack0216: 1.造謠仔跟造謠狗均是形容未經查證散佈假消息 不代表特
→ jack0216: 別的貶義
→ jack0216: 2. 文章代碼(AID): #1TpOgHRH
→ jack0216: anderson第一時間回覆綠營網軍側翼
→ jack0216: 並沒有提供任何證據圖片是誰做的
→ jack0216: 我合理懷疑他造謠抹黑綠營側翼吧
→ jack0216: 3. 文章代碼(AID): #1TpJYwrc
→ jack0216: 我在這篇文章中說anderson造謠狗
→ jack0216: 時間點為1:19分
→ jack0216: 當時他尚未提出任何證據 顯示圖片為綠營側翼所為 我合理
→ jack0216: 的懷疑他造謠並沒有問題
→ jack0216: 4. #1TpOvKEB (HatePolitics)
→ jack0216: 這篇anderson發表時間為1:26分
→ jack0216: 提出了綠營側翼製作圖片證據
→ jack0216: 但已經晚於我最後留言的1:19分
→ jack0216: 我在合理時間內懷疑他造謠
→ jack0216: 並沒有問題
→ jack0216: 且我已在早上於此文章道歉 並承認錯誤
→ jack0216: 錯誤的部分為 綠營側翼確實抹黑 並不是針對我說他造謠
→ jack0216: 的部分
→ Anderson0819: 前提就錯了後面也不用看了吧，造謠狗是個上法院都一
→ Anderson0819: 定成立的詞，還想凹喔真難看
→ Anderson0819: 另外在某些人的邏輯裡，從指控他人到他人澄清前，
→ Anderson0819: 都可以隨意謾罵喔XD難怪會被冠上綠共一詞
→ jack0216: 嘻嘻你回文用英毛 彼此彼此唷
→ jack0216: 指控別人先題證據 在沒提出證據前 本來就是造謠啊
→ jack0216: 你那麼晚找到怪我囉？ 你說綠營造謠並附圖 我嘴你造謠
→ jack0216:  就是我的問題囉
→ jack0216: 拜託先後順序搞清楚好嗎？
推 kero2377: 有造謠狗上法院成立定罪的詞嗎
推 kero2377: 若有請於審理期間提出 若無個人判定無違規
→ Anderson0819: https://www.google.com.tw/amp/s/news.ltn.com.tw/
→ Anderson0819: amp/news/local/paper/485240
→ Anderson0819: https://reurl.cc/rl0Ya1
→ Anderson0819: 判決書指出，依社會一般通念，「你們裡面的那隻狗」
→ Anderson0819: 有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪的意涵，已足以貶損吳
→ Anderson0819: 姓司機的人格、名譽及社會評價，所以依公然侮辱罪，
→ Anderson0819: 判處拘役35天，可易科罰金，換算成現金，代價3萬500
→ Anderson0819: 0元。
→ Anderson0819: 雖無造謠部分，但狗這部分很明顯已經構成條件
→ Anderson0819: 請板主針對此人用狗這字下去判別
→ Anderson0819: 根據版規3.明顯貶抑詞定義: 經由下述網站判決書/辭
→ Anderson0819: 意判斷，詞需完全相同且能證明貶抑之意
→ Anderson0819:   a.裁判書系統:http://goo.gl/BqhOjY        萌典:
→ Anderson0819: https://www.moedict.tw
→ Anderson0819:   b.若使用判決書系統，須為有罪判決；只接受妨害名
→ Anderson0819: 譽/公然侮辱等案由判決書
→ Anderson0819:  https://i.imgur.com/G1euXzX.jpg
→ Anderson0819:  https://i.imgur.com/qJZZZXu.jpg
→ Anderson0819: 不管是法院或是辭典，明顯都是違規，不知道為何版主
→ Anderson0819: 會做出這種決定？也希望其餘兩位版主可依據此資料作
→ Anderson0819: 為判決依據
推 mark2165: 還有需補充的嗎
→ Anderson0819: 沒有
推 mark2165: 意見：違規，明顯貶抑
推 Neptunium: 意見：無違規，
推 Neptunium: 狗的部分不致到個人攻擊