推 zeuswell: 你搞清楚脈絡好不，你十月總共被檢舉3案，第1、2案版主 10/21 20:16
→ zeuswell: 可直接判決不用合議，第1案你主張之前有容赦過所以可以 10/21 20:16
→ zeuswell: 不用馬上桶，但你本次水桶是用第2案，所以沒問題，第3 10/21 20:16
→ zeuswell: 案2-9的他們根本還沒判完 10/21 20:16
→ zeuswell: 2-9那案根本還在合議等其他版主補意見的階段 10/21 20:18
→ zeuswell: 我沒有很喜歡kero、但他沒判錯 10/21 20:18
→ Gavatzky: 你沒有回答問題啊，為何有些2-9會傳被告答辯？ 10/21 20:19
→ Gavatzky: 而我沒有被傳答辯？ 標準在哪裡？ 10/21 20:19
→ Gavatzky: 我不能答辯嗎？還是要等我被水桶了才能來申訴？ 10/21 20:21
→ Gavatzky: 那一開始為何不傳我答辯？ 10/21 20:21
→ Gavatzky: 一樣的規定，有些人可以到案說明，有些人直接上法庭 10/21 20:23
→ Gavatzky: 到案說明的人有多一份說法給法官參考 10/21 20:23
→ Gavatzky: 這樣懂嗎？ 10/21 20:24
推 zeuswell: 其實也不是一定啊，如果判斷違規事實明確有些也是沒有人 10/21 20:27
→ zeuswell: 答辯直接判決，但是，你這案還在合議階段，你申訴也沒 10/21 20:27
→ zeuswell: 用啊 10/21 20:27
→ zeuswell: 你覺得這樣有問題你可以上群組建議啊，不過kero說真的沒 10/21 20:28
→ zeuswell: 啥問題 10/21 20:28
→ Gavatzky: 所以標準在哪？有些人可以答辯，有些人則是直接判決 10/21 20:31
→ Gavatzky: 1.要就全部都不能答辯，直接由版主認定 10/21 20:31
→ Gavatzky: 2. 要就全部被檢舉人皆可答辯，最後由版主判決 10/21 20:32
→ Gavatzky: 為何有些人有答辯機會，有些直接判決？ 10/21 20:32
→ Gavatzky: 你不是版主，就別多說了，我只想聽版主的答案 10/21 20:35
→ skybi: 哈哈哈活該死好 10/21 23:33
推 DoncicInPTT: 我原本以為你是反串....對不起 10/22 08:36
→ DoncicInPTT: 而且你目前好像又沒因為2-9被判決，你是2-2跟2-17阿 10/22 08:38
→ Gavatzky: 版主只會裝死嗎？ 10/24 15:43