→ goetze: 更有趣的是~一下子買了四盒蛋~可能還會罵 219.70.49.87 02/26 00:32
→ goetze: 別人屯蛋 219.70.49.87 02/26 00:32
→ silentsand: 我家吃兩盒,買給我媽兩盒,關你啥事118.167.48.228 02/26 00:34
→ silentsand: 市場周一休市你不知道是不是,可憐118.167.48.228 02/26 00:34
→ goetze: 噗!!是是是~哈哈哈!!! 219.70.49.87 02/26 00:34
→ goetze: 放心~你不是第一個這樣買蛋然後說不缺蛋的 219.70.49.87 02/26 00:35
→ silentsand: 哈哈哈哈哈,可憐啊,市場能買蛋都不知 118.167.48.228 02/26 00:35
→ goetze: 我想那些賣場周一可能也休息吧?噗219.70.49.87 02/26 00:36
→ goetze: 是不是??哈哈哈!!!!!219.70.49.87 02/26 00:36
→ silentsand: 沒上過菜市場的可憐蟲,連周一休市都不118.167.48.228 02/26 00:36
→ silentsand: 知道 118.167.48.228 02/26 00:36
→ goetze: 這些塔綠班真有趣~自己買蛋在屯~說別人屯219.70.49.87 02/26 00:37
→ silentsand: 原來這國家存在一堆低能兒118.167.48.228 02/26 00:37
→ goetze: 被打臉後開始不知所云 219.70.49.87 02/26 00:37
→ goetze: 發現邏輯錯誤~來不及了吧? 219.70.49.87 02/26 00:38
這段推文完全沒有其他人的推文
試問如何沒有指向性?
2.
→ goetze: 你一定跟陳吉仲講的一樣~打算吃兩天的火鍋219.70.49.87 02/26 00:42
→ silentsand: 剛好吃完,我媽倒是可以撐到周五118.167.48.228 02/26 00:42
→ silentsand: 只有低能兒才會不考慮買了要撐幾天 118.167.48.228 02/26 00:42
→ silentsand: 只有智障才會不考慮每次限購兩盒118.167.48.228 02/26 00:43
→ goetze: 看來陳吉仲說的有有道理~是吧? 219.70.49.87 02/26 00:43
推 DustToDust: 有人不喜歡民眾買到蛋122.118.147.116 02/26 00:43
→ silentsand: 智障才不知道限購兩盒就是讓你一次可118.167.48.228 02/26 00:43
→ silentsand: 以買兩盒,不用天天跑市場118.167.48.228 02/26 00:43
→ goetze: 每次看到這種邏輯被打臉的氣極敗壞真有趣 219.70.49.87 02/26 00:44
→ goetze: 自己的作法證明缺蛋~卻口嫌體正值219.70.49.87 02/26 00:44
→ silentsand: 每次看到這種智障沒臉的的氣極敗壞真118.167.48.228 02/26 00:44
→ silentsand: 有趣118.167.48.228 02/26 00:44
看看最後四句
我用了"氣急敗壞"這詞
他也特意用了"氣急敗壞"這詞回應
這樣的如果不是針對我本人
請問還要怎判斷?
3.
→ goetze: 反正依我看~這廝水桶定了~我懶得救了 219.70.49.87 02/26 01:37
→ silentsand: 我家附近全聯是一職比家樂福的蛋便宜118.167.48.228 02/26 01:37
推 bestteam: 缺藥比缺蛋嚴重多了 但關注度差真多 61.230.78.170 02/26 01:37
→ silentsand: 出來混,水桶算啥118.167.48.228 02/26 01:37
看這段就知道
我告訴他我檢舉了他
他也知道自己被檢舉了
又是一個跟我對話的例證
不然我真的不知道他到底在跟誰對話
4.
版主
我可以體諒你們的工作很多
但你們要做的是將工作簡單化
那麼簡單可以判斷的事情卻要用一堆無謂的理由將事情複雜化
那是你們自己把自己的工作變得更麻煩
你們是要端正版風
不是找理由幫人脫罪
然後再來面對衍生的後續程序
如果這樣都沒有指向性
以後這標準是誰受得了?
被無端辱罵的版眾還是你們接不完的申訴?
把自己的工作變得簡單點
我只能說這樣
若為被判決者，請針對犯行並非故意等進行申辯
若為檢舉者，請針對被檢舉人之犯行，板主判決是否過輕進行申辯
若認為判決有違反板規之處，請列出相關板規以進行檢討。
就事論事、理性討論，切勿人身攻擊！違者退文
--
白壇：你把這個廢話的定義給解釋一下
嚴歸：嗯～你所謂廢話就是一種聽起來好像很具體實際上是很空洞的一種話
白壇：喔！
嚴歸：它看起來好像要講到問題的癥結了實際上是在迴避所有的答案
白壇：啊？
嚴歸：所以這種話他聽起來好像很流暢但是它註定是要作廢的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.142.130 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1678147733.A.4D6.html
※ 編輯: goetze (60.249.142.130 臺灣), 03/07/2023 13:48:03
→ zeuswell: 我想了蠻久的，還是決定維持原判 03/09 14:31
→ zeuswell: 我的意思是，看得出來他是在跟你對話，但那些關鍵句中 03/09 14:33
→ zeuswell: 當他使用違規字眼的時候未必就是針對只單純針對你個人 03/09 14:33
→ zeuswell: 脈絡不見得相同，但我覺得是類似的 03/09 14:35
→ zeuswell: 你當然會認為他是在罵你，但實際上他罵的群體是否一定包 03/09 14:37
→ zeuswell: 含你則不明確 03/09 14:37
→ zeuswell: 原句「xx才不知道」或是看到「這種xx」若是用「你這個xx 03/09 14:39
→ zeuswell: 才不知道」或是看到「你這種xx」那我則會判違規 03/09 14:39
→ zeuswell: 以上個人意見，待其他版主判決 03/09 14:40
→ goetze: 你承認他跟我對話~但他出言罵人時卻不是針對我 03/09 20:13
→ goetze: 這邏輯到哪都走不通 03/09 20:14
→ goetze: 跟你對話半天~引用你的詞句罵人~然後說罵人的話不是針對你 03/09 20:14
→ goetze: 有趣~~太有趣了 03/09 20:15
→ goetze: 兩人對話半天~罵人的字句出來卻不是針對~這是天才了 03/09 20:16
推 Rrrxddd: 意見 維持原判 違規 原因原篇已敘述 03/10 16:45
推 Scion: 意見：維持原判 03/14 13:53
推 Scion: 我看了半天還是找不出關鍵證據證明他是在講你，所謂的 03/14 13:58
→ Scion: "對話"只能算是推論+心證，政黑板本來就很多叫罵來叫罵去 03/14 13:58
→ Scion: 的內容，每個都要用心證判定是否在"對話"就判不完了 03/14 13:58
→ Scion: 我的邏輯很簡單，只要有關鍵字眼能連結到你，那我就接受 03/14 13:58
→ goetze: "對話"只能算是推論+心證???這哪來的天才 03/15 07:53
→ goetze: 已經隔行引用我說的詞了~還在推論+心證 03/15 07:54
→ goetze: 是不是對話這根本很簡單判定~是你們這種人把事情搞複雜 03/15 07:54
→ goetze: 最後增加自己的工作量罷了 03/15 07:55