推 zeuswell: 傳喚 05/08 17:29
→ neverfly: 由該文前後文得知，通篇的貼圖都是針對chatGPT的特性進 05/08 17:38
→ neverfly: 行測試，並將測試結果貼上來供板友檢視chatGPT的準確性 05/08 17:38
→ neverfly: 與其極限，後幾張圖的測試方法亦是由推文板友提供，我 05/08 17:38
→ neverfly: 僅代為測試並將結果回貼至推文，不知為何要說我使用cha 05/08 17:38
→ neverfly: tGPT的過程觸犯板規。 05/08 17:38
→ tactics2100: 被檢舉人的辯解還是離不開「是AI說的、不是我說的」 05/09 07:57
→ tactics2100: 、AI可不會上Ptt罵人 05/09 07:57
→ tactics2100: 那是不是大家都可以編輯程式寫個chatgpt風格的圖文產 05/09 08:21
→ tactics2100: 生器、就能上ptt罵人再推說是AI罵的 05/09 08:21
→ Rrrxddd: 意見 違規 不能因為是外站或是AI就規避違規用詞 05/09 10:22
→ Rrrxddd: 且根據上下文及原文推斷 能得知某個傻蛋為針對檢舉人 05/09 10:24
→ Rrrxddd: 其內容有眾多貶抑攻擊用詞 05/09 10:25
→ neverfly: 某個傻蛋僅僅用於設定AI的使用情境，並非專指特定人士 05/09 12:39
→ neverfly: ，如果要這樣無限上綱的話， 05/09 12:39
→ neverfly: 難道政黑板只要出現"推文有個智障又在跳針"之類的推文 05/09 12:39
→ neverfly: ，板主也會很貼心的幫忙找是哪個推文的智障，幫他對號 05/09 12:39
→ neverfly: 入座嗎？ 05/09 12:39
→ neverfly: 更何況以此篇情形，我甚至都沒指定"推文有個傻蛋"，而 05/09 12:55
→ neverfly: 只有設定AI的使用情境 05/09 12:55
→ neverfly: 按照板主邏輯，難道設定改成"有某一批傻蛋"就過關了？ 05/09 12:58
→ Rrrxddd: 我只代表我的觀點 其他板主不一定會相同 05/09 13:13
→ Rrrxddd: 原文上下推文及AI貼圖回覆 都與檢舉人有關 05/09 13:14
→ Rrrxddd: 3-2-a 第三項也有寫明 根據討論上下文判定 05/09 13:19
→ neverfly: 我尊重板主的主觀判斷，只是單純解釋AI的使用方式本來 05/09 14:45
→ neverfly: 就是這樣，設定好情境並詢問問題，而AI回答什麼也不是 05/09 14:45
→ neverfly: 我能控制的，事實上也沒有因為AI罵人，問問題的人成立 05/09 14:45
→ neverfly: 誹謗罪的判決前例 05/09 14:45
→ tactics2100: AI又不會上ptt推文罵人、被檢舉人可以決定要不要貼、 05/10 13:18
→ tactics2100: 被檢舉人也可以決定「AI的回答太弱不夠兇、就問到夠 05/10 13:18
→ tactics2100: 兇的回答再貼上來」 05/10 13:18
→ tactics2100: 並且能在chatgpt的討論串開頭、先訓練AI本討論串接下 05/10 13:23
→ tactics2100: 來要如何回答、比如：跟AI說「接下來的回答必須使用 05/10 13:23
→ tactics2100: 白癡、蠢蛋、低能兒等等的形容詞回答我的問題」這類 05/10 13:23
→ tactics2100: 前提 05/10 13:23
推 zeuswell: 意見違規 05/10 13:43
推 zeuswell: 看的出來雙方對話, 雖對話方式可能是根據對方推文做AI應 05/10 13:44
→ zeuswell: 用 05/10 13:44
→ zeuswell: 但不鼓勵這種藉他人之口罵人的方式, 如同使用:自介之類 05/10 13:45
推 zeuswell: 1.有對象 2.有腦殘/白癡等語 05/10 13:46
→ zeuswell: 若被檢舉者有需要走申訴流程, 板主群會盡速通過審過 05/10 13:48
→ zeuswell: 不延遲上訴時間 05/10 13:48
→ neverfly: 了解，欣然接受 05/10 13:52