推 zeuswell: 寄信 05/12 16:28
→ TheoEpstein: 書讀的少不是貶抑詞啊。 05/12 23:02
→ TheoEpstein: 合，根本不合格式的檢舉，板主寄信會不會太誇張？ 05/12 23:04
推 zeuswell: 第三章都寄信，不管內容 05/12 23:07
→ zeuswell: 跟後面判怎樣無關 05/12 23:08
推 TheoEpstein: 所以不管什麼內容，不管有沒有符合檢舉要件，只要有 05/12 23:15
→ TheoEpstein: 檢舉，不合格式也寄信？ 05/12 23:15
→ TheoEpstein: 板規好嗎？兩個要件沒有都符合就受理還寄信？ 05/12 23:20
→ zeuswell: 兩方都有自己的見解，一邊也覺得有符合兩點，除了格式 05/12 23:32
→ zeuswell: 明顯有問題需要提醒的，剩下都寄沒關係吧 05/12 23:32
推 zeuswell: 反正我是寄信，時間到看有沒有答辯後判決 05/12 23:35
→ TheoEpstein: 他說明顯貶抑你板主就同意？不用看檢舉板的板規？ 05/12 23:38
→ TheoEpstein: 照你的邏輯，任何檢舉只要「我覺得貶抑」就寄信說明? 05/12 23:39
→ TheoEpstein: 今天有人說「你每天發廢文」我覺得廢文是貶抑，檢舉 05/12 23:40
→ TheoEpstein: 板主你一樣每篇都寄信通知被檢舉人？確定？ 05/12 23:40
→ TheoEpstein: 這篇檢舉連要件格式都沒符合，你板主覺得沒問題？ 05/12 23:40
→ Rrrxddd: 轉歸轉 有沒有違規是滿足兩個才會違規 05/12 23:41
→ Rrrxddd: 就算不答辯 時間到 條件沒滿足一樣無違規 05/12 23:42
推 TheoEpstein: 那個，前板主「主動幫忙找判決書」才被你們詬病過。 05/12 23:45
→ TheoEpstein: 現在搞一個沒有判決書也受理，這是在騷擾使用者吧？ 05/12 23:45
→ Rrrxddd: 受理不代表違規啊 保障你一次答辯 05/12 23:57
→ Rrrxddd: 你也可以已讀不回 你想檢舉什麼也隨便都可以 05/12 23:58
→ Rrrxddd: 啊板規也有 鬧板罰則 05/12 23:59
推 TheoEpstein: 稍等，起碼要符合檢舉要件才成案吧？ 05/13 00:08
→ TheoEpstein: 這篇檢舉文沒有符合檢舉要件，難道不是鬧板？還是鬧 05/13 00:09
→ TheoEpstein: 板與否板主說了算。 05/13 00:09
→ Rrrxddd: 你看檢舉板規3-9 05/13 00:11
→ Rrrxddd: 張貼後轉被檢舉人 05/13 00:13
→ Rrrxddd: 啊後續有沒有符合要件 就是判定有沒有違規 05/13 00:13
→ TheoEpstein: 所以板主你們堅持3-1不看格式，貼就寄信？ 05/13 00:13
→ Rrrxddd: 你一篇兩篇還好 當你10篇都這種的檢舉文 不會被判鬧板嗎 05/13 00:13
→ TheoEpstein: 那我一天一篇(符合板規)，你們全部給我寄信 05/13 00:14
→ shirman: 要補判決書嗎？ 05/13 00:14
→ TheoEpstein: 板上檢舉常客何止十篇，幾十篇都在抓人身攻擊，你們 05/13 00:14
→ TheoEpstein: 有判他鬧板嗎？ 05/13 00:14
→ Rrrxddd: 寄啊 05/13 00:17
→ Rrrxddd: 補啊 05/13 00:17
※ 編輯: shirman (114.44.118.17 臺灣), 05/13/2023 00:22:46
推 TheoEpstein: 判啊呢？幾十篇檢舉人身攻擊要不要判鬧板 05/13 00:18
→ Rrrxddd: 搞不懂有什麼好吵的 板規你覺得不完善 改啊 05/13 00:18
→ Rrrxddd: 多數決 05/13 00:19
→ TheoEpstein: 就莫名其妙啊，連要件都不符合的在那邊受理。 05/13 00:19
→ TheoEpstein: 當年會因為「板主就很爛」這句罵文字獄的，當了板主 05/13 00:20
→ TheoEpstein: 之後還變本加厲。 05/13 00:20
→ shirman: 判決書已補 05/13 00:23
→ Rrrxddd: 回檢舉人 3-8 後續補充請於推文補充 05/13 00:24
推 TheoEpstein: 還有檢舉人自己說語意相近的喔？ 05/13 00:24
→ shirman: 說人沒讀書、書讀得少，這類詞都有在法院判處公然侮辱 05/13 00:24
→ TheoEpstein: 沒讀書跟書讀的少，檢舉人說相近？確定？ 05/13 00:24
→ Rrrxddd: 往後直接3-8 60D 05/13 00:24
→ shirman: 我又不是法官，可不可以類推適用，給版主參考而已 05/13 00:25
→ TheoEpstein: 第二個判決那句明明原文是“，你臉都丟到家了，你 根 05/13 00:25
→ TheoEpstein: 本沒資格跟我說任何一句話‧‧‧書讀得少沒關係，但 05/13 00:25
→ TheoEpstein: 連 做人都不懂的話，實在可悲” 05/13 00:25
→ TheoEpstein: 檢舉人這是在硬凹了吧，完全不同的字眼說相近 05/13 00:26
→ TheoEpstein: “臉都丟到家了”「不懂做人」「實在可悲」都出現在 05/13 00:26
→ TheoEpstein: 判決書裡面喔 05/13 00:26
→ shirman: 法官若是認為書讀得少不算公然侮辱，就不會引用進去 05/13 00:26
→ TheoEpstein: 請問原po，我有用這些字眼指涉你嗎？ 05/13 00:27
→ TheoEpstein: 那是整句話的中間四個字耶 05/13 00:27
→ TheoEpstein: 依檢舉人邏輯「沒資格跟我說任何一句話」也是法院判 05/13 00:28
→ TheoEpstein: 決有罪的人身攻擊，不然不會引用。對吧 05/13 00:28
→ TheoEpstein: 以後政黑板有人說「你沒資格跟我說任何一句話」也成 05/13 00:28
→ TheoEpstein: 立人身攻擊，你確定要這樣玩？ 05/13 00:28
→ TheoEpstein: 這十個字還比四個字多，判決書引用一定是有意義的對 05/13 00:29
→ TheoEpstein: 吧 05/13 00:29
→ TheoEpstein: 啊，11個字才對 05/13 00:29
→ shirman: 引判決書你也有意見，那我反問你說我讀書少是在稱讚嗎? 05/13 00:29
→ TheoEpstein: 不是稱讚就是貶抑，你的世界是這樣？ 05/13 00:30
→ TheoEpstein: 我說，那句話不是稱讚也不是貶抑。 05/13 00:30
→ shirman: 那是什麼? 05/13 00:30
→ TheoEpstein: 引判決書一個硬凹不同詞句是同意，一個在一大段話裡 05/13 00:30
→ TheoEpstein: 面抓四個字說那四個字公然侮辱。 05/13 00:31
→ shirman: 不是稱讚也不是貶抑，那會是什麼? 05/13 00:31
→ TheoEpstein: 就一句話啊。 05/13 00:31
→ TheoEpstein: 難道世界上講話除了稱讚只剩貶抑？你認真？ 05/13 00:31
→ shirman: 你不會是要說這句話是事實陳述吧? 05/13 00:31
→ TheoEpstein: 我說你的世界裡一句話不是貶抑就是稱讚。 05/13 00:32
→ TheoEpstein: 我這句話是稱讚還是貶抑？ 05/13 00:32
→ TheoEpstein: 我沒有說的東西你幹嘛自己加在別人身上 05/13 00:32
→ TheoEpstein: 「我沒有說的東西你幹嘛自己加在別人身上」如果世界 05/13 00:33
→ TheoEpstein: 上講話只有稱讚跟貶抑，那這句是哪個？ 05/13 00:33
→ TheoEpstein: 你敢不敢主張「沒資格跟我說任何一句話」也是侮辱？ 05/13 00:33
→ shirman: 版主還是直接判決「書讀得少」到底有沒有貶抑吧 05/13 00:36
→ TheoEpstein: 不要扭曲我的原文喔 05/13 00:37
→ TheoEpstein: 我打的字是「書讀的少」，檢舉人又在玩那套偷換字詞 05/13 00:38
→ TheoEpstein: 了 05/13 00:38
→ shirman: 「書讀得少」是一句形容詞，以文義來講就不是正面形容 05/13 00:38
→ TheoEpstein: 你不知張宗昌，堅持那個笑話只能是韓復榘，就是書讀 05/13 00:39
→ TheoEpstein: 的少。 05/13 00:39
→ shirman: 被檢舉人顧左右而言他，我倒想問，他被形容書讀的少 05/13 00:39
→ shirman: 難道會很高興 05/13 00:39
→ TheoEpstein: 稍微讀一點書就會知道那個民初笑話不止一個人被傳過 05/13 00:40
→ TheoEpstein: 不高興也不會檢舉人身攻擊啊 05/13 00:40
→ TheoEpstein: 被說存摺不到八位數我心情也不好，但說我存摺不到八 05/13 00:40
→ TheoEpstein: 位數是人身攻擊公然侮辱嗎？ 05/13 00:41
→ shirman: 你就正面回答吧，到底高興還是不高興 05/13 00:41
→ TheoEpstein: 還是被說存摺不到八位數我要很高興，不高興就是侮辱? 05/13 00:41
→ TheoEpstein: 所以不高興就是侮辱嗎？你要不要回答這個 05/13 00:41
→ shirman: 存摺不到八位數是事實陳述，但要說我書讀得少，僅憑不知 05/13 00:42
→ TheoEpstein: 檢舉人就一直偷換概念。「這句話讓我不高興」 05/13 00:42
→ TheoEpstein: =「這句話是貶抑」=「這句話是公然侮辱」 05/13 00:42
→ TheoEpstein: 我就問你怎麼知道我存摺不到八位數？你說是事實但你 05/13 00:42
→ TheoEpstein: 有查證過嗎？ 05/13 00:42
→ TheoEpstein: 你沒有查證過的話憑什麼說那句話是事實。 05/13 00:43
→ TheoEpstein: 被檢舉人你就承認吧，被說書讀的少讓你不高興。 05/13 00:43
→ TheoEpstein: 我就憑你不知道張宗昌也是同樣笑話的主角，就知道你 05/13 00:44
→ TheoEpstein: 書讀的少啊。那連google都會跳出張宗昌了。 05/13 00:44
→ TheoEpstein: 第一篇就是張宗昌，第二篇韓復榘。 05/13 00:46
→ TheoEpstein: 堅持這個笑話只能屬於韓復榘，就是你不知道張宗昌的 05/13 00:47
→ TheoEpstein: 證明。 05/13 00:47
→ TheoEpstein: 那既然你不知道一個google都會跑出來第一則的，不是 05/13 00:48
→ TheoEpstein: 書讀的少還是什麼？連Google都比你懂？ 05/13 00:48
→ shirman: 連「連Google都比你懂？」都跑出來了，這還不算侮辱 05/13 00:53
推 TheoEpstein: 連Google都比你懂，哪裡是侮辱？ 05/13 00:54
→ TheoEpstein: 你連Google第一則就能看到的事都不知道耶。 05/13 00:55
→ shirman: 這已經是在對我的智商做負面陳述了 05/13 00:55
→ TheoEpstein: 不然你去控告我公然侮辱吧，法院見。看看檢察官會不 05/13 00:56
→ TheoEpstein: 會受理還是法院認證的「Google都比你懂」 05/13 00:56
→ shirman: 人本就非全知全能，一直拿我不知某事來影射我智商低落 05/13 00:56
→ shirman: 這很明顯的侮辱 05/13 00:56
→ TheoEpstein: 又偷換概念，「連Google都比你懂」="對智商負面陳述" 05/13 00:56
→ TheoEpstein: 我哪一句提到智商？檢舉人一直偷換概念耶。 05/13 00:57
→ TheoEpstein: 要玩這種偷換概念只能騙騙板主看會不會被你騙，不然 05/13 00:57
→ TheoEpstein: 真的公然提告更賺啊，公定價兩萬。 05/13 00:57
→ TheoEpstein: 所以你也承認你書讀的少，不知道某些事對吧。 05/13 00:58
→ TheoEpstein: 「書讀的少」跟智商無關，檢舉人不要再偷換概念了。 05/13 00:58
→ shirman: 讀書少、Google都比你懂，都涉及對智能的負面評價 05/13 00:58
→ TheoEpstein: 所以搞半天，檢舉人會覺得是侮辱，是因為他覺得 05/13 00:59
→ TheoEpstein: 「書讀的少」「Google都比你懂」= 貶低智商。 05/13 00:59
→ TheoEpstein: 不然他就是一直偷換概念想把這兩句扯上智商。 05/13 00:59
→ shirman: 僅憑片面特例就對我的智能做全盤否定，這就是侮辱 05/13 01:00
→ TheoEpstein: 書讀的少跟智商有關？檢舉人到底在說什麼啊 05/13 01:00
→ TheoEpstein: 還是又偷換概念，一下「智能」一下「智商」？ 05/13 01:00
→ TheoEpstein: 真的偷換概念耶，現在又變成「智能」了。 05/13 01:01
→ shirman: 被檢舉人一直顧左右而言他，否認言詞在貶低我智能 05/13 01:02
→ TheoEpstein: 來看看檢舉人這篇偷換了多少概念。 05/13 01:02
→ TheoEpstein: 「不是貶抑難道是稱讚」「書讀的少是對貶低智商」 05/13 01:02
→ TheoEpstein: 「再把智商偷偷改成智能」 05/13 01:02
→ TheoEpstein: 板主可以逕行判決了吧，不然檢舉人一直偷換概念也不 05/13 01:02
→ TheoEpstein: 是辦法。 05/13 01:02
→ TheoEpstein: 出現智商兩字已經沒頭沒尾，再偷換成智能簡直無法溝 05/13 01:03
→ TheoEpstein: 通了 05/13 01:03
→ shirman: 智能、智商都是同一種概念，被檢舉人在顧左右而言他 05/13 01:03
→ TheoEpstein: 「shirman: 這已經是在對我的智商做負面陳述了」 05/13 01:04
→ TheoEpstein: 「shirman: 僅憑片面特例就對我的智能做全盤否定，這 05/13 01:04
→ TheoEpstein: 就是侮辱」 05/13 01:04
→ TheoEpstein: 到底是智能還是智商，檢舉人可以不要偷換嗎？ 05/13 01:04
→ TheoEpstein: 所以檢舉人根本不去討論字句的正確性，只看他的概念 05/13 01:05
→ shirman: 被檢舉人只是拘泥於辭句，無視我表達同一種概念的事實 05/13 01:05
→ TheoEpstein: 你的概念就是無盡偷換啊 05/13 01:06
→ TheoEpstein: 你自己也承認不知道Google第一則就能看到的事，結果 05/13 01:08
→ TheoEpstein: 你對「連google都懂」這事偷換概念是攻擊你智商？ 05/13 01:08
→ shirman: 請版主判決吧，說人讀書少有沒有貶抑智能，就此決定吧 05/13 01:08
→ TheoEpstein: 那是Google第一則的事，可以說是這個典故的常識等級 05/13 01:08
→ TheoEpstein: 了吧，結果你不知道。 05/13 01:08
→ TheoEpstein: 我才很意外你居然不知道一個典故的不同版本還能這樣 05/13 01:09
→ TheoEpstein: 振振有詞。 05/13 01:09
→ shirman: 我引用法官裁判理由，原文可見上述連結，節錄如下 05/13 01:28
→ shirman: ...屬謾罵性之言詞，而具輕蔑貶損之負面評價意味，至被告 05/13 01:28
→ shirman: 方定文雖辯稱伊所陳為事實，係客觀事實評論云云，然所謂 05/13 01:28
→ shirman: 客觀評論係指個人基於其價值判斷，提出其主評論意見而無 05/13 01:28
→ shirman: 情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒性謾罵，作 05/13 01:28
→ shirman: 人身攻擊，即難認係客觀之評論。 05/13 01:28
→ shirman: 依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使 05/13 01:28
→ shirman: 人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，而此 05/13 01:28
→ shirman: 等言詞對 於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感 05/13 01:28
→ shirman: 到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞 05/13 01:28
推 TheoEpstein: 所以「Google第一則」的事你不知道是不是事實？ 05/13 01:29
→ TheoEpstein: 要引法官的那些字眼那更好啊，去法院提告啊。 05/13 01:30
→ TheoEpstein: 檢舉人現在就是玩偷換概念這招，把不是貶抑的字詞， 05/13 01:31
→ TheoEpstein: 說成貶低他的智商。但書的少就是檢舉人自己承認的「 05/13 01:31
→ TheoEpstein: 人並非全知」。哪裡有貶低？檢舉人自己都講了人並非 05/13 01:31
→ TheoEpstein: 全知了。 05/13 01:31
→ shirman: 那麼，被檢舉人主張「讀書少」是對我之客觀評價。而我主 05/13 01:31
→ shirman: 張該詞依照人際交往之經驗法則，有貶抑我人格之意，已使 05/13 01:31
→ shirman: 我感到難堪屈辱，自然屬於貶抑性之言詞。 05/13 01:31
→ TheoEpstein: 「shirman: 人本就非全知全能」這句是檢舉人自己講的 05/13 01:31
→ TheoEpstein: 所以書讀的少正好符合「人本非全知全能」，何來貶低 05/13 01:32
→ TheoEpstein: 你自己都承認不知道了，結果你自己可以說不知道，別 05/13 01:33
→ TheoEpstein: 人說你不知道就是貶低？雙標？ 05/13 01:33
→ TheoEpstein: 我並沒有主張那是「對你的客觀評價」喔，不要偷換概 05/13 01:33
→ TheoEpstein: 念 05/13 01:33
→ shirman: 「依人際交往之經驗法則」，請問社會上跟人互動會在無貶 05/13 01:34
→ shirman: 義情況說他人讀書少嗎？ 05/13 01:34
→ TheoEpstein: 我說的是，檢舉人自己都承認「人並非全知全能」了 05/13 01:34
→ TheoEpstein: 為什麼會反過來指控說他不懂某些事會是侮辱？ 05/13 01:34
→ TheoEpstein: 檢舉人可以不要逃避自己說過的話好嗎？ 05/13 01:34
→ TheoEpstein: 檢舉人現在偷換概念的作法是引一大串判決書的話，然 05/13 01:35
→ TheoEpstein: 後設法把我的言論「硬套」在這段話裡面。 05/13 01:35
→ TheoEpstein: 所以我必須要強調，我沒有講過他認為的東西。 05/13 01:36
→ TheoEpstein: 「shirman: 人本就非全知全能」檢舉人你要不要否認這 05/13 01:36
→ TheoEpstein: 句話不是你自己打字的？ 05/13 01:36
→ TheoEpstein: 「shirman: 人本就非全知全能」，這句話出自檢舉人， 05/13 01:37
→ TheoEpstein: 也代表不知道某些事並不涉及智商或是智能。結果他可 05/13 01:37
→ TheoEpstein: 以這樣說自己，但是別人說他就是影射他智商智能？ 05/13 01:37
→ TheoEpstein: 檢舉人現在只能拼命偷換概念，來掩飾他這句失言 05/13 01:38
→ TheoEpstein: 因為檢舉人自己知道自己承認「人本就非全知全能」後 05/13 01:39
→ TheoEpstein: ，任何他指控別人說他不知某事是侮辱都不會成立了。 05/13 01:39
→ TheoEpstein: 因為不知某事很正常，就只是「並非全知全能」而已。 05/13 01:39
→ shirman: 我先退一步講，你說我讀書少的時候，我根本就沒自承這件 05/13 01:39
→ shirman: 事，依照人際交往之經驗法則，你沒辦法在不帶貶義的情況 05/13 01:39
→ shirman: 下這樣說我 05/13 01:39
→ TheoEpstein: 現在要用倒推時空的方式來無視那句失言了嗎？ 05/13 01:40
→ TheoEpstein: 但檢舉人在這篇推文已經承認這件事了，總不成倒帶吧 05/13 01:40
→ TheoEpstein: 所以不用再重複法院判決書想要硬套了。 05/13 01:41
→ TheoEpstein: 檢舉人已經承認「人本就非全知全能」，不知某事並不 05/13 01:41
→ TheoEpstein: 是侮辱或是攻擊智能。 05/13 01:41
→ TheoEpstein: 順便提醒一下，發文者在受理後私自改推文違反板規喔 05/13 01:42
→ TheoEpstein: 了這句，代表不知某事並非侮辱。 05/13 01:43
→ TheoEpstein: 然後我沒有影射你，那是你自己硬套的。 05/13 01:44
→ TheoEpstein: 我也同意檢舉人說的「人並非全知全能」，世界上有我 05/13 01:44
→ TheoEpstein: 不知道的事，我被說不知道，書讀的少，不會因此生氣 05/13 01:44
→ TheoEpstein: 。因為「人並非全知全能」。 05/13 01:44
→ shirman: 各位版主，我已經引用法官判決理由來證明被檢舉人以「讀 05/13 01:45
→ shirman: 書少」一詞貶抑我智能、人格，若還有意見需要我補充的話 05/13 01:45
→ shirman: ，再麻煩通知我，我不再跟被檢舉人爭辯。 05/13 01:45
→ TheoEpstein: 檢舉人還有什麼有補充的嗎？我想我們找到共識了。 05/13 01:45
→ TheoEpstein: 哇直接無視自己講過的話耶 05/13 01:45
→ TheoEpstein: 123樓那句是不是檢舉人自己講的啊？ 05/13 01:45
→ TheoEpstein: 剛剛想倒帶不承認那句不成，現在直接無視那句話了。 05/13 01:46
→ TheoEpstein: 也寫給板主看，檢舉人自己都說了「人並非全知全能」 05/13 01:47
→ TheoEpstein: ，代表檢舉人也瞭解被人講不懂什麼事，並非對人的侮 05/13 01:47
→ TheoEpstein: 辱(因為人本來就並非全知全能)，純粹只是他不開心， 05/13 01:47
→ TheoEpstein: 就做出對我的各種指控。 05/13 01:47
→ TheoEpstein: 請板主不要無視123樓，檢舉人自己推文承認的那句話。 05/13 01:48
→ shirman: 最後再次強調，被檢舉人主張「讀書少」一詞屬客觀評論為 05/13 01:50
→ shirman: 無理由，該詞於被檢舉人發文當下情境及人際交往之經驗法 05/13 01:50
→ shirman: 則，屬於使人難堪、貶抑他人人格之貶抑性言詞。 05/13 01:50
→ TheoEpstein: 此外，我從未說過檢舉人「讀書少」上面這句是造謠 05/13 01:51
→ TheoEpstein: 可以看到檢舉人已經慌了，屢屢用抹黑栽贓的手法攻擊 05/13 01:51
→ TheoEpstein: 檢舉人偷換字詞，拿我沒說過的話指控我這樣說他 05/13 01:52
→ TheoEpstein: 同樣，一再偷換字詞，檢舉人拿我沒說過的話當指控 05/13 01:53
→ TheoEpstein: 檢舉人已經發現論述無法說服板主，要用偷換字詞捏造 05/13 01:54
→ TheoEpstein: 證據的方式，才能進行對我的抹黑指控。 05/13 01:54
→ TheoEpstein: 這已經不是在陳述而是在抹黑了。我引用檢舉人的話語 05/13 01:55
→ TheoEpstein: 都有附上擷圖，但檢舉人捏造我說的話都講「概念」。 05/13 01:55
→ TheoEpstein: 只要檢舉人覺得「概念相近」的字詞他就會各種互換。 05/13 01:56
→ TheoEpstein: 畢竟檢舉人自己很早就承認「人並非全知全能」，所以 05/13 01:57
→ TheoEpstein: 很難用「說檢舉人不懂某事是在侮辱他」的論述。 05/13 01:57
→ TheoEpstein: 只好用偷換概念的方式進行不存在的指控。 05/13 01:57
→ TheoEpstein: 不懂某事，書讀的少，因為人並非全知全能，實屬正常 05/13 01:58
→ TheoEpstein: 只有自以為自己全知全能的人，才會覺得被說不懂某事 05/13 01:59
→ TheoEpstein: 是被侮辱了。但我們可以看到檢舉人不是自以為全知全 05/13 01:59
→ TheoEpstein: 能的人。所以不會構成侮辱。 05/13 01:59
推 Scion: 你們打字不累我看得都累了，一樣的內容來來去去是要講幾遍 05/13 06:37
→ Scion: 意見：無違規，攻擊性未達 05/13 06:40
→ shirman: 請問攻擊性的判別標準為? 05/13 07:25
推 Scion: 問就是"我覺得"，除非你找到判決書是一模一樣的內容，你找 05/13 07:42
推 Scion: 判決書裡面還夾雜很多其他的東西，無法作為依據 05/13 07:42
→ shirman: 那請問下次換我說人書讀的少而被檢舉，會有成立的可能嗎 05/13 08:01
→ shirman: ？還是這詞從此定義無攻擊性? 05/13 08:01
→ Scion: 先說，本條板規屬合議制，要等另外兩個板主判決才定案 05/13 09:21
→ Scion: 然後我自認判案標準都蠻一致的，之前說過很多次了，這裡是 05/13 09:21
→ Scion: 心情小組下的黑特類板，不是什麼溫良恭儉讓的相親相愛板 05/13 09:21
→ Scion: 要到這樣類型的板面活動，我是建議要調整下心境，言盡於此 05/13 09:21
推 omanorboyo: 政檢竟然比母版還精彩 05/14 00:29
→ zeuswell: 意見未達 05/14 02:02
推 zeuswell: 書讀得少要跟 智商/智力貶低 做連結程度上很非常輕微吧 05/14 02:04
→ zeuswell: 頂多是對方認為你缺少某方面的知識, 要說貶低智商很難 05/14 02:05