[檢舉] #1a_LN7gi oops66 政黑 3-1 3-2

[jeslousy (緣起緣滅)]

一、檢舉人ID： jeslousy


二、被檢舉人ID： oops66


三、違反板規：

╭─────────────╮
│第三章  言語／漫罵攻擊規範│
╰─────────────╯
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　
判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊。

1.本板不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天。

2.特定對象/群體定義:
  a.PTT使用者，如ID/暱稱/代稱或討論上下文行為等，客觀可得知針對特定使用者。
  b.未明確對象，但於相同特定對象之文章/推文下，2次以上攻擊行為。
  c.未明確對象，但回文特定對象之文章，並發表攻擊內容。

※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※


四、違規文章之 文章代碼"與"網址(以利電腦查詢作業) 與重點說明：

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID):#1a_LN7gi(HatePolitics) [ptt.cc] [討論] 蔡英文確定安全下莊 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1694324167.A.AAC.html    │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘

噓 jeslousy: 原來今年台灣沒有缺水啊？党媒洗腦成功    1.200.68.52 09/10 14:02

噓 jeslousy: 笑死，我說缺水跟高端，怎麼沒人敢回答    1.200.68.52 09/10 14:17
→ jeslousy: ？    1.200.68.52 09/10 14:17

推 oops66: 哪裡缺水？你家有分區供水？智障   111.71.74.33 09/10 14:24


這個應該可以備份告公然侮辱了吧??


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.68.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1694329806.A.935.html
推 zeuswell: 船
推 oops66: 我不是說他 我沒指涉誰喔 請他不要對號入座 謝謝
推 oops66: 而且我的本意是 看完本文 覺得今年水已經多到滿出來
→ oops66: 感嘆那些還覺得今年有缺水的群眾 加上今年並無像前幾年
→ oops66: 有發生分區供水等情事 所做的可受公評之評論 並未指涉特定
→ oops66: 人士 關於檢舉者 自行將本人的評論與他的發言做連結
→ oops66: 本人深感遺憾 也不明白為何他會有此感覺 說本人是在指他
→ oops66: 這件事純屬檢舉者個人的臆測 本人發言只是針對不特定群體
→ oops66: 不明白為何檢舉者會認為本人言論與他有任何關連
→ jeslousy: 本文裡有提到「缺水」一詞嗎？在你推文前的所有推文裡，
→ jeslousy: 也只有我說缺水，所以你是罵誰很清楚吧？敢罵不敢承認？
推 oops66: 本文裡提到: 目前全台水庫豐滿，曾文水庫蓄水率超過90%了
→ oops66: 很明顯容易讓人聯想到之前有人攻擊執政黨執政下會缺水一事
→ oops66: 因此我所指的是那些之前一直喊缺水的群體 並非指涉檢舉人
→ oops66: 請勿把本人的推文與你的推文連結在一起
推 oops66: 再者 檢舉人所言 敢罵不敢承認 一詞 本人認為此為無稽之談
→ oops66: 今年有無缺水缺電一事 可受公評 本文也是在討論水電一事
→ oops66: 因此本人單純只是對於那些質疑缺水之群眾 表達自身意見
→ oops66: 並非針對檢舉者 因此又來承不承認之問題? 根本沒有的事
→ oops66: 又要何從承認起??
→ oops66:     *從何
→ jeslousy: 你在罵誰，認識字的人應該都看得出來，在下就不陪你辯了
→ jeslousy: 。等候判決結果公布吧。
推 oops66: 可以 本人再次重申 請勿 過度連結 與 自行對號入座
推 oops66: 檢附新事證如下: 政黑板文章 #1a_RRZqC
→ oops66: 有板友貼出此新文章 也是與水庫有關
→ oops66: 本人基於相同邏輯 於此文章下發表相關看法 並無指涉任何人
→ oops66: 但因為今年明顯無缺水問題 各大水庫紛紛洩洪 各地反倒因為
→ oops66: 暴雨 時常傳出災情 因此本人認為還在講缺水的民眾 腦子結
→ oops66: 購異於常人 本人所言乃可受公評之事 本人並不認為有不妥之
→ oops66: 處
推 Scion: 意見為未達，在檢舉人之前已有人提過缺水字眼，且文章內容
→ Scion: 也有提到水庫蓄水狀況，難以確認是否針對檢舉人
→ jeslousy: 推 calase: 我記得年初還一堆大預言家在喊暑假缺水缺電
→ jeslousy: 。版主說的有人提過缺水字眼應該是指這句，但請仔細想，
→ jeslousy: 這位c版友的意思應該是說他覺得台灣沒有像某些人說的那
→ jeslousy: 樣缺水缺電。而本文內容意思也明顯是指出台灣並未缺水。
→ jeslousy: 既是如此，oops66的推文：哪裡缺水？「你」家有分區供水
→ jeslousy: ？智障。明顯為針對認為今年台灣有缺水的在下。
→ jeslousy: 另外，opps66貼的文章消失了
推 oops66: 我貼的文章並未消失: nogood □ [討論] 曾文水庫要
→ oops66: 請勿把我所舉證的事證 刻意導向已經消失的印象
→ oops66: 另外 絕大部份人都認同台灣並未缺水 僅有少部分人仍在質疑
→ oops66: 台灣今年仍有缺水問題  因此本人所述的"你" 是指那些質疑
→ oops66: 有缺水問題的群體 並未指涉檢舉人
→ oops66: 此外 眾所周知 口語上的"你" 未必是真的指定特定人
→ oops66: 本人在發言中所提及的 "你" 的使用方式 也正是如此
→ oops66: 舉例: "有人在那邊講司法不公 那我就問嘛 你今天對於你有
→ oops66: 利的判決 就司法還我公道 遇到你不服的判決 就罵司法??"
→ oops66: 請問我上面所舉例中的"你" 又有指涉任何人嗎?
→ oops66: 顯然 這只是個針對批判司法的人 一個可受公評的言論
→ oops66: 綜上所述 誠如Scion版主所言 本人所言的"你" 乃是質疑有
→ oops66: 缺水現象的群體 , 此群體質疑缺水現象已經持續好幾個月
→ oops66: 此外如同板主所言 "文章內容也有提到水庫蓄水狀況"
→ oops66: 因此本人乃因看了此文章 聯想到該群體 因而以"你"去指涉
→ oops66: 該群體 並非指涉檢舉人 請檢舉人勿再把我的言論與他的言論
→ oops66: 做無意義而且牽強的連結
→ jeslousy: 既然oops66認為他說的「智障」一詞是批評「那些質疑臺灣
→ jeslousy: 有缺水問題的群體」，在他的推文之前，先質疑台灣缺水的
→ jeslousy: 不就是只有在下嗎？oops66怎麼突然自己承認了呢？
推 oops66: 此外檢舉人所言 calase: 我記得年初還一堆大預言家在喊暑
→ oops66: 假缺水 因此可證 除我之外 確實有群體質疑缺水問題
→ oops66: calase所言之 "一堆大預言家" ,可以說是本人所指涉的對象
→ oops66: 群體 因此本人確實未針對任何 "個人" 做此評論
→ oops66: 不明白為何檢舉人一定要對號入座 把我指涉的群體硬要講成
→ oops66: "他個人", 難道從年初到現在質疑缺水的只有檢舉人嗎?
→ jeslousy: 簡單的說，倘若oops66的智障確實如他所言，是在批評質疑
→ jeslousy: 台灣缺水的群體，那也確實是罵到在下，不是嗎？
→ oops66: 我已經舉例說明過 "你" 並非一定是指個人 也可以指群體
→ oops66: 請勿把一件可受公評之事 硬要套用到檢舉人自己頭上
→ jeslousy: 罵一群人是智障，卻又說沒有罵群體裡的某一人是智障，豈
→ jeslousy: 不是自打嘴巴嗎？
→ oops66: 如果檢舉人覺得一件可受公評之事 而且絕大數人都認為沒有
→ oops66: 缺水問題 然而存在少數人仍在質疑大多數人都不認同的議題
→ oops66: 網民仍不能評論該群體的腦子結構與常人不同 那請問政黑裡
→ oops66: 面針對 藍綠白支持者的批評 例如藍蛆 塔綠班 綠畜 柯糞
→ oops66: 等稱呼 是否每一篇都是違規??
→ oops66: 回應一下 自打嘴巴 之事: 評論一個人 與 評論一個沒有特定
→ oops66: 指涉個人之群體 本來就是截然不同的兩件事 因此絕無自打嘴
→ oops66: 巴的問題 另外補充一下 在法律上的見解 公然侮辱也必須要
→ oops66: 有明白指涉特定人士才有立案的可能 對群體評論而且無特定
→ oops66: 人 並無公然侮辱的問題
→ oops66: 例如: 我在咖啡廳說:"我覺得支持XXX的都是智障"
→ oops66: 恰巧在場有某人A 他也是支持XXX 請問他能告我公然侮辱嗎?
→ oops66: 顯然是不行
→ oops66: 但是如果我直接指著他的鼻子罵說 "你支持XXX 你是智障"
→ oops66: 則可以構成公然侮辱 前者之所以不能構成公然侮辱之原因
→ jeslousy: 若oops66一開始的用語是批評在下「腦子裏的結構與常人不
→ jeslousy: 同」，那壓根不會違規，然而問題即在他使用了「智障」一
→ oops66: 首先 評論未針對特定人士 第二 評論人怎知某人A是支持XXX
→ jeslousy: 詞，那在法律上是被認為有高度污衊性且可以構成罪名的。
→ jeslousy: 退一步而言，使用藍蛆綠畜柯糞等詞，其實也應盡量避免。
→ jeslousy: （塔綠班字面上沒有不雅用語，或許相對好一些。）
→ oops66: 因此在我感覺 檢舉人如同我所舉例的某人A 硬是要把我對群
→ oops66: 體所做的評論 跳出來硬要把此評論套在他個人身上
→ oops66: 讓本人甚感不解也不明白為何要做此對號入座的行為
→ oops66: 雅或不雅 乃屬於個人觀感 並非檢舉人說了算
→ oops66: 例如檢舉人所說塔綠班 他自己覺得沒有不雅 相對好一些
→ oops66: 但塔綠班乃是恐怖份子 在本人感覺上非常不舒服
→ oops66: 因此可質疑 檢舉人有以自我觀感 套用到別人身上之嫌疑
→ oops66: 因此回到本案 本人認為可能也因他擁有此一個人特質
→ oops66: 人格特質 因此可能因此把本人並非指涉他的言語套用到他本
→ oops66: 人身上
→ jeslousy: 上述oops66所做的比喻與本案情境並不相符，實際情境應該
→ jeslousy: 是，有立場不同之雙方在咖啡廳辯論，某人的發言已經明顯
→ jeslousy: 表示他支持XXX，此時 oops66突然表示我覺得支持XXX的都
→ jeslousy: 是智障，這不能算是公然侮辱嗎？
推 oops66: 本人留此推文乃是看了文章本文 就產生的感覺 並沒有去看
→ oops66: 推文內的爭執 因為那些爭論已經出現多次 看到本人懶得再看
→ jeslousy: oops66所言甚是，若在下稱呼他為塔綠班，他認為不舒服，
→ jeslousy: 也可以檢舉在下，此為他的權利。
→ oops66: 證據為 若非檢舉人提及某板友有提及 "缺水" "大預言家"
→ oops66: 本人才再回去認真看留言 因此才發現 否則本人根本也不知道
→ oops66: 該板友有留此言 相同的 若非被檢舉 本人也不知道檢舉人有
→ oops66: 對缺水發表意見 因此檢舉人所言:"有立場不同之雙方在咖啡
→ oops66: 咖啡廳辯論" 之情事 並不符合本人留言之情境
→ oops66: 此外 根據本人上面所述 與檢舉人所言:"某人的發言已經明顯
→ oops66: 表示他支持XXX" 這件事更是不符合本案之情境 因為本人根本
→ Scion: 請雙方針對本案發言，勿過度延伸
→ oops66: 沒去認真看留言 又從何能夠得知檢舉人對於是否缺水之看法?
→ jeslousy: 那真的奇怪了，本文的主旨都是在稱讚總統任內的功績，從
→ jeslousy: 未批評或質疑缺水一事，何以oops66未看推文便會突然以強
→ jeslousy: 烈口氣表達「哪裡缺水？你家有分區供水？智障」的驚人之
→ jeslousy: 語？
推 oops66: 這個問題我前面已經回答過 重複回答如下:
→ oops66: 而且我的本意是 看完本文 覺得今年水已經多到滿出來
→ oops66: 很明顯容易讓人聯想到之前有人攻擊執政黨執政下會缺水一事
→ oops66: 因此即便內文是稱讚 仍十分容易讓人聯想質疑缺水之人們
推 zeuswell: 我覺得你們差不多了，推到太長的我也是懶得看。等判決就
推 zeuswell: 可以了
→ jeslousy: 在下也覺得開始無限迴圈了...@@
推 zeuswell: 未達 無法認定為回覆當事人