推 LearnLong: qkt、Berotec 二人有無違規以及我是否檢舉 都跟你無關 05/24 22:01
→ LearnLong: 你一再強調自己智商有多高，也與本案無關 05/24 22:01
→ gekorader: 怎麼會無關0.0?智商比較高的人相信橘子無罪,都引為論據 05/24 22:02
→ LearnLong: 除此之外我看不出什麼申訴點。請版主裁決 05/24 22:02
→ gekorader: 了,你智商"很可能"比我低,請服膺你自己的論點,否則文盲 05/24 22:03
→ gekorader: 理盲或情緒失控確有一者以上成立啊w你在說什麼 05/24 22:03
→ gekorader: 喔抱歉,忘了是你,關愛之 05/24 22:03
→ LearnLong: 雖然擬與無倫次，但你要這麼說那請你檢附證據給版主 05/24 22:04
→ gekorader: *"很可能"之邏輯,同"智商比你們高"一語,你又知道157就 05/24 22:04
→ gekorader: 比你所謂的"你們"高0.0?邏輯壞死? 05/24 22:04
→ gekorader: 請你檢附點9.之證據,你怎麼好意思說智商比你高的人語無 05/24 22:05
→ gekorader: 倫次呢w苦肉計喔w 05/24 22:06
→ gekorader: 免費教學:沒人在乎你有沒有檢舉誰,以及與我有沒有關,足 05/24 22:06
→ gekorader: 證閱讀與判斷能力有問題,別人在討論論據與尺度,就你的 05/24 22:07
→ gekorader: 閱讀理解有障礙認為是在檢討你檢舉不檢舉,確實理盲 05/24 22:07
→ LearnLong: ㄏㄏ 05/24 22:11
→ freddy50301: 弱智文盲應該是主詞 05/24 22:21
→ gekorader: 呃?是以主受詞之方式加諸於人,或者以之形容於人,於所討 05/24 22:22
→ gekorader: 論之正當性應無直接關聯吧?或者,版規於此事之相關規範, 05/24 22:23
→ gekorader: 莫非是指:凡事大致只要以"抓著發言罵"+"我沒直接講你" 05/24 22:25
→ gekorader: 之方式,即便紮稻草人or滑坡等等邏輯謬誤,皆可免責0.0? 05/24 22:26
→ Berotec: L姓板友在這篇文章表現的再有障礙 也跟你辱罵他弱智文盲 05/24 22:31
→ Berotec: 無關 05/24 22:31
→ Berotec: 至於(a)所問「滿口"藍綠白畜雜草傻鳥賤種"等語」 05/24 22:31
→ Berotec: 本來就是不要對著板友罵都沒事 05/24 22:32
→ Berotec: 但你的"你不想被我罵就別對號入座"在本案無法規避 05/24 22:32
何故是辱罵?
1.
"因為L之種種弱智行為" -> "所以我認為/我主張,我可以,辱罵他"
此一邏輯為L在此申訴文下提出,加以主觀扭曲之解讀與主張,非我本人所說0.0
更非"我覺得(a)(b)(c)這些違規,你不能只抓我"
我只是在請教判決標準。
2.
1~11點等情節語事情脈絡,陳列的是"L自身已提出之言論"。
文盲之可能:解讀與扭曲
莫非版規的意思,判例尺度是
如(c),當B說出"請君入甕式的"弱智等語後
某甲對此作出入甕發言
某乙閱後評之為"啊,某甲你就是B說的那個弱智or文盲"時,即為觸犯?
合理?
理盲之可能:(1)前文B沒有錯幹嘛改、(2)智商比你們高的都說橘子無罪
(1)邏輯壞死這懶得多說
我沿用L自身所提之(2)一主張,帶主觀評估+客觀上列1~11點總體脈絡論據,討論智力問題。
(a)(b)(c)只是正當性參考而已,何故這樣就是辱罵?
所以判決認為
"我這樣你還看不懂,弱智"只要搭配請君入甕式之規避,
正當性就高於回應檢舉人自己提出來討論的智商問題? ＊1
＊1若是,我確認一下,所以原例中,假如我把表面功夫做足了,
死死扣著"我不是說你弱智" + "誰有我所說的行為那真的是蠻弱智的",
再大費周章把L各點技巧性閃躲,拿進去指桑罵槐,即為合規0.0? ＊2
我不認同但這是有可能的啊,所以我問一下是不是＊1與＊2這樣的意思。
3.
前述點10.此言其實我也蠻疑惑的
→ LearnLong: 鳥鳥怎麼不敢抓起來？
忘了請問,畢竟邏輯壞死的搞笑點實在太多了w
雖與申訴內容未直接相關,那是不是只要邏輯有問題的人,在這個版發言往往就比較吃香?
畢竟此言邏輯上先滑坡"你們說橘子經手帳務有問題那陳佩琪也有問題嗎"
再謬誤導向挑釁"鳥鳥(或許是指民進黨支持者吧,指誰也不重要)不敢把陳佩琪抓起來"
個別邏輯壞死發言確實是不勞它人操心,但"陳珮琪假如有犯法、鳥鳥有膽就把他抓起來"
此一邏輯是公開的違法言論吧0.0?
啊,有個辦法可以解釋,鳥鳥=鴿子=警察,不是青鳥
哎呀
看多了白癡莫名習得了白癡的樂趣
→ Berotec: 因為你19:22的推文 回應上下三行的結構 因為…結果… 05/24 22:33
→ Berotec: 等於明確是在指L板友 05/24 22:34
→ Berotec: 至於你質疑的"抓著發言罵"+"我沒直接講你" 05/24 22:34
→ Berotec: 大致上是如此沒錯 用點技巧就能規避 05/24 22:35
推 LearnLong: 雖然你語焉不詳，但是紮稻草人要有什麼責？ 真可怕>"< 05/24 22:42
→ gekorader: 0.0其實你真的沒有重要到值得爭論,打一開始就只是好奇 05/24 23:04
→ gekorader: 一下本版版規的灰色地帶0.0點7.不就說了,文理,邏輯,情 05/24 23:06
→ gekorader: 緒與判斷都能丟這種臉,誰拿這種弱智當爭論對象w能這麼 05/24 23:07
→ gekorader: 死皮賴臉往自己身上攬來貼金也是蠻搞的 05/24 23:07
※ 編輯: gekorader (112.104.155.175 臺灣), 05/24/2025 23:13:47
推 LearnLong: 嗯吶...你沒看我都懶得抗辯 因為你真的不重要 05/24 23:55
→ LearnLong: 建議你冷靜一點 別這麼悲憤 05/24 23:56
→ gekorader: ???政檢4-6 皆可做"案件補充",你有沒有抗辯,你想不想抗 05/25 00:04
→ gekorader: 辯,是案件補充?已聲明詢問對判決之標準,顯然詢問對象不 05/25 00:05
→ gekorader: 是你,教養?這網站該不會需要就犯賤問題進行育嬰吧w 05/25 00:06
→ gekorader: 建議我冷靜,無關版務與檢舉,也沒有澄清任何檢舉與申訴 05/25 00:07
→ gekorader: 相關的點;一樓開始就對申訴內容進行歪曲引導、製造指控 05/25 00:09
→ gekorader: ,我強調"與你有關之案情"才有你狡辯的份,好像沒很難懂? 05/25 00:10
→ gekorader: 我的申訴對象不是你,我重申我的申訴論據,跟你來告訴我 05/25 00:12
→ gekorader: 你覺得什麼事情如何如何,是一回事?跟案情的關聯在哪? 05/25 00:14
推 LearnLong: 一開口就污言穢語的人也配講教養 www 05/25 14:47
→ gekorader: 我配不配談教養好像依舊跟案情沒有關係,社會上要是每個 05/25 15:39
→ gekorader: 垃圾照了鏡子都來這哭訴自己對於是垃圾的事實無法接受, 05/25 15:39
→ gekorader: 那就真的是跑錯棚了,沒有多餘的同情心撥給之w 05/25 15:40
→ freddy50301: 維持原判 05/25 18:18
→ gekorader: OK啊,反正判決理由很明確,「有指向」+「有辱罵」嘛 05/25 18:26
→ gekorader: 我現在具體詢問,而非質問,的事情是以下兩種情況,我對版 05/25 18:28
→ gekorader: 規的理解是否正確:(1)若A作出一段「如果你喝水,你就是 05/25 18:29
→ gekorader: 弱智」的宣言,由於尚未指著任何特定對象鼻子罵,很可能 05/25 18:30
→ gekorader: 並不觸犯規定?除非喝水一詞改為涉犯族群歧視之類的對象 05/25 18:30
→ gekorader: (2)承上,A作此發言後,若B在相關的對話中,即便主張,我就 05/25 18:32
推 LearnLong: 你有34天時間可以慢慢學習： 1.中文 2.邏輯 3.版規 05/25 18:33
→ gekorader: 是喝水的人,亦因為這屬於對號入座,所以依舊未違規(應該 05/25 18:33
→ gekorader: 是吧,不然藍綠白畜之用詞,全版都進桶了);我要問的是,當 05/25 18:34
→ gekorader: B表明「我就是有在喝水的人時」，C作出「那你就是A說的 05/25 18:35
→ gekorader: 那種智障」，C此發言是否算觸規之辱罵? 05/25 18:35
→ gekorader: 為什麼我只能在水桶期間學習?而且我有沒有時間做什麼事 05/25 18:36
→ gekorader: 跟案情又有什麼相關了?雖然符合客觀事實,那我是否也可 05/25 18:36
→ gekorader: 說你有壽命-現年之時間可以探究你是不是一個雜種? 05/25 18:37
→ gekorader: 這是事實啊,你一生到死之前都可以做有權作的事,沒錯吧w 05/25 18:37
→ gekorader: 你可以還是不可以做什麼事,請問跟這個版跟這個案情有什 05/25 18:37
→ gekorader: 麼相關?難懂耶w 05/25 18:38
→ gekorader: 有沒有版主能釐清一下上述所問,關於此案相關違規的(1) 05/25 18:39
→ gekorader: (2)兩種情況,我上述理解是否正確或者何處有誤會? 05/25 18:39
推 LearnLong: 咦？怎麼回事。怎麼到處都沒人挺你，都挺我這個小草？ 05/25 22:14
→ gekorader: 這符合事實陳述嗎0.0?且與案情以及我的詢問有關嗎?怎麼 05/25 22:16
→ gekorader: 有的雜種對於自己被生而未教感到如此無所謂wwww 05/25 22:18
→ gekorader: 反正不必跟案情有關嘛,生活心得集思廣益 05/25 22:19
→ gekorader: 賤種,豬狗不分,丑類,沒有教養,這些,社會中真實存在的事 05/25 22:22
→ gekorader: 物,我不喜歡,不可以嗎0.0?為什麼你一直很激動地覺得是 05/25 22:22
→ gekorader: 在講你0.0是蠻汙穢的沒錯啊,你急著共鳴什麼勁w 05/25 22:24
推 LearnLong: 你中文能力好低下…你說的那些詞彙，我又沒檢舉你 = = 05/26 20:01
→ LearnLong: 你看行數也知道激動的是你吧 -_- 除非你不會數數 05/26 20:02
→ gekorader: 行數=激動值,幾天前好像在某個賤種那邊聽過這種白癡論 05/26 21:37
→ gekorader: 調w套句本版版主的話,我討厭白癡,請勿讓我覺得你很白癡 05/26 21:38
→ gekorader: 至於中文能力與智力等問題,幾天前好像在哪邊有看過有個 05/26 21:38
→ gekorader: 賤種說事情的對錯應該看智商高的人認為如何,這種智商十 05/26 21:39
→ gekorader: 分低下的言論,真的,我又沒投幣,怎麼會一直有這種犯賤型 05/26 21:39
→ gekorader: 表演可看咧w 卑劣行徑跟犯賤行徑都是不好的,戒之XD 05/26 21:40
→ gekorader: 雖然從往例來看,這個版上確實有某幾條蛆蟲的世界觀是活 05/26 21:41
→ gekorader: 在這兒嚼屁話就足以過活,所以什麼像是要讀書還是受教育 05/26 21:42
→ gekorader: 的可用時數居然會以PTT看板使用權做連結的智障論調,可 05/26 21:43
→ gekorader: 能都由此而生,但反正與我無關,無忝所生嘛w訓賤胚沒錢拿 05/26 21:45
→ gekorader: 反正4-5 4-6只限制非相關人禁止參與,至於相關人刻意發 05/26 22:00
→ gekorader: 表無關案情之言論,對版規來說本來就是漏洞嘛,至於是否 05/26 22:01
→ gekorader: 算是7-2,就說了,我不替別人家的事情操心,這個版上有沒 05/26 22:02
→ gekorader: 有狗在吠關我屁事w版主不急我急什麼w 05/26 22:03
推 LearnLong: 先別管那個了 你要不要吃冰淇淋？ 抑制一下你燥熱的心 05/26 23:04
推 LearnLong: 版主幹麻急 -_- 你的案子已經判完了呀 你看不懂呀？ 05/26 23:09
→ LearnLong: 柯連…原來你真看不懂中文… 05/26 23:09
→ gekorader: 人類的邏輯是由於版主不急所以我不急,至於雜種的邏輯, 05/26 23:45
→ gekorader: 誰管它啊w雜種又不是什麼重要的事物w 05/26 23:46
推 LearnLong: 你沒發現我每次都只是隨便來說一句，你就像看到投幣 05/26 23:56
→ LearnLong: 一樣興奮嗎 XDDD 05/26 23:56
→ gekorader: 中文不難懂XD"誰管它啊w雜種又不是什麼重要的事物w" 05/27 00:07
→ gekorader: 管它是什麼豬狗拼盤火星異種w賤胚求關注,隨喜施捨XD 05/27 00:08
推 LearnLong: 你一直在其他案件tag這篇幹麻 你好怪 05/27 21:52