→ maga0525: 針對申訴理由ㄧ：是否構成第三章違規，應觀察整體推文 06/25 08:58
→ maga0525: 脈絡，而非僅擷取「法國6噸」作為單純數字評論判斷。 06/25 08:58
→ maga0525: 檢舉人先以前推提出「最近芒果出口到法國都有新聞了」作 06/25 08:58
→ maga0525: 為討論依據，申訴人隨後接續以「法國？那個量加上政府 06/25 08:58
→ maga0525: 補貼」、「做面子的東西而已」、「今年預估16萬噸 法國6 06/25 08:58
→ maga0525: 噸 北七」回應。申訴人之推文承接並反駁檢舉人所提出之 06/25 08:58
→ maga0525: 「出口法國」論點，並非無對象之一般政策評論。 06/25 08:58
→ maga0525: 如果申訴人僅欲評論銷量過低、政策宣傳成效有限或比例 06/25 08:58
→ maga0525: 不合理，得以「數量太少」、「比例不成比例」、「政策 06/25 08:58
→ maga0525: 效果有限」等方式表達；然申訴人於反駁該論點後接續使 06/25 08:58
→ maga0525: 用「北七」一詞，已超出單純數字或政策評論範圍，而成 06/25 08:58
→ maga0525: 為對提出該論點者之貶抑評價。 06/25 08:58
→ maga0525: 所以申訴理由一所稱「僅係論述銷量對比」不足以排除本 06/25 08:59
→ maga0525: 案之言語攻擊性質。 06/25 08:59
→ maga0525: 關於申訴理由二：政黑板規 3-2 所稱「特定對象」並不以 06/25 08:59
→ maga0525: 直接寫出 ID 為限，亦包含暱稱、代稱及討論上下文行為。 06/25 08:59
→ maga0525: 故是否成立特定對象，應依推文前後脈絡判斷，而非僅以是 06/25 08:59
→ maga0525: 否出現 ID 為唯一標準。 06/25 08:59
→ maga0525: 本案中，檢舉人先提出「芒果出口法國」作為討論內容， 06/25 08:59
→ maga0525: 申訴人隨後連續針對「法國銷量」、「政府補貼」、「做 06/25 08:59
→ maga0525: 面子」等同一議題回應，最後以「北七」作結。依前後文觀 06/25 08:59
→ maga0525: 察，足認該貶抑語係針對前述提出「出口法國」論點之特定 06/25 08:59
→ maga0525: 板友，而非無特定對象之空泛評論。 06/25 08:59
→ maga0525: 雖中間另有其他板友詢問「法國的銷量有多少」，但該推 06/25 08:59
→ maga0525: 文仍屬同一法國出口銷量討論脈絡，並未切斷申訴人與檢舉 06/25 08:59
→ maga0525: 人前述論點之關聯。申訴人後續回應內容，仍係圍繞檢舉人 06/25 08:59
→ maga0525: 所提出之「出口法國」主張進行反駁。 06/25 08:59
→ maga0525: 因此，本案雖未直接寫出檢舉人 ID，仍可依「討論上下文 06/25 08:59
→ maga0525: 行為」認定具特定對象，符合板規 3-2 要件。 06/25 08:59
推 maga0525: 維持原判 06/25 09:00
推 tn00270144: 同m板主。 06/25 21:36