[討論] 國民黨對圓環有什麼仇？

[shirleyEchi (雪米菓)]

20年前馬英九搞爛了建成圓環
20年後蔣萬安準備搞爛公館圓環

未來如果有人問到為何台大羅斯福路的交通老是這麼爛的時候

應該會看到路口有一塊立碑看板

恭喜王欣儀議員成功爭取蔣萬安市長填平公車專用道

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.115.221 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1757515802.A.A35.html
推 Sinful: 有啊,當年來台殺了一堆人,蓋圓環當萬人塚
→ Sinful: 現在拆掉就是要抹消歷史記憶而已啦
→ Sinful: 你說要拆中正廟他還要跟你拼命咧
推 b1987517: 感謝王欣儀議員成功爭取拆除公館圓環，
→ b1987517: 填平公車地下道，這個credit 肯定要給
→ b1987517: 他的
→ peterturtle: 我不知道為什麼你們總把圓環當寶，我
→ peterturtle: 的印象是三線以上的圓環都是讓交織車
→ peterturtle: 流爆炸的O
推 Sinful: 在台灣那種五條線以上交會的路口你怎樣都
→ Sinful: 會爆炸啦
→ peterturtle: 爆炸也有分小爆炸跟大爆炸
→ peterturtle: 你們是真不知道圓環只適合中小流量還
→ peterturtle: 是單純只想找KMT麻煩啊
→ Sinful: 你確定你真的知道那幾個圓環為什麼會出現
→ Sinful: 的原因？
→ peterturtle: 當進入圓環的車多到需要裝紅綠燈的時
→ peterturtle: 候圓環就超載了啦
→ peterturtle: 我才不管那些圓環為什麼要出現，事實
→ peterturtle: 是交通上它很礙事啊
→ Sinful: 礙事的不是圓環,圓環是處理問題的方案
→ Sinful: 那些路口本身才是礙事的原因
→ Sinful: 可以正交十字路口,誰會弄圓環出來啦
→ peterturtle: 不然還能怎樣啦，這路口要分上下不讓
→ peterturtle: 它們交會喔？再上去就要改交流道了
→ Sinful: 你可以提看看更好的方案啊＠＿＠
→ peterturtle: 所以新方案的設計圖不就是正交
→ peterturtle: 小路出入口被拉去旁邊了啊
→ Sinful: 耶？那麼多路口哪來正交？
→ Sinful: 好啦,反正現在32:0優質民意的選擇,我們也
→ Sinful: 不能怎樣,就看著辦囉～＿～
→ Artsnowfish: 沒事啦，大型社會實驗而已~
→ peterturtle: 我要找一下，之前在版上看到草圖
→ peterturtle: #1ehftrRZ
→ peterturtle: 小巷出口被遷去基隆路匯流，所以只剩
→ peterturtle: 羅斯福路與基隆路正交
推 perry52: 可以看台北市交通局的官網就有了
→ perry52: https://i.imgur.com/lT6klyV.jpeg
→ perry52: https://i.imgur.com/nOPHbFf.jpeg
推 perry52: 我是覺得七叉路口改正交，事故應該是會
→ perry52: 減少，但也會比較塞
推 Sinful: 時相跟標線有設好,應該有機會順利,不過難
→ Sinful: 度超高的,人還要時間適應,混亂期不會短
→ peterturtle: 混亂期沒辦法，路鋪下去影響是之後五
→ peterturtle: 年十年的交通
→ peterturtle: 那三個插進來的路口能解決剩下都好辦
推 lbowlbow: 大型工程一次貪到飽啊
推 wcc: 樁腳吃兩年飽飽接著幫忙某人酸宗痛
→ wcc: 啊
推 semicoma: 哈哈哈前面義正嚴詞 看到草圖意識到自己
→ semicoma: 認知有誤後 很輕巧圓滑地開始談路口時相
→ semicoma: 和標線設計 太妙了XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 Sinful: 草草好像沒搞清楚重點,我是說這難度一樣很
→ Sinful: 高好嘛笑死人
→ Sinful: 阿畢竟是草,每次都搞錯重點也是合理啦
推 nostar: 拆東西 立政績比較快
噓 sincere77: 華國式圓環就是垃圾，再搭配不照標線
→ sincere77: 走的三寶猴子要不出車禍都很難
→ sincere77: 反正拆天橋也是每次都很多奇奇怪怪的
→ sincere77: 側翼團體出來哭，結果拆完改善好號誌這
→ sincere77: 些人又通通消失了
→ Strangenut: 圓環或者交叉可以討論
→ Strangenut: 但是吧底下公車專用道拆了
→ Strangenut: 拉到平面全部塞在一起就看不懂了
推 titanbc: 自己說那麼多路口哪來正交，被打臉還不承
→ titanbc: 認，臉皮厚成這樣，鳥鳥永遠都是先批鬥，
→ titanbc: 錯了就裝傻當沒發生嗎？
→ peterturtle: 我這個跟他戰的都停了你們跳下去補刀
→ peterturtle: 幹嘛啦
推 b1987517: 七插路口改正交，正常都是用圓環來去解
→ b1987517: 決拉，市政府的改法除了會更塞以外，還
→ b1987517: 犧牲掉小路口要出來的權益，現行圓環可
→ b1987517: 以用改善標線引導入圓環跟取消待轉，入
→ b1987517: 圓環前先分流的方式來消除現有圓環的問
→ b1987517: 題，目前車禍高都是A1的同相擦撞，多但
→ b1987517: 傷害不大，主因為切換車道，但改成正交
→ b1987517: ，拆公車地下道，公車車流量被抬到地面
→ b1987517: 上，對向碰撞大幅上升，變成又塞又容易
→ b1987517: 死人啦
推 b1987517: https://i.imgur.com/kjtscAm.jpeg
推 b1987517: 民間版簡單花200萬的可以先做，先測試
→ b1987517: ，圖都幫你畫好了，結果硬要去填硬要去
→ b1987517: 拆，做一個未來影響幾十年難以回復的做
→ b1987517: 法
→ b1987517: 最後跟你說啦，台北市政府放上去的設計
→ b1987517: 圖，車流模擬分析到現在都還不敢公開啦
→ b1987517: ，連議員去要都要不到，只有嘴巴上說影
→ b1987517: 響不大，反正你們乖乖被騙吞下去
→ b1987517: 我是沒想到那麽多人對圓環的誤解跟不了
→ b1987517: 解那麼多，不過這次問題最大的是要填平
→ b1987517: 公車地下道，把尖峰300班次的公車抬到
→ b1987517: 地面上跟平面爭道
推 lc85301: 圓環如果真這麼好用，為什麼還會變車禍率
→ lc85301: 第一名
推 paulin0613: 問題在該圓環周邊七叉路的交通流量太
→ paulin0613: 大，腹地太小，不然仁愛圓環為什麼沒
→ paulin0613: 爆交通事故高、塞車問題？
→ peterturtle: 我知道的正常圓環都二線道啊。而且玩
→ peterturtle: 天際線時圓環車流量一大也都塞爛，這
→ peterturtle: 時候我都只能自己牽交流道，我覺得到
→ peterturtle: 嚴格定義每條路每輛車要往哪邊移動的
→ peterturtle: 地步其實已經不能叫圓環了，那是交流
→ peterturtle: 道的壓縮版本。你真的確定按台灣人的
→ peterturtle: 交通能力那個民間版圓環嚴格運作起來
→ peterturtle: 不會變成公館迷宮？
→ peterturtle: 如果設計結果給使用者的前置負擔太大
→ peterturtle: 導致總是無法理想運作，那這種設計就
→ peterturtle: 只是專家的炫技。
推 ui: 圓環就汽車少時好用，但大車一旦多了
→ ui: 光從圓環切出就很容易造成大車小車擦追撞事故
→ ui: 更不用說車流量一大，圓環需要號誌管理車流時
→ ui: 圓環的疏導車流效率將遠低於十字路口
→ ui: 簡單來說，圓環就是個過時的設計
→ peterturtle: 沒過時啦，圓環在郊區還是很好用的，
→ peterturtle: 它只是不適合出現在都會區的主幹道上
推 paulin0613: 這事件最好笑的就是章萬安，問題癥結
→ paulin0613: 都告訴你了，最佳方案應該不難，結果
→ paulin0613: 你選擇的方案是公車減班、填平地下車
→ paulin0613: 道、打掉圓環？笑死人
推 b1987517: 你們是真的認為七插路口從圓環硬改成正
→ b1987517: 交會比較好喔？會更危險不說，塞車交通
→ b1987517: 局2021年模擬出來的數據就不會更好，你
→ b1987517: 們該不會都是憑感覺吧？
→ b1987517: 這次台北市府主打的是減少交通事故，但
→ b1987517: 交通事故都是A1較輕微的同向碰撞，正交
→ b1987517: 會是較危險的對向碰撞
推 b1987517: 更不用說把公車地下道填平，直接把尖峰
→ b1987517: 300班公車抬升到平面造成災難
→ peterturtle: 圓環是圓環專用道是專用道可以分開講
→ fatdoghusky: 圓環拆掉那邊也會順便整理不會還是
→ fatdoghusky: 七插路口