Re: [討論] 高院公布撤銷柯文哲交保理由

[fatdoghusky (胖胖哈士奇)]

※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: 還再轉移焦點啊!
: 以下這些話是不是你說的?
: =================================
: 問題點就在於 台北地方法院是以貪污罪去羈押
: 台北地方法院新聞稿
: https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-2730431-4c7b6-151.html
: 第一點
: 一、被告柯文哲及應曉薇因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢
: 察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認柯文哲、應曉薇犯罪嫌疑重大。
: 斟酌被告2人所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依刑事訴訟法第101條第1項第
: 1款、第2款、第3款，裁定被告2人於民國114年1月2日起執行羈押，並先後自同年4月2日
: 、同年6月2日、同年8月2日起分別延長羈押2月，均禁止接見通信在案。
: 也就是說
: 北院：以貪汙罪去羈押被告，審理到現在認為被告可以交保了
: 高院理由一：不是喔 不是這樣子 另外兩個輕罪你怎麼不考量
: ====================================================
: 你自己的引文就說是自民國114年1月2日起執行羈押，那羈押理由不就是我引的
: 臺灣臺北地方法院 113 年度金訴字第 51 號刑事裁定(民國 114 年 01 月 02 日)
: 裡面就包含木可案了，直接打臉你說法院只用京華案羈押
: ❻柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗113年8月11日以LINE訊
: 息指示被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，
: 基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，
: 至於你引的114年度聲字第2282號、2306號裁定書
: 我不知道你是不是不懂法律還是看不懂中文?
: 這個裁定就已經被台灣高等法院撤銷發回地院了
: 也就說這個裁定已經無效了，你還拿來說嘴?
: 更別提高院發回理由就直接打臉你說證人已經交互詰問完畢，沒有羈押必要的說法
: 我真的佩服你睜眼說瞎話的能力，一會說羈押理由僅及於京華城案不包括木可案
: 結果我把原羈押理由找出來，明明就包含木可案，你又跳針這不是最新的裁定
: 完全不理會高院已經撤銷原地方法院交保裁定的內容
: 還拿已經被撤銷的114年度聲字第2282號、2306號裁定書來說嘴
: 一直在鬼打牆!真是夠了!
: =================================================================
: 新聞資料指出，原審7月21日裁定時，以有部分證人尚待傳喚到庭、無法排除滅證或勾串
: 共犯、證人之虞為由，裁定柯文哲與應曉薇延長羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人
: 未交互詰問的情形下，認為柯文哲與應曉薇滅證、串證的可行性與可能性已大幅降低，有
: 前後矛盾及理由欠備的不當。
: 合議庭認為，原審裁定停止羈押，並均命柯文哲、應曉薇「不得與同案被告、證人有任何
: 接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，但本案事證繁雜，檢察官起訴被告雖僅11人，但
: 於偵查中所列同案被告，或曾經傳喚、列於起訴書中，或於本案審理過程中已傳喚，或尚
: 待交互詰問的證人繁多。
: 合議庭表示，原裁定內容僅泛指「同案被告」、「證人」，有範圍未明的疑慮，因此有再
: 詳加界定，以便柯文哲、應曉薇知悉的必要；檢察官抗告有理由，因此撤銷原裁定，並發
: 回原審法院另為適法處理。
: ※ 引述《fatdoghusky (胖胖哈士奇)》之銘言：
: : ok 我去找了『最新』114年度聲字第2282號、2306號裁定書來看了
: : ㈠被告柯文哲及甲○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察
: : 官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例
: : 第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務
: : 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第
: : 342條第1項背信罪等罪嫌；被告甲○○被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背
: : 職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告二人所涉之罪，為最輕
: : 本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且
: : 被告所涉之罪如經判決有罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告逃亡之可能性。復有事實
: : 及相當理由足以認定被告有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度
: : 及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判
: : ，而有羈押必要，裁定被告依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款，於民國114
: : 年1月2日起執行羈押，並自同年4月2日、同年6月2日、同年8月2日起分別延長羈押2月，
: : 並禁止接見通信在案。
: : 理由一講了，柯文哲涉嫌違背職務收賄、圖利罪、公益侵占罪、背信罪等四罪
: : 然後考量所涉之罪為『最輕本刑五年以上之重罪所以羈押』
: : 所以很明顯就是以京華城案的違背職務收賄、圖利罪去做羈押裁定的
: : ㈡本案除密集開庭進行證人交互詰問程序，就與被告柯文哲涉犯違反貪污治罪條例部分之
: : 待證事實密切相關之重要證人彭振聲等人已於114年9月2日詰問完畢，與被告甲○○涉案
: : 部分待證事實密切相關之重要證人陳佳敏、王尊侃等人亦於114年8月26日詰問完畢，本案
: : 與被告柯文哲及甲○○涉犯違反貪污治罪條例之相關事證已獲相當程度之保全，其等就本
: : 案重罪部分為滅證、串供之可行性與可能性已大幅降低。
: : 理由二講了，問得差不多相關事證已獲相當程度之保全，串證之可行性與可能性已大幅
: : 降低
: : ㈢檢察官主張尚有證人包括共同被告待行詰問程序，不分罪名，在證人詰問完畢前，應仍
: : 有羈押之必要。然羈押既屬干預人身自由最嚴重之強制手段，於審理中，自應參酌證人與
: : 待證事實之關聯性，並隨訴訟進度適時審視，不得僅為防杜勾串證人等緣由，即認定凡有
: : 其他證人尚未到庭進行交互詰問者，即均有串證之虞，否則將有違憲法保障被告之對質詰
: : 問權，亦不符合比例原則。考量本案審理迄今，重要證人均已經過交互詰問，案情陷於晦
: : 暗不明的風險已大幅降低。復審酌其他與被告柯文哲及甲○○被訴事實相關，而尚未傳喚
: : 到庭進行交互詰問之證人，均已於偵查中具結作證，相關待證事實復均有諸如相關會議記
: : 錄或交易明細等非供述證據可以佐證。且共同被告於偵查及本院審判中已多次表示意見，
: : 於偵查中檢察官並就相關疑點加以質問，觀諸其等過去歷次供述均已臻明確，而其等答辯
: : 是否可採，實乃證據取捨、評價之事實認定問題。
: : 理由三就是已經審得差不多了 & 駁斥檢察官主張之上有證人被告未詰問之意見
: : 所以回頭來看 陳智涵的部分早就不重要了，至於他到底算不算得上不得接觸之證人
: : 以黃珊珊的例子來看不就很明顯了，一個是去旁聽都會被請出去的
: : 另外一個可以隨便旁聽
: : 然後我真的不是要替柯文哲翻案什麼的，單純是法盲對裁定書的閱讀理解
: : 歡迎各方指教
:   這個裁定已經被高院撤銷了，還在跳什麼針
:   法盲還要假裝專業，真是夠了!

我一直都承認是法盲只是對裁決書、裁決書新聞稿做『閱讀理解』而已

以你主張的113年抗字第2803號裁定來看

裁定結論不知道你有沒有看清楚

㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證人之虞，且被告4人所犯
均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、
證人之虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。


那個『且』字你有沒有看到，如果我中文理解能力沒有錯那個且字意味著and

意味著 A.有串證湮滅之事實 B.五年以上重罪  這兩者同時成立所以C.裁定羈押


在這前提下你再看114年度2282、2360號裁定書

內文闡明了『滅證、串供之可行性與可能性大幅降低了』

很明顯就是在講A的理由消滅了，自然C不成立

所以地院裁定可以交保


所以單看地方法院的裁定書邏輯很簡單

『柯文哲等人是因為京華城案所涉之五年以上重罪被裁定羈押』



然後你又提到高院撤銷，那一樣我們來去看高院撤銷原文

114年度抗字第2234號

高院判決理由中有這麼一段

有無繼續羈押之必要性之判斷僅限於涉犯違反貪污治罪條例部分，而不及於其涉犯公益侵
占、背信等罪嫌？

也就是高院認為只以京華城案來判斷要不要繼續羈押是不妥的

這不就是高院認證『地院只以京華城案來作羈押判定』嗎~?















--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.246.116 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1757730688.A.610.html
噓 aragorn747: 你邏輯不太行，機率降低不代表等於0，
→ aragorn747: 你自己幻想理由消滅。另外你是不是忘

滅證、串供之可行性與可能性大幅降低了 這句是地方法院裁定交保之原話

如果你要說不等於0所以不可交保，那麼你跟台北地院的看法不一


→ aragorn747: 了起訴內容幾條罪，單看你擷取的意思
→ aragorn747: 是，高院認為明明四條罪狀然後你因為
→ aragorn747: 其中一條詰問完所以放人這不太對。
高院是這個意思沒錯

但反過來不就是證明地方法院只以京華城案為羈押要件不是嗎

→ aragorn747: 身為IT人員，真心覺得你既不是法律人
→ aragorn747:  那就別在跟大神硬幹，邏輯可撥。
也沒硬幹阿 上來打打嘴砲休閒一下
※ 編輯: fatdoghusky (118.167.246.116 臺灣), 09/13/2025 11:24:19
※ 編輯: fatdoghusky (118.167.246.116 臺灣), 09/13/2025 11:24:45
推 jimhall: 如果接觸就會串證 那串證都發生了 羈押
→ jimhall: 也沒預防串證效果 不是更不該羈押 反而
→ jimhall: 應該羈押上一個放人的法官 讓他不要亂放
→ jimhall: 人 犯錯的是法官 結果沒被處罰