[轉錄] 柯文哲FB 證人沒說的話 是誰塞進筆錄?

[cblade (cblade)]

※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※

1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.facebook.com/share/p/1DB8JbWawE/
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
柯文哲FB
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
證人明明沒有說的話，是誰塞進筆錄裡？還「複製貼上」筆錄，被抓包。

今日出庭作證的是前台北市都發局長黃景茂，他在北市任職期間只到110年2月，京華城案
在他任內只處理到公展，後續都委會審議、通過給容積獎勵，都不在他任內，但他仍然被
起訴求處七年重刑，併科一千萬罰金。

一個起訴的關鍵，是黃景茂在筆錄中被記載供稱：「#我知道有違法，但是還是依照柯文
哲市長的命令奉交下，推進去都委會研議」。而一模一樣的問題與回答，竟然還出現了
兩次，問題跟回答都一字不漏。

黃景茂當庭喊冤，他嚴正否認這段筆錄的真實性，他說：「我當了45年公務員，一直奉公
守法，如果我覺得（京華城案）有違法，我就不會送了！」

在辯方律師詢問下，他多次完整說明「學都市計畫的common sense」：送研議就是討論，
根本沒有法律效力，審議才有，且研議是都委會職權，何來違法？而送公展更是土地所有
權人的權利，#監察院 曾發函糾正，要求都發局不可以刻意阻擋人民行使權利。

離奇的是，無論是筆錄中、今日法庭上，黃景茂一直都是持相同的論點，筆錄卻出現「我
認為有違法」是因為受到柯的壓力，所以送研議的字句。

黃景茂駁斥：「我沒有這樣講，這是檢察官用自己邏輯寫的。」

柯文哲辯護律師聽了黃景茂的偵訊光碟，發現黃景茂根本沒有這樣說，於是提出筆錄譯文
，希望當庭釐清，譯文也在法院規範的開庭前一日，也就是10/1中午就以電子檔寄出送到
北院。

但檢察官卻提出異議，說他們早上才看到譯文，而審判長則認為該段譯文尚未經過勘驗，
且黃景茂已經在今日庭上完整表達他的原意，因此沒有允許柯文哲的辯護人以這份新的證
據繼續詰問，使檢察官有沒有「不正取供」的關鍵問題被迴避了。

非常可惜，這是釐清關鍵證人、被告證詞與事實的重要機會，#檢方卻不敢面對。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
小草領袖清清白白的阿北，
今天又發現問題，
證人沒說過的話，
沒想到就這樣出現了，還被抓包
實在太離奇

※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章 
    每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※

-----
Sent from MeowPtt on my V2231


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.225.139 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1759388878.A.F15.html
推 h5t6566556: https://reurl.cc/qYeDQE
→ h5t6566556: 等等這篇阿北知道內容嗎？
→ h5t6566556: 誰代發的嗎？
→ jorden: 阿比：窩不知道
→ Zenryaku: 好了啦，書記官寫的筆錄內容當事人都看
→ Zenryaku: 得到，最好是能亂寫
推 wawaking1: 誰在挾阿北以令雜草？
→ wawaking1: 這是不是阿北又贏了？
推 slimak: 所以每個律師都不閱卷在那邊耍智障嗎
推 okgod: 又在胡扯了
推 a9563741: 誰在假冒貪污阿北，賤種草畜不奇怪嗎？
噓 quid1121: 洨菜花:所以這篇文章 阿北知不知情?
→ kterry01: 這是阿北示意發文還是狗仔昌？怕
推 roger1976: 噓腐：幹
噓 sinon0123: 這篇誰發的
→ sinon0123: 誰在冒充
推 ken121: 誰偷柯文哲帳號寫這篇的
推 greedycyan: 誰假傳聖旨，出來！
推 h5t6566556: 這放在以前 假傳聖旨者 下場會怎樣？
→ s81048112: 小編是不是忘記律師都有錄音光碟了
推 fcfd: 我比較在意這篇FB文是誰塞的^^
推 herrowui: 阿北的官司老是需要在奈米洞裡找希望，
→ herrowui: 正大光明的路都沒半條嗎？
推 choosin: 違法洩密 不正訊問 筆錄造假 台灣的司法
→ choosin:  唉
推 Supasizeit: 沒看幹嘛簽名？