Re: [討論] 憲法法庭還有存在必要嗎?

[treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)]

 笑死，你一定沒看過釋字530，每一個法律系畢業學生必讀的大法官解釋，其中就講得很
清楚了！


憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法
官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位不因審判之結
果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序
權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性
，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，
受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自有司法行政監
督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高
司法機關於達成上述司法行政監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨
立之原則。最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技
術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令
、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法
之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權
利增加法律所無之限制；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘
束，業經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發布之各注
意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。


司法機關基於司法獨立及司法自主性，本來就得對審理事項發布細則規範，只是涉及有關
人民權利事項應遵守法律保留原則，至於組織法的規定主要是在員額編制及預算編列上，
並不涉及審理細節的規定，這也是蔡宗珍大法所說的，

除組織性事項外，憲法並未明文授權立法者得就司法權運作上之其他事項以法律規定

同時蔡宗珍也表示「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未
獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內
容之實效性與拘束力亦堪疑」。


法律系門外漢就不要在這邊胡扯了！



※ 引述《court0043 (紅色十月)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: 第 5 條
: 司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院
同
: 意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官
除
: 法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。
: ---
: 回到組織法
: 你說這就是組織法。
: 是！沒錯，但不是全部。
: 跟這幾條差不多。
: 第 一 章 總則
: 第 1 條
: 本法所稱法院，分左列三級：
: 一、地方法院。
: 二、高等法院。
: 三、最高法院。
: 第 2 條
: 法院審判民事、刑事及其他法律規定訴訟案件，並依法管轄非訟事件。
:  **
: 那我反問了：
: 你說限制、制定大法官出席丶表決人數的法律違憲，
: 那下面法條是否違憲？
: 最高法院法官之間有霸凌的問題，
: 今天最高法院法官，可不可以主張五人的規定違憲，
: 所以只找兩位自己要好的，就評議、判決？
: 同樣都是依憲82訂組織法，法源相同，
: 為什麼憲法法庭就不完全適用憲82 ？
: 依據為何？
:  **
: 第 3 條
: 地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。
: 高等法院審判案件，以法官三人合議行之。
: 最高法院審判案件，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
: 第 4 條
: 合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年
長
: 者充之。
: 獨任審判，即以該法官行審判長之職權。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1760019941.A.846.html
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:26:22
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:27:41
推 pandp: 大法官蔡宗珍、朱富美、楊惠欽發聲 指低於1
→ pandp: 0人無法組成合法憲法法庭
也是蔡宗珍大法官說的：「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大
法官釋憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對
此既未獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等
法律內容之實效性與拘束力亦堪疑」。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:42:25
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:43:25
推 pandp: 蔡當年說的當然沒有他現在說的權威啊，她現
→ pandp: 在是大法官耶
→ pandp: 2003的蔡是大學教授吧
笑死，自己打臉自己還不夠，更別提釋字530都講得那麼清楚，你還在跳針？

。最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項
為規定；
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:47:20
推 pandp: 我該信你的律師牌比較權威，還是人家有大法
→ pandp: 官牌比較權威
→ pandp: 莫非你比大法官懂憲法？
蔡大法官自己說的啊！你在跳什麼針，更別提釋字530也說了：

最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項
為規定；


法律系門外漢別耍寶了好嗎？

※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:52:25
推 pandp: 不過你也蠻有趣的啊，上一篇台大土木教授
→ pandp: 李鴻源承認是潰壩時你就拿別人說法，現在台
→ pandp: 大法律教授蔡宗珍自己說不能開，你也列一
→ pandp: 堆法條，台大土木和台大法律教授說的這麼
→ pandp: 不值得相信嗎？
還在跳針喔！

也是蔡宗珍大法官說的：「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大
法官釋憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對
此既未獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等
法律內容之實效性與拘束力亦堪疑」。

釋字530解釋

最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為
規定；

念書犯法了嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 22:56:53
推 pandp: 現在蔡大法官自己發的聲明，大法官頭銜我是
→ pandp: 很尊重啦
→ pandp: 不然我投書去叫蔡大法官唸書好了，台大法
→ pandp: 律教授也不過如此而已
也是蔡宗珍大法官說的：「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大
法官釋憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對
此既未獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等
法律內容之實效性與拘束力亦堪疑」。

不要故意視而不見喔！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 23:04:09
推 pandp: 既然這樣，蔡大法官今天這篇聲明看起來問題
→ pandp: 很大，這種人竟然還是台大法律教授教了20年
→ pandp: ，這20年來的台大法律學生素質應該有問題吧
→ pandp: ，台大教授連這麼基礎的憲法解釋都不懂

鬼打牆喔！

釋字530解釋

最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為
規定；

念書犯法了嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 23:09:03
推 pandp: 我以前還以為台大法律很強，原來不可信，
→ pandp: 教授連釋憲程序基本規則都不知道，這還能
→ pandp: 教學生嗎？台大法律教出來的學生應該很慘吧
也是蔡宗珍大法官說的：「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大
法官釋憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對
此既未獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等
法律內容之實效性與拘束力亦堪疑」。

不要故意視而不見喔！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 23:09:48
推 pandp: 你一直貼一樣的法條幹嘛，我早就看懂了，
→ pandp: 至少現在我知道大法官和台大法律教授很廢了
→ pandp: ，以後我看到台大法律的人講法律都可以直
→ pandp: 接跳過了
回去唸書啦，不要只會耍嘴皮子，你連台大都考不上，就別再那邊吹牛幻想了！

也是蔡宗珍大法官說的：「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大
法官釋憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對
此既未獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等
法律內容之實效性與拘束力亦堪疑」。

釋字530解釋

最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為
規定；
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 10/09/2025 23:15:32
推 genjuromkiii: 喜歡提律師牌的法盲跟律師在槓
→ genjuromkiii: 真的笑死