[討論]

[afunnyboy (波~)]

最近看到八卦版很多人在討論「賴清德談到 2027 武統風險」這件事。
但我一直覺得這整串討論有幾個邏輯問題，想提出來看看大家的看法。



一、總統提醒國防風險＝引戰？這邏輯是不是怪怪的？

台灣說：對岸軍費暴增、軍艦機天天繞台
→  變成「你在惹他」

台灣說：國際評估中國在 2027 前具備某些武力能力
→  又變成「你在挑釁」

台灣說：要提升防衛
→  也被說「你在引戰」

這種邏輯其實有點像：
家門外有個醉漢揮刀，你提醒家人小心，
結果被罵：「你講他揮刀才會惹怒他啦！」

到底是提醒有問題，
還是那個揮刀的本來就有問題？



二、很多人完全忽略「對岸民族主義」才是風險核心

中國的民族主義敘事其實才是戰爭風險的根源：
                把台灣視為「分裂出去的省」
                維護領土完整＝民族情緒神主牌
                經濟下行時民族主義更容易被利用
                對台強硬＝內宣效率最高

這不是「台灣講什麼造成的」，
而是 中國政治內部需要民族情緒 才能維穩。



三、八卦版的盲點：把「中國內宣」誤當成國際分析

中國官媒的語言：
                反台獨
                必須統一
                外部勢力
                不惜一戰

這是對內講的，不是對世界講的。
是情緒政治，不是邏輯推論。
但台灣有些人會把這些話當成「比較有道理」，
這其實是被內宣思維影響了。



四、最奇妙的一點：討厭民進黨 → 結果跑去相信共產黨？

八卦版最常見的跳躍邏輯：

討厭民進黨（正常民主情緒）
↓
批評政府
↓
開始採信中國官媒的敘事
↓
甚至覺得中國講得比較可信？

如果討厭台灣任何政黨，
正常是希望：
   出現更好的政黨
   民主更透明
   政府更被監督

但居然跳到支持一個不能選舉、新聞受控、民族主義綁架政治的政權？
這邏輯真的很像：
「我不滿小七服務 → 所以我支持黑道接管整條街。」

完全不同層級的事情。



五、回到理性：其實每個人都能做的，是準備基本物資

不管政治立場怎麼吵、武統威脅是真是假，
台灣本來就有地震、颱風、停電、基礎設施老化等問題。

家庭準備基本民生備用品，本來就跟防災一樣，是理性行為。

大概 5000～10000 之間，就能準備充足的一般性災害備品：
                瓶裝水 / 濾水器
                3～5 天的簡易糧食
                充電電源
                手電筒與電池
                常用藥品與基本急救
                小額現金
                家用保暖、雨具

這些不是為了戰爭，而是
台灣人本來就該有的「災害韌性」準備。

我們防颱、防震、防停電都會準備，
那為什麼防萬一（不分原因）就不能準備？

這不代表恐慌，
代表成熟。



六、最後想問大家
        1.      提醒風險算挑釁嗎？
        2.      中國民族主義是不是風險真正來源？
        3.      討厭民進黨到最後跑去相信共產黨，這邏輯真的成立嗎？
        4.      家庭備災本來就該做，為什麼台灣人一聽到就覺得跟政治掛鉤？
        5.      板友們身邊也有遇過邏輯跳躍的人嗎？
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.192.101 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1764246342.A.060.html
※ 編輯: afunnyboy (36.228.192.101 臺灣), 11/27/2025 20:27:34
推 h5t6566556: 不用跟中國網軍受刑人講邏輯啦 中國網
→ h5t6566556: 軍為了減刑什麼造謠都可以
→ ramirez: 新疆網評員的幻想世界
→ afunnyboy: 我自己身邊體感 統派年輕人20初頭歲比
→ afunnyboy: 例有點偏高
→ afunnyboy: 另外退役士官對於國家忠誠度偏低
→ afunnyboy: 但我覺得還是有能溝通討論的比例
→ afunnyboy: 我是直接跟他們討論物資準備
→ afunnyboy: 看看反應 現實的會聽久一點
→ afunnyboy: 八卦版哦…
→ afunnyboy: 直接就說出事怪賴清德啊
→ zixiang: 因為你根本就亂兜
→ zixiang: 你沒事亂解釋憲法去搞哪些陸配不是挑釁
→ zixiang: ？
→ zixiang: 你沒有做好風險評估，美國議長來很屌，
→ zixiang: 民進黨什麼時候要把中線還給大家,所以才
→ zixiang: 有你看到的軍機越繞越多
推 kolod546: 你看樓上就知道 甚麼都是台灣挑釁
→ kolod546: 中華民國是挑釁 軍購是挑釁
→ zixiang: 沒事民進黨自己做死的事情太多了，你默
→ zixiang: 默增強台灣支持率絕對不止這樣，事實上
→ zixiang: 就不是，都是算計然後害慘台灣人
→ zixiang: 我哪裡說軍購是挑釁，反正死忠也只能這
→ zixiang: 樣亂兜
→ kolod546: 對岸說的阿 這你都不知道?
→ kolod546: 藍營也一堆人說阿 難怪在這鬼打牆
→ saisai34: 因為人家就是真的得上戰場的年齡群體
→ saisai34: 沒打算當兵的人 站著說話當然腰不疼
→ bluenan: 藍白全家畜牲都挑釁支共狗爹到射了滿嘴
推 bbo9527: 你的論述建立在正常人才成立 不適合套在
→ bbo9527: 智障還是有跪舔DNA的人
→ afunnyboy: 說要戰爭完全不犧牲是不可能 但丟gpt
→ afunnyboy: 問問可以得到一個結論 物資藥品沒有準
→ afunnyboy: 備好的情境下死亡人口會比有準備的情況
→ afunnyboy: 下差距很大，最近有發現考個無人機執照
→ afunnyboy: 或許也是能不用直接正面肉身抗敵的做法
→ afunnyboy: ，俄羅斯最近有報出大約月薪25萬台幣的
→ afunnyboy: 待遇 可以參考一下方向
推 IMBonjwa: 支八9成紅共網蟲
噓 cigaretteass: 開頭三問都是換概念的論述就別想裝
→ cigaretteass: 中立了
→ beaverz: 原po裝傻帶風向？
→ beaverz: 主張分裂國家（中華民國）還不夠挑釁嗎
→ afunnyboy: 其實我原文講的重點是：
→ afunnyboy: 1. 風險來源要討論清楚
→ afunnyboy: 2. 民族主義與內宣邏輯不能忽略
→ afunnyboy: 3. 台灣人的政治不滿，不應變成支持威
→ afunnyboy: 權的跳躍
→ afunnyboy: 但有些回覆不是在討論內容，而是直接
→ afunnyboy: 貼標籤：
→ afunnyboy:   「換概念」＝沒有指出哪裡換概念
→ afunnyboy:   「裝中立」＝我提出問題讓大家討論
→ afunnyboy: 就變裝中立？
→ afunnyboy:   「主張分裂中華民國」＝我全文沒有
→ afunnyboy: 一句在談法理地位，更沒有主張任何分裂
→ afunnyboy: 言論
→ afunnyboy: 這其實正好說明了我文章的第三點：
→ afunnyboy: 八卦版常見的問題不是立場，而是討論者
→ afunnyboy: 會把情緒反射替代邏輯推理。
→ afunnyboy: 我提出的問題本來就是想討論「風險來源
→ afunnyboy: 」與「敘事錯置」，
→ afunnyboy: 結果有人直接跳到完全不同的指控，
→ afunnyboy: 這反而證明了：
→ afunnyboy: 我說的「邏輯跳高」現象真實存在。
→ afunnyboy: 如果你有不同意見，歡迎指出具體哪一段
→ afunnyboy: 、哪一句的邏輯問題，
→ afunnyboy: 貼一個帽子上來不是討論，只是情緒輸出
→ afunnyboy: 。
→ beaverz: 原來賴清德沒有主張分裂國家？
→ beaverz: 趕快跟對岸講啊！原來是對岸誤會了，笑死
→ beaverz: 嗨大家這麼緊張
噓 allpass1983: 主動定義對岸敵國是不是挑釁？
→ allpass1983: 自稱台灣國立委是不是挑釁？？
→ caryamdtom: 如果人家拿飛彈對著你還不算敵國，那
→ caryamdtom: 你還真的沒有敵人呢
噓 show9202: 南韓有定義北韓是敵國？菲印日越有定義
→ show9202: 中國是敵國？有定義別人是敵國的前例，
→ show9202: 現在面臨天然資源被美國拿走，領土準備
→ show9202: 割給俄羅斯
→ afunnyboy: 賴清德談的是「防止被分裂」，不是「主
→ afunnyboy: 張分裂」。
→ afunnyboy: 說明威脅 ≠ 造成威脅，邏輯請不要倒過
→ afunnyboy: 來。
→ afunnyboy: 共產黨用軍機、飛彈、軍演對台施壓是事
→ afunnyboy: 實，稱其為敵對是描述現況。
→ afunnyboy: 若有人覺得共產黨是友軍，也歡迎提出證
→ afunnyboy: 據。
→ afunnyboy: 我這邊仍會以現實行為判斷，而不是想像
→ afunnyboy: 中的關係。
→ afunnyboy: 1. 「是否敵對」不是靠主觀定義，而是
→ afunnyboy: 靠實際行為判斷。
→ afunnyboy: 南北韓、菲中、印中、越中之間是否敵對
→ afunnyboy: ，
→ afunnyboy: 不是因為誰“定義”誰，
→ afunnyboy: 而是因為雙方存在軍事衝突、武裝摩擦、
→ afunnyboy: 飛彈挑釁、領土侵犯。
→ afunnyboy: 2.中國對台的軍事行為是客觀事實，不是
→ afunnyboy: 個人主觀認定。
→ afunnyboy: 包括：
→ afunnyboy:   飛彈穿越台灣上空
→ afunnyboy:   大規模軍演環台封鎖
→ afunnyboy:   軍機軍艦日常壓境
→ afunnyboy:   直接宣布要“武統”
→ afunnyboy: 這些行為本身就構成敵意，而不是我定義
→ afunnyboy: 的。
→ afunnyboy: 3.是否敵對是由行為決定，不是由台灣宣
→ afunnyboy: 布決定。
→ afunnyboy: 若對方持續軍事施壓，
→ afunnyboy: 那叫「敵對」，不是「台灣挑釁」。
→ afunnyboy: 4.討論現實風險，不代表支持哪個大國或
→ afunnyboy: 小國。
→ afunnyboy: 我分析的是“對台行為模式”，
→ afunnyboy: 跟美國、俄羅斯、韓國的任何爭議都無關
→ afunnyboy: 。
→ afunnyboy: 把多國衝突混在一起，
→ afunnyboy: 反而容易模糊焦點。
→ afunnyboy: 5.我不是在定義誰是敵國，我只是按照行
→ afunnyboy: 為描述現狀。
→ afunnyboy: 如果哪一方每天軍機繞日本，日本也會稱
→ afunnyboy: 該國為敵對行為；
→ afunnyboy: 如果哪一方在韓國西海軍演封鎖，南韓也
→ afunnyboy: 會視為敵對。
→ beaverz: 原po繼續裝傻。你堂堂中華民國總統，主動
→ beaverz: 放棄對岸的主權宣稱，就是分裂國家，懂了
→ beaverz: 嗎？
→ iLeyaSin365: 閩南民族主義才是吧
→ iLeyaSin365: 閩南臺灣國既不合法 又沒有實力
→ iLeyaSin365: 都是閩南族群想要自己在臺灣自己建
→ iLeyaSin365: 國的自嗨
→ iLeyaSin365: 原住民為什麼不能獨立建國？
→ iLeyaSin365: 他們才是真正的台灣人。
→ iLeyaSin365: 別學澤倫斯基什麼理都沒說清楚就往
→ iLeyaSin365: 自己身上凹別人侵略我
→ iLeyaSin365:  你，你先說清楚你是誰
→ iLeyaSin365: 你如果是侵占的小偷、盜匪那別人就
→ iLeyaSin365: 可武力攻擊你
→ iLeyaSin365: 你如果是有所有權地契約書的屋主別
→ iLeyaSin365: 人才是入侵你好嗎
→ iLeyaSin365: 總之，閩南台派一直凹別人入侵你在
→ iLeyaSin365: 明眼人（讀過臺灣歷史）的人來說都
→ iLeyaSin365: 沒用啦！
→ iLeyaSin365: 閩南 兩個字一出來，臺灣與兩岸的紛
→ iLeyaSin365: 爭就是水落石出 真相大白
噓 show9202: 笑死，北韓試射幾次了，日本發過幾次空
→ show9202: 襲驚報，日本講北韓敵國了嗎？南韓美國
→ show9202: 軍演幾次了，北韓中國對南韓講敵國了嗎
→ show9202: ？講敵國就是讓地區緊張度提升，重點是
→ show9202: 要讓白癡青鳥高潮用的