Re: [討論] 原來出席的蔡彩貞大法官也不認同排除總額

[treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)]

依"法"行政?

你是在耍寶吧?這是司法解釋，又不是行政權，哪來的依法行政問題?

更別提，依照憲法78條規定，大法官有權統一解釋法律，114年憲判字第一號就是在

解釋法律，他的解釋本身就是法律，是要依什麼法啦!

基本邏輯概念不清，就不要出來丟人現眼好嗎?

==================================================
不同意見書（英語：Dissenting opinion，或Dissent），法律術語，源起於英美習慣法
，是一種由法官撰寫的法律意見書。當某個法律訴訟案件進行判決時，某位，或某幾位法
官，不同意法庭上多數法官提出的主要意見書（Majority opinion）時，他們可以自行列
舉自己不同意的理由，寫作不同意見書。當不是指一個法律判決時，也可以被稱作「少數
報告書（minority report）」。

不同意見書不是判決結果，它將不會成為遵循先例，或是成為判例法的一部分，但是它們
被視為是具備建議性質的法源（persuasive authority），當爭論法院的判決是否應被限
制或推翻時，可以供其他的法官參考。在某些情況下，一個以前的不同意見書可以用來推
動法律的變化，一個後來的案件可能會撰寫一份主要意見書，引用以往不同意見書的法律
規定。
======================================================

你先搞懂不同意見書的法律效力在來說嘴好嗎，不要在那邊胡扯你根本不懂的東西好嘛!


※ 引述《Sosonian (wala)》之銘言：
: ※ 引述《berliner01 (winter is coming)》之銘言：
: : 你是沒把蔡大法官的意見書看完還是故意只寫部分不同意見
: : 蔡大法官認為因為5名參與的大法官是一致同意憲訴法違憲
: : 超過現有總額的半數，符合多數原則，故違憲判決有合法正當性
: : 本件由超過大法官現有總額1/2，且是事實上行使職權的全體大法官5人參與評議，以
一
: : 決結論作成判決，縱作成判決人數不符大法官總額2/3法定人數要求，然僅短少1人，
獲
: 她自己承認："作成判決人數不符大法官總額2/3法定人數要求"
: 那 "作成判決人數不符大法官總額2/3法定人數要求" 代表甚麼？
: 就是未依法行使職權阿，就是未依法行政阿？
: 大法官也是公職，公職行使職權可以自己想怎麼來就怎麼來嗎？
: 所有公務人員都必須依法行政！
: 你大法官是甚麼貴族嗎？還是法官權神授？
: 你那麼厲害，以後你投一票要不要乾脆算成 10 票給你？你比大家高貴麻？
: 行使職權可以自己想怎麼來就怎麼來嘛？
: 沒人管就算了，也沒法管麻？
: : 結論的理由或未盡相同，但不妨礙共同結論的形成。
: : 基於維護憲政體制正常運作的公共利益及保障人民基本權利的目的所為，此人數略有
不
: : ，理由不盡相同的微疵，尚與憲法意旨無違。本此理由，認本件判決得經大法官現有
總
: : 過半數即5人參與評議及同意為之。
: : -----
: : Sent from PttX on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766262252.A.2A0.html
→ Sosonian: 大法官有權解釋有前提，就是要依法開庭
→ Sosonian: 解釋
又在跳針!大法官解釋就是法律，聽不懂?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:30:29
→ Sosonian: 法治國家沒有公職人員職行職務時可以沒
→ Sosonian: 有規範自己隨便愛怎樣就怎樣
回去重念法緒好嘛!不要在這邊丟人現眼了!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:31:18
→ Sosonian: 包含大法官。法治國家就是沒有人可以自
→ Sosonian: 外於法律（這裡的法律包含憲法）
→ Sosonian: 你說不過別人就在駡人

笑死!法盲還在跳針!

我執業律師啦!你哪位?

※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:32:33
→ Sosonian: 看不出來你有什麼自己的想法
麻煩你考上律師再來說好嗎
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:33:13
→ Sosonian: 辯論最低層次的就是不針對主題而是駡人
辯論什麼?

你連基本法律學分都沒修過

只會胡扯
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:34:05
→ Sosonian: 喔？執業律師就可以駡人不針對主題討論
→ Sosonian: ？
笑死!法盲還怕人罵?

連大法官有權統一解釋法律都不知道

更別提把不具判決效力的不同意見書當作反對判決

還有什麼好討論的價值?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:35:55
→ Sosonian: 你這麼強，你選舉時投ㄧ票要不要算成3
→ Sosonian: 票?
推 onekoni: 樓上供三小 大法官本身依照憲法規定執行
→ onekoni: 任務 法律位階比憲法低 滾去吃屎
→ Sosonian: 原來你不想討論只想來駡人啊?
笑死!你修過什麼法律學分說來聽聽

不要再這邊胡扯了!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:36:53
→ Sosonian: 大法官怎執行任務是法律定的
笑死!這是哪位學者高見?


推 onekoni: 大不是法律 是憲法
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:37:41
→ onekoni: 憲法 解釋 法律 命令 法律排第三
→ Sosonian: 憲法第78條：司法院各級法院行使職權以
→ Sosonian: 法律定之
→ Sosonian: 你去讀看看憲法第78條
你他媽還在胡扯?

https://i.meee.com.tw/ym5CmS7.jpg


→ onekoni: 對啊 但你不能制定一條違憲的法律



※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:41:11
→ Sosonian: 原文我可能有打錯，但意思就是司法院各
→ Sosonian: 級法院(憲法法院也是)
→ onekoni: 你可以制定合憲的法律來規範行使職權的
→ onekoni: 方式
→ Sosonian: 的法院怎麼執行，是國會去立法定定的
→ onekoni: 你可以立法但不能立一個違憲的法啊......
→ onekoni: 立法院可以立法但不代表能不管憲法欸
→ Sosonian: 你大法官判斷合憲不是你想判斷就可以判
→ Sosonian: 斷啊
→ Sosonian: 職權行使是有章程規範的
→ onekoni: 判斷合憲與否就是大法官的職權 你在供三
→ onekoni: 小
→ Sosonian: 你大法官不能違法招開審查會欸?
你在公三小?

沒一個法條是對的，自己在幻想什麼?


→ onekoni: 你想卡bug卡失敗在那邊吵沒用啊 他權力就
→ onekoni: 是那麼大
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:42:24
→ Sosonian: 你聽不動，大法官可以審查釋憲，但這個
→ Sosonian: 權力行使是有前提的
→ Sosonian: 你現在5位大法官連原本版本的人數都不
→ Sosonian: 到
'
回去念書啦!不要在這邊丟人現眼了，連法條都抄錯

還想跟人家辯論法律?

到底是誰給你的勇氣啊!

第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:44:28
→ Sosonian: 你招開就不合法，好歹你也說服到拉6個
→ Sosonian: 人來開會
→ Sosonian: 大法官權力大但還是有邊界
回去念書啦!不要在這邊丟人現眼了，連法條都抄錯

第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:45:19
→ Sosonian: 更別忘了，大法官不只你一個，有三個大
→ Sosonian: 法官都不認為違憲，而遵守新修的憲訴法
你連法條都抄錯，沒資格談法律好嗎?

第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。

→ chal: 要找誰來判大法官有罪呢？
推 onekoni: 就不准你卡bug 你現在吵沒用 他們的權力
→ onekoni: 邊界就是大過法律
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:46:44
→ Sosonian: 你不照新規定來召開，連舊規定的門檻都
→ Sosonian: 不到，而且有將近半數的大法官不同意
法盲可以閉嘴嗎?

第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:47:58
推 onekoni: 近半 but 5:3
→ Sosonian: 抱歉，是82條，太晚了我記憶混亂了
推 amanda815625: 推
→ Sosonian: 再有ㄧ人不同意就是4:4不是近半是什麼
→ Sosonian: ？
→ Sosonian: 抱歉我法盲，但我不想閉嘴
→ Sosonian: 你喜歡駡人不喜歡討論，那我盡量配合
笑死!還在跳針，拿不存在條文辯論?

省省吧!

第 78 條規定得很清楚

司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。

大法官本來有權解釋法律，任何想用法律限制大法官行使權力都是違憲而無效的

※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:52:10
推 onekoni: 4:4再說啊 現在就是5:3
→ chal: 其實你是在解釋第82條 但你不是大法官
推 w77499: 我覺得上面講人數很有道理，但你不是大法
→ w77499: 官所以只能在這邊哭喊因為你不是決定有沒
→ w77499: 有效的那位嘻嘻
→ chal: 就算你是大法官 你也判不了夫法官的罪
→ onekoni: 憲法給他權限說 現在是緊急狀況 可以這
→ onekoni: 樣決定 他是依法啊
推 Sosonian: 所以有3位大法官認為此次釋憲庭違憲違
→ Sosonian: 法啊，兩邊邊界都大過法律啊，那誰說的
→ Sosonian: 算？
當然是參予評議的法官說了算

未參予評議的法官無權對判決說嘴


→ onekoni: 啊就相對多數說的算啊
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 04:55:10
→ onekoni: 5:3 看不出來哪邊意見多嗎
→ Sosonian: 我推文有說是82條了
→ Sosonian: 喔，所以是相對多數就可以?誰說的？
→ chal: 我覺得是有司法院長那邊說了算
→ chal: 假設5人反對開會 則那5人應排除在總額外
→ onekoni: 呃 就大法官說的啊
→ Sosonian: 有人可以決定大法官彼此間有衝突時，以
→ Sosonian: 相對多數決定？
→ chal: 連司法院長共3人 才有資源開會用印
→ onekoni: 緊急狀況不得不這樣 你是沒看蔡怎麼寫嗎
→ Sosonian: 那別人如蔡宗珍也大法官啊？別人沒認同
→ Sosonian: 相對多數欸？
推 cross980115: 不可能司法院長說了算啦 院長職位沒
→ cross980115: 有給到那種權限
→ cross980115: 問題是參與評議是憲法義務責任 你不
→ cross980115: 能也不該不參與
→ Sosonian: 你蔡彩貞是大法官？我蔡宗珍就不是大法
→ Sosonian: 官？
→ chal: 每個大法官的理由不一樣
→ Sosonian: 問題是不参與違法的審查會議也是義務
→ chal: 但5人被排除 總額就是剩3人
推 onekoni: 那三人有意見就參與會議 一起決定 不是
→ onekoni: 不來參與 因為不來參與卡了一年啥都沒解
→ onekoni: 決
→ Sosonian: 你身為大法官就有義務不参與
→ chal: 如果院長不用印 不簽名 那3人開的會就無效
→ Sosonian: 憲法法庭不是最高目的欸？
推 Sosonian: 憲法法庭是服務讓憲政正常的工具
→ Sosonian: 如果為了開憲法法庭，反而讓憲法運作不
→ Sosonian: 正常，這是本末倒置
→ Sosonian: 憲法要正常運作，最重要的是法制，就是
→ Sosonian: 人人都守遊戲規則，沒人能例外，包含大
→ Sosonian: 法官
→ chal: 遊戲規則是大法官解釋的
→ Sosonian: 所以如果只為了讓積壓的釋憲案能審理，
→ Sosonian: 結果違法違憲召開會議讓憲政法制崩壞，
→ Sosonian: 這是本末倒置
→ Sosonian: 大法官解釋遊戲規則也得有遊戲規則
→ Sosonian: 不然我就問，大法官有兩人不同意見，誰
→ Sosonian: 說的算？
→ chal: 遊戲規則的規則還是大法官解釋的
推 w77499: 有上班的人說的算
→ chal: 我個人覺得 有院長的那方說了算
→ Sosonian: 大法官每個人自己都可以說的算？那就還
→ Sosonian: 能做出決議嗎？
→ Sosonian: 所以是你個人覺得是院長說的算
→ Sosonian: 但實際上有一個規則就是在決定這件事
→ Sosonian: 那個遊戲規則就是憲訴法
→ Sosonian: 所以你想要大法官完全不受拘束自由發揮
→ Sosonian: 可以，這麼不可以
→ Sosonian: 那你至少要每個大法官彼此間沒有不同意
→ Sosonian: 見
→ chal: 你要先確定憲訴法合憲 憲訴法才有效力
→ Sosonian: 那至少在這點上就不須要規則來規定釋憲
→ Sosonian: 怎麼玩
→ chal: 舊憲訴法也不一定合憲 只是沒人告發而已
→ chal: 新舊憲訴法如果不合憲 大法官就不用遵守
→ Sosonian: 那如果大法官彼此間不統一，不就是須要
→ Sosonian: 一套規則來決定誰說的算？
→ chal: 最純粹的規則就是憲法
→ Sosonian: 好啊，那現在沒有規則可以用，那現在兩
→ Sosonian: 派對立，怎決定那派說的算?
→ Sosonian: 憲法沒管細節
→ chal: 假設5位反對開會 3位決定開會 那總額是3位
→ Sosonian: 大法官彼此意見衝突怎解決，憲法沒有講
→ Sosonian: 為什麼總額可以這樣解釋？
→ chal: 那5位自己放棄開會的權力 他怎麼表決？
→ Sosonian: 憲法有說？還是大法官ㄧ致同意總額這樣
→ Sosonian: 解釋？
→ chal: 因為總額是遊戲規則 而規則由大法官解釋之
→ Sosonian: 他反對開會就已經表態了啊？
→ chal: 但你不開會 你要怎麼在會裡表決呢
→ chal: 所以有開會的大法官才能決定
→ Sosonian: 你這邊有大法官解釋我這邊也有大法官解
→ Sosonian: 釋啊？
→ Sosonian: 違法的會怎能召開？
→ chal: 所以我覺得有院長在的那一方佔優
→ Sosonian: 應該說違法違憲的會怎能召開？
→ Sosonian: 那是你覺得
→ chal: 院長總會有一些優勢吧 比如說用印之類的
→ Sosonian: 照你怎樣的邏輯，其實你是認為大法官之
→ Sosonian: 上是司法院長
→ Sosonian: 憲法沒有這樣講
→ chal: 現在院長不在反對那方 且贊成方人數也佔優
→ chal: 我的意思是有優勢
→ chal: 假設院長於反對方 難道一些流程不用院長簽？
推 edison1003: 槓精小草沒救啦
→ chal: 假設司法院沒有院長 然後 4：4
推 Sosonian: 所以大法官彼此意見不同時，用簡單多數
→ Sosonian: 決？這是你認為還是憲法有說？
→ chal: 那就要看行政院聽誰的
→ Sosonian: 你說有優勢是指那方面的優勢？
→ chal: 有2個老闆發命令 叫得動人的那個才是真老闆
→ Sosonian: 行政院現在就是聽總統的啊
→ Sosonian: 這應該很明顯
→ Sosonian: 現在最大尾就總統啊
→ chal: 對 所以就算是2方人數一樣 也不會是僵局
→ Sosonian: 如果討論到政治層面，那又是另外的話題
→ chal: 有院長那方 人數佔優 都是提高正當性
→ Sosonian: 行政權本來就有優勢
→ Sosonian: 正當性不是這樣說的
→ chal: 我是說司法院長在的那一方 更有正當性
→ Sosonian: 你行政可也不甩其他意見，但不代表你有
→ Sosonian: 正當性
推 cross980115: 大審也好 會議法也好 憲訴也好 都屬
→ cross980115: 於輔助之性質 不能悖離其輔助大法官
→ cross980115: 開議 維持審判權不墜這件事
→ cross980115: 那終究是一般法律 不能弄到變成大於
→ cross980115: 憲法 然後再大於其他法律
→ chal: 比如說3人那方 不含司法院長 那怎麼跑流程？
→ chal: 但3人開會有院長 排除5人 就能走流程
→ Sosonian: 司法院長也是大法官ㄧ員，他的解釋並不
→ Sosonian: 更權威，他在那方不代表那方有更多正當
→ Sosonian: 性
→ Sosonian: 不合法的流程不具有正當性
→ chal: 難道司法院長沒有行政優勢嗎
→ chal: 不讓你用會議 不簽名之類的
→ Sosonian: 有啊，行政優勢讓他過跟正當性無關
→ cross980115: 司法權的院長還真的沒什麼優勢就是
→ cross980115: 了 不影響
→ cross980115: 在釋字這件事上 不影響
→ Sosonian: 你當然可以過不具有正當性的案件
推 Adler87: 怎麼從頭到尾就看到原Po在惱羞成怒，好
→ Adler87: 丟臉www
→ Sosonian: 比如立院不也過了一些法案？但過了代表
→ Sosonian: 就一定有正當性嗎？
→ chal: 比如說記者會也不幫忙召開 之類的
→ Adler87: 不知道是什麼野雞執業律師www
→ Sosonian: 不見得吧？至少行政院不認為這些法案有
→ Sosonian: 正當性
→ chal: 比如說 沒有公務員幫忙打字之類的
→ chal: 假設院長是反對開會的 不給這些資源很合理
→ Sosonian: 給不同意見者穿小鞋是人之常情
→ Sosonian: 真的發生你說的那些行為，也不是很意外
→ Sosonian: 就是
→ chal: 這不是穿小鞋 院長不同意開會 自然無權使用
推 cross980115: 司法院長是綜理院務權責沒錯 但在是
→ cross980115: 釋憲這件事上沒什麼特別優勢
→ cross980115: 獨立性上也不會搞什麼87小手段
→ chal: 所以如果是3人贊成開會而院長在內 會議有效
→ cross980115: 講難聽點就是不會像立院韓總那樣刷
→ cross980115: 小丑
→ Adler87: 聽說考律師考了N年，不只是野雞還是老母
→ Adler87: 雞www
→ chal: 因為那5人被排除在總額之外 所以百分百同意
→ chal: 如果5人贊成開會而院長不在內 就很尷尬
→ chal: 你連記者會都可能沒有司法院的人幫你召開
→ chal: 沒有人打字 會議排程沒有會議
→ chal: 司法院的一切資源都不同意這5人使用
→ chal: 那這個會議的有效性就怪了
→ chal: 比如說你不能在司法院召開記者會之類的
推 Sosonian: 你說的有可能啊
→ scott01: 執業律師就不會是法盲 每次開庭都會勝訴
→ scott01: 嗎？
→ chal: 所以如果比數是4：4 那就看院長站那一方
→ scott01: 敗訴是因為對方法盲還是自己法盲？
笑死，我台大法學論叢作者，勝訴率近七成，請問你那位？

→ chal: 院長站的那一方 會是流程更正當 文件更正式
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 05:56:28
→ scott01: 勝訴率沒百分百 代表自己還有機會輸 我
→ scott01: 哪位不重要 你是誰也不重要  台灣不是一
→ scott01: 個人說的算的地方 不喜歡就離開
笑死，你打多少件官司？勝訴率多少？

誰給你的勇氣嗆人？

→ chal: 院長站的那方可以使用一切正式的資源
→ chal: 就算院長那方只有3人 也可以排除5人在總額外
→ chal: 當然3>5 一定會被罵死
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:03:09
推 uelx: 法盲真的都像跳針不斷的槓精
→ uelx: 臺灣也是不藍白在立法院想幹麻就幹麻的地方
→ uelx: 也不是
→ chal: 不過實務上 只有3人贊成開會 大概就不會開了
→ cross980115: 那也跟是否為院長無關啦
→ cross980115: 你不可能用院長權限去擋人開會的(沒
→ cross980115: 有那個權限)
→ cross980115: 所以不管3人也好 5人也好 院長哪方
→ cross980115: 也好
→ cross980115: 參與會議是憲法義務責任、維持審判
→ cross980115: 不墜是最高原則
→ uelx: 判決書就寫的很清楚了，討論原則公開透明原
→ uelx: 則都不遵守被大法官打臉，還不只一次，都有
→ uelx: 人力挺才是不照法治走的可憐之處
→ scott01: 看到不公不義就能嗆 無關我的勝訴率 勝
→ scott01: 訴率不到百分百的魔鬼代言人就比較高級
→ scott01: 嗎？
笑死，連打官司的經驗都沒有的人，到底有什麼資格嗆人啊？小草都是這麼自我感覺良好
嗎？

※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:09:49
→ chal: 但如果院長覺得會議是無效的 他該給資源嗎
→ chal: 沒人幫打字 沒人送流程 不幫開記者會
→ chal: 不幫贊成開會的會議判決編號
→ scott01: 嗆人還要看資格的嗎？
→ scott01: 思想還留在封建時代？
笑死，這叫野人獻曝，不自量力，魯班門前弄斧，你隨便選一個吧
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:14:13
→ Adler87: 聽說考了20幾年才考上律師，讀到50幾歲
→ Adler87: 博士畢不了業的人的法律見解我是不敢恭
→ Adler87: 維啦，沒有在指誰喔
笑死，在下台大法學論叢作者，著作等身，勝訴率七成，請問你哪位？


→ chal: 王金平利用一些院長優勢來喬事情
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:15:36
→ chal: 假設院長不贊成開會 要求底下人不幫編號
→ chal: 那這個沒有編號的判決 就很有爭議
→ Adler87: 著作等身wwww
→ scott01: 我選笑死 一個職業律師 連嗆人都要資格
→ scott01: 論述都沒有 還敢大言不慚 只能靠我是職
→ scott01: 業律師來讓別人要閉嘴 用身份壓人只有你
→ scott01: 的事務所有用 出了你的領域 連屁都不是
法盲不要跳針好嗎

https://www.lawbank.com.tw/treatise/author.aspx?AID=3322

然後，我第十五攝影藝術新人獎首獎

國家地理雜誌台灣區首獎

高雄獎，桃源創作獎入選

新光三越攝影獎入選

PX3，BIFA，LICC金牌

隨便一個獎項都壓死你

到底誰給你的自信心來嗆人的啊!

※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:21:33
推 Adler87: 樓上你確定某人有事務所待？
→ scott01: 尊重對方的發言身份 是有唸書自然人的道
→ scott01: 德基礎
對於只會跳針的槓精真的沒有什麼好尊重的!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:23:07
→ Adler87: 我是建議先有性生活吧，從文字間感覺壓
→ Adler87: 抑很久了......
→ scott01: 就算你還有奧運金牌 我依然有能力嗆人
小草真的很會做夢，可惜現實中就是魯蛇一個!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:26:01
→ scott01: 確實 面對一個反覆抬高自身的槓精 反覆
→ scott01: 跳針 說自己的勝訴率如何 自身有多優秀
→ scott01:  在旁人眼中跟屎沒差別 有什麼好尊重的
→ scott01: 呢？
笑死，你在說你自己嘛?

沒實力又愛嗆人
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:28:07
→ scott01: 我是魯蛇又如何 我還是有能力在政黑版嗆
→ scott01: 人
→ PyTorch: 都是小獎 有啥好說的 怎不拿國際數奧金牌
笑死!原來國家地理雜誌是小獎?

→ Adler87: 樓樓上，在學校混到50多歲被退學的沒產
→ Adler87: 值的人才是一般社會認知的魯蛇，你要是
→ Adler87: 有工作大概就贏過了
笑死!我年薪二百萬，你哪位?

推 zyic: 小草不就一堆公民課零分的
→ PyTorch: 林明鏘教授已經表態了 你去跟他辯法律阿
表態啥?

推 forb9823018: 推 高調
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:32:36
推 zyic: 憲法法庭本身就大於一般法律了啊
→ zyic: 只要法律本身有可能導致憲法法庭無法運作就
→ zyic: 是違憲
→ Adler87: 兩百萬很多嗎www我要是60才兩百萬我真的
→ Adler87: 要哭死
笑死!槓精又開始轉移話題了，可憐喔!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:35:29
噓 ayianayian: 台灣就是有你這種人
→ scott01: 看到小丑在逗人 就是開心 哈
→ Adler87: 難怪人家說台灣是文組悲歌，60歲200萬竟
→ Adler87: 然是自豪的點
好可憐，一會跳針人家沒工作，被打臉又開始跳針人家薪水少

那你自己薪水又多少?

小草一直被打臉不嫌腫嗎?


→ ayianayian: 大法官不用依法行使職權
→ justhere: 不要再逗弄小草了 很壞
→ PyTorch: 林明鏘擔任理事的憲法學會反對扣除阿
笑死，一篇沒有署名的聲明，你也當真?

人家反對憲訴法修正的學者和律師都是公開署名的

憲法學會的學者有那麼孬嗎?

→ ayianayian: 那還叫什麼大法官
'
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:38:25
→ ayianayian: 叫自己大帝不就好了，還假裝有法咧
→ Adler87: 自己很自豪的拿出年薪後被笑然後說別人
→ Adler87: 轉移話題
笑死!不你自己在嗆人人得嗎?

怎麼，現在做賊的喊抓賊了?

推 conqueror507: 大法官是解釋憲法，靠北 什麼大法官
→ conqueror507: 說的就是法律 ==
第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。

→ justhere: 200萬 pr至少95以上了
→ conqueror507: 你從北韓游過來的484
→ Adler87: 60歲200萬去嚇嚇外面老頭子行，你在這嚇
→ Adler87: 唬誰呢，一堆年紀沒一半都超過這薪水了
槓精在跳啊!

可憐喔!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:45:50
→ PyTorch: https://i.mopix.cc/cu3xGr.jpg
→ PyTorch: 你去跟林明鏘嗆說你勝訴率多少阿?
→ PyTorch: 林明鏘教授怎麼可能有你懂法律?
一篇沒有署名的聲明我也可以出啊!

→ scott01: Pr 95講的話就是對的嗎？ 年薪千萬講話
→ scott01: 就會有理嗎？ 那巴菲特講的話不就是聖旨
→ scott01: ？ 扯一堆 還沒辦法討論嗆人要什麼資格
→ scott01: 的問題核心 這種論述與辯論能力能勝率七
→ scott01: 成 難怪人民看到法律人就想笑
笑死!不是你先嗆人的嗎?

被打臉就開始跳針了!

→ Adler87: 樓上，博士班被退學的法律見解你敢嘴？
只會跳針的小草，可憐!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:49:02
→ scott01: 就算我幼稚園沒畢業 也有能力在政黑版嗆
→ scott01: 小丑
你比較像小丑吧!

→ z635066: 立法權跟解釋權不一樣誒？
統一解釋法律看不懂?

→ PyTorch: 那你署名去跟憲法學會反對阿
→ PyTorch: 說憲法學會哪有你懂憲法 對吧?
笑死!誰知道是哪個工作人員冒名發文的

推 lzyamos99032: 誒誒幫原po去科技板問問60 歲才年
→ lzyamos99032: 薪200什麼水準 人家會問美金嗎？
→ lzyamos99032: 不是的話什麼這麼可悲在自豪什麼
→ lzyamos99032: 嘻嘻
好可憐!

小草只會跳針轉移話題!

→ Adler87: 樓樓上，在學校混到50多歲被退學的沒產    61.228.198.202 12/21 06:29
→ Adler87: 值的人才是一般社會認知的魯蛇，你要是    61.228.198.202 12/21 06:29
→ Adler87: 有工作大概就贏過了                      61.228.198.202 12/21 06:29

→ scott01: 是我先嗆你 但你問我有什麼資格嗆你 你
→ scott01: 要把為什麼我沒資格嗆你的理由說清楚呀
→ scott01:  不然我還是能一直嗆小丑  因為法盲 因
→ scott01: 為收入不是兩百萬 還是因為沒得到一堆狗
→ scott01: 屁沒用的獎？ 我能嗆你 是因為這裡是政
→ scott01: 黑版 我沒有被水桶 我就有發言權 你不爽
→ scott01: 可以不理我
笑死!自己沒實力還敢嗆人，真是自我感覺良好!

→ z635066: 這次問題在既非新法流程也非舊法流程，那
→ z635066: 這就不適用解釋而是在嘗試立新法了誒
大法官有統一解釋法令之權聽不懂?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 06:58:49
推 dreamdds: 所以5個大法官能不能開憲法法庭
→ scott01: 它就一直反覆跳針 抱著78條的條文大腿
→ scott01: 連一個幼稚園都沒畢業的魯蛇都還會反覆
→ scott01: 跳針 你能期待它的論述能力是對的嗎。
→ jonse: 如果5個可以開，那3個也可以啊
→ jianliung: 律師誤國
→ scott01: 只要能抓住你的語病 就有實力嗆你了
→ PyTorch: 你指控工作人員冒名憲法學會發文可有證
→ PyTorch: 據?
→ scott01: 統一解釋法令是指鹿為馬嗎？
人家是大法官你不是

推 seraph67: 憲訴第五節就跟你說要裁判的要件了..那
→ seraph67: 場哪裡符合..退一萬步說，這5人也沒到舊
→ seraph67: 法規定的2/3，還是你要說舊法也違憲？
不看判決又跳針

當然更不能因部分大法官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲
法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大
法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非
憲法所許。

從個案審判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與
大法官因任命後未到職或已在職應依憲訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，
均無異於缺額，而不應計入大法官現有總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人
數，亦計入現有總額，正如將任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與
評議者，計入現有總額一般，均可能造成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大
法官行使職權的結果。

噓 AGODC: 那既然5個都可以開，為何之前400多天都說被
→ AGODC: 癱瘓而不開會？！是什麼導致過了400多天，
→ AGODC: 突然不合新法定的10人/舊法定8人也可以開了
→ AGODC: ？？

因為人家找到第五位大法官啊!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 07:03:41
→ z635066: 統一是開會的意思嗎？沒會議規範？那一個
→ z635066: 人閉門會議是不是台灣可以有八部憲法？
噓 robertcamel: 所以5人能不能開嘛,綠腦打死不回答耶
→ robertcamel: .
推 lzyamos99032: 不查不知道 一查超好笑
→ z635066: 我只想確認一下，八部憲法在你這是不是合
→ z635066: 理的？
噓 tenshouw: 綠畜急了
→ lzyamos99032: https://reurl.cc/yKOXrO
笑死!妨礙名譽前科犯的話的你也信?

https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1523499527.A.80F.html

→ jonse: 接下來3個大法官開庭宣判114釋憲1號無效，
→ jonse: 因為另5位法官參與其中，就要迴避，由3位法
→ jonse: 官判決，這說法可以嗎？
噓 lpsa: 可憐啊
→ lzyamos99032: 罵綠的就等於小草 你這邏輯難怪要
→ lzyamos99032: 考20幾年律師 60歲才有200萬 嘻嘻
→ scott01: 大法官能指鹿為馬 人民不行？ 台灣是兩
→ scott01: 千年前的秦國嗎？
所以你只是路人甲

→ z635066: 按你回覆的缺額判斷，每個人都自己閉門會
→ z635066: 議就好了，是其他人不來，八部可能還少了
→ z635066: ，可以有2^8-1部
推 horse2819: 你的解釋是自己新弄一個規則出來也能算
→ horse2819: 解釋歐 .. 好吧 我法盲
→ horse2819: 我還以為解釋是對現有的法解釋呢..
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 07:10:27
→ scott01: 原來中華民國法律與憲法有授予大法官指
→ scott01: 鹿為馬的資格
→ z635066: 台灣的憲法制度支持台灣可以有255種法律
→ z635066: 構成，是這樣嗎？
→ z635066: 換言之台灣的法制基礎是基於大法官個人的
→ z635066: 人治擴張？你的說法是長這樣嗎？
噓 AGODC: 光400多天前說人數不足被癱瘓不能開會，突
→ AGODC: 然400多天後又宣布自己人數不足也可以開會
→ AGODC: ，就笑掉人家大牙了！連邏輯都沒有是要跟人
→ AGODC: 吵什麼？！
推 lzyamos99032: 我只是覺得好笑而已 怎麼可以讓人
→ lzyamos99032: 這麼氣一直追殺 笑死
推 lien0972: 我說竟然你標準是有律師牌才有資格說話
推 AGODC: https://i.imgur.com/JAsZAmi.jpeg
→ lien0972:  也知道政黑沒幾個人有牌 那還整天窩在
→ lien0972: 這虛空對線 老哥 你直接去脆找那群不同
→ lien0972: 意見的司法官律師老師對嗆才能顯現你台
→ lien0972: 大法叢作者的厲害阿 自己訂個規則打穩
→ lien0972: 贏的自爽有啥意思= =？
噓 jickey: 獨裁+法盲 不愧是政黑
推 bloodyiris: 制定一條廢除憲法法庭的法律 大法官要
→ bloodyiris: 遵守嗎 嘻嘻 怎麼還有人在跳
推 uelx: 藍白一堆不看完判決書或聽完記者會的，就會
→ uelx: 一直跳針跳針
→ scott01: 哪一條法律是要廢除憲法法庭？ 傻鳥又在
→ scott01: 造謠了？
噓 seraph67: 那份垃圾判決書有何參考價值，不願意來
→ seraph67: 就可以不算總額了，以憲法最高位階卻採
→ seraph67: 用這種荒繆解釋的話，以後擴大下去所有
→ seraph67: 法規，看看會出多少亂子，公司法董事會
→ seraph67: 也可以這樣搞？
推 AGODC: 憲法學會都出聲明批評這是憲法惡例，還在合
→ AGODC: 法哩…不趕快提名中立有公信的人不足名額，
→ AGODC: 整天用曲解
→ AGODC: 唬爛自創法律來鑽法律漏洞，難怪台灣人普遍
→ AGODC: 不相信司法公正！
→ AGODC: https://reurl.cc/pKpXM8
噓 baan: 違法開會
推 uelx: 對對對，什麼都沒有參考價值，你行等你革命
→ uelx: 推翻現行法治制度，什麼都綠法官鬼叫，繼續
→ uelx: 鬼叫看會不會贏下總統啦
噓 unshin: 先嘘再说
推 Ositos: 你是律師好像很厲害，可是臉書上也有律師
→ Ositos: 反對這次的憲判
→ ke0119: 「辯論」講白了就是各說各話的意思
→ Ositos: 而是事實上就是有三名大法官也反對這次憲
→ Ositos: 判，你要說她們比你這個律師還他們不夠格
→ Ositos: 嗎
噓 wahas020: 違法開會也能護航 我看這律師水準也不怎
→ wahas020: 麼樣
→ ke0119: 說到底，就是一群立委為了政治目的，故意
→ ke0119: 把憲法法庭搞到癱瘓一年多，大法官出來收
→ ke0119: 拾爛攤子罷了。
→ ke0119: 當國會議員把立法修法當成自己的玩物，底
→ ke0119: 下一群低能兒還能出來護航的時候，我看就
→ ke0119: 已經沒救了
→ scott01: 說到底 是一隻狗為了個人權力慾望 慫恿
→ scott01: 五隻狗出來清理限制 結果爆出更多爭議
推 Ositos: 法庭癱瘓總統也有一半責任，上次被否決後
→ Ositos: 到現在他有啟動任何準備再提名的程序嗎
→ scott01: 當一隻狗把國家當成自己的玩物，底下一
→ scott01: 群低能兒還能出來護航的時候，我看就已
→ scott01: 經沒救了
噓 BensonLinZW: 我早個十年看到閣下的見解，大一憲法
→ BensonLinZW: 就不用修的那麼累了，什麼形式正當實
→ BensonLinZW: 質正當什麼授權範圍，全部嗆一句大法
→ BensonLinZW: 官有權自己統一解釋就好，整本課本買
→ BensonLinZW: 都不用買
噓 whitefang10: 摳連
噓 Azimech: 非法判決，自始無效。
噓 fridliou: 笑死 還好你考不上法官
噓 wendellchen: 律師當到變成綠師 基本人性都不要了
→ wendellchen: 真可悲
推 silentence: 立法限制讓原本可以開會的變成不可以
→ silentence: 開會 他媽的三個說我先遵守www
噓 hsshkisskiss: 不要丟人現眼了 你還真以為黨在法律
→ hsshkisskiss: 之上喔？Xddd
推 kcudok: 看槓精說自己的無知跟律師的專業一樣優秀
→ kcudok: 真的很有趣
→ silentence: 立法也不是說憲政僵局補不滿的時候要
→ silentence: 怎麼運作 而是直接一刀砍了原本還可運
→ silentence: 作的機制
→ silentence: 媽的  有病是不是www
→ silentence: 更不用說立法程序荒腔走板
推 canallchen: 我不懂法律，但可以投票讓党下去
→ cisyong: 爛法可以不執行，選出爛人就要執行，青鳥
→ cisyong: 的邏輯真怪。
推 jassick: 每個邪教信徒都比律師懂法條～～
推 basacola: 噓的人好好笑 ㄎㄎ
噓 arbun: 你最好是律師，此例一開代表中華民國的法律
→ arbun: 都是總統任命的大法官說了算，你唸的法律完
→ arbun: 全沒有用，如果你真的是律師，勸你趕快換工
→ arbun: 作
推 ke0119: 就說了，這是一群不懂法律的立委，怕憲法
→ ke0119: 法庭運作阻礙他們無限拓展立法權搞出來的
→ ke0119: 破事，同時還故意不同意新任大法官，意圖
→ ke0119: 這麼明顯還能護航這些垃圾立委的，才叫真
→ ke0119: 的藐視憲法。
推 jassick: 人家都說要對賭了。敢??
噓 AIRWAY1021: 大法官有權利能解釋憲法也是法律賦予
→ AIRWAY1021: 的權利“依法”執行，不然路邊阿貓阿
→ AIRWAY1021: 狗和你為什麼不能解釋憲法？
→ ke0119: 上面還有些白癡連大法官的工作之一就是要
→ ke0119: 解釋錯誤矛盾的立法都不懂，甚至把立法委
→ ke0119: 員立的法條當聖旨聖經，真的是傻蛋
推 kissung: https://i.imgur.com/cbDx567.jpeg
噓 kluele585: 草 世界奇觀 = =
推 jassick: 對賭不敢，只能咆哮?
噓 fred7698: 可以啦 後面剩一位也能這樣玩，偉哉大法
→ fred7698: 官，這種垃圾職位還不給民選
噓 loxjjgu: 反串要註明啊
推 watermom5566: 憲法協會不是發聲明了嗎？
噓 absurdity: 大法官可以解釋法律 所以可以不用遵守
噓 yellow3621: 原來大法官是言出法隨的真‧皇帝，不
→ absurdity: 通過的法律？那立法院包包起來就好了阿
→ yellow3621: 愧是五老星
→ absurdity: ～以後大法官自己創見解自己解釋
噓 jack7775kimo: 嘻嘻，又在大火各坑win辣^^
噓 sharepart: 噁心，胡扯瞎掰
推 andymi: 位階比較低的法律把位階高的憲法法庭癱瘓
→ andymi: 還要遵守喔？直到別鬧了
噓 cobrasakira: 大律師發個名片上來，我怕不小心找到
→ cobrasakira: 你委任就麻煩了
噓 ooxx101: 嗯
→ MyCX5: 專業律師也有林x群跟洛x也是亂講 沒有比較
→ MyCX5: 好
噓 number89757: 可憐啊，只會跳針和惱羞 笑死
噓 markloss: 大律師公佈自己名字一下，免得以後找律
→ markloss: 師踩雷
噓 shrink5566: 所以任一大法官都可以隨時隨地毫無「
→ shrink5566: 法」地召開評議嗎？
噓 coldline96: 不是喔 不是多數就贏了喔 可主張排除5
→ coldline96: 人之決議喔！
噓 fireforce: 憲法學會大概也是什麼野雞學會吧
噓 yusanhu: 學法專門毀法
推 n12555g: 所以我國的總統才會被詬病是超級大總統制
→ n12555g: ，全面執政的話就是集五權於一身，說真的
→ n12555g: 賴現在要搞獨裁應該沒人有辦法制衡，套一
→ n12555g: 句賴說的，我國憲法真是災難
噓 kerokrq: 法綠有最終解釋權，別質疑
噓 s4511981: 奇聞共賞
噓 Elviskang: 法官有依法審判的責任，我理解的憲法法
→ Elviskang: 庭也算審判的一種，可以理解大法官想要
→ Elviskang: 解決憲法停擺的困境，但這根本是把憲法
→ Elviskang: 法庭拆了好嗎
噓 Elviskang: 而且憲法課程裡面開篇就談的法治國原則
→ Elviskang: 本來就有依法行政/依法司法/依法立法這
→ Elviskang: 幾個重要概念，照你說不用依法就能進行
→ Elviskang: 憲法裁判，那修啥憲訴法，退回去大審法
→ Elviskang: 甚至憲法草創啥都沒有的規定的年代不是
→ Elviskang: 更棒
推 dreamdds: 律師去上班了嗎？
噓 c654321000: 四個大法官反對 你哪位 你大法官嗎？
→ c654321000: 笑死 照你的邏輯你也不能評論啦 可憐
推 IMBonjwa: 怎麼又一個法盲出現？
→ IMBonjwa: 這篇充分證明有多少無知小草。
噓 blue12568: 你執業律師 ？大法官解釋也要有程序合
→ blue12568: 法的前提，你當個律師不知道嗎？不然以
→ blue12568: 後所以實體法都不用遵守程序你看會發生
→ blue12568: 什麼事
→ blue12568: 什麼野雞律師
噓 live1002: 呵
噓 dreamerV: 奇文
噓 x8908945: 哪來的野雞綠師  這都能護航
噓 smallchocho: 大法官彼此間意見不同時，又該如何？
→ smallchocho: 所以才要有憲法法庭，
→ smallchocho: 同時也不能讓少數大法官自己開自己決
→ smallchocho: 定，
→ smallchocho: 才要設立最低人數門檻
→ smallchocho: 他媽的，民進黨支持者怎麼都這種貨色
推 kenash: 解釋憲法不是叫你超越憲法，真的是律師嗎.
→ kenash: .？？
噓 mojono: 獨裁者想怎麼解釋就怎麼解釋呢！笑死，程
→ mojono: 序都不合法了還解釋咧
推 KOYOYO: 執業律師很了不起嗎？一年一千多位欸，一
→ KOYOYO: 直嗆人法盲是在大聲什麼，自以為什麼？
噓 LimYoHwan: 律師在只有500人的政黑吵架=沒生意
噓 pig2014: 綠納粹真愛製造屁精邏輯
推 suifong: https://reurl.cc/OR6DQ3
噓 digilife: 別人有流量收益和官位我能理解，你在這
→ digilife: 裡拿本名和就業資格嗆鄉民只是為了滿足
→ digilife: 好勝心？律師是接觸人的行業，接案前不
→ digilife: 以和為貴？你的戰場不在法庭在鄉民？要
→ digilife: 知道這裡是民主討論區，發言不需要資格
→ digilife: 審查。所以你的意思是沒有證照就不能說
→ digilife: 話了？那照你的證照邏輯，不同意的三位
→ digilife: 大法官只要秀出資格出現，你是否也閉嘴
→ digilife: 下去了？因為你不夠格討論？這裡是討論
→ digilife: 區，你當然可以表現你的法學素養和不同
→ digilife: 意見，但不需要這麼嗆，好像你才是對的
→ digilife: 。當你只能拿資格做反駁而不是邏輯說理
→ digilife: ，某種程度已經輸了。你知道還有三位大
→ digilife: 法官不同意嗎？
→ dandes0227: 講不贏的人廢話最多
噓 leav: 又自己解釋
→ suifong: 前大法官2個月前就預測到應該是有三個不
→ suifong: 同意。但他也認爲憲法的基本權利不能被立
→ suifong: 法院立的法律侵犯，憲法法庭不能正常運作
→ suifong: 是影響到憲法保障人民的基本權利。
→ digilife: 我個人樂見在板上對正反雙方立場做表述
→ digilife: ，本就各有各的論點。但反感你拿資格一
→ digilife: 直在審查別人意見。
噓 Cotedenuits: 謝謝你的獨特見解
噓 kikooo: 腦子壞了
噓 ThomasWei919: 中華民國誰在跟你先例拘束原則，律
→ ThomasWei919: 師是讀過權力分立噢笑死
→ emarl5566: 不合理的事找到一個可以幻想成合理的機
噓 imhere: 智商待確認
→ emarl5566: 會，民主國家不會這麼做 唉
推 Heyer: 推 這麼厲害的律師一定要讓大家知道
噓 maize602: “大”法官說的話就是法律！？ 權利那麼
→ maize602: 大，真好用！
推 livxering: 明明就還有其他方式這就是叫總統趕快提
→ livxering: 名大家都可以接受的人選就解決憲法法庭
→ livxering: 問題了，看不懂說什麼沒辦法，一邊講很
→ livxering: 重要不能沒有憲法法庭，然後擺爛不提名
→ livxering: ？是提名次數用完了嗎？
噓 medichou13: 那你告訴我為何要有憲訴法？你考的是
→ medichou13: 綠照還是律照？
推 ocwandu: 綠師好 政黨輪替後也可以這樣嗎 哇哭哇
→ ocwandu: 哭
噓 e790309: 高高在上 說別人跳針自己也是狂跳針 論述
→ e790309: 幾乎都只有講自己多厲害 別人都沒資格講
→ e790309: 話 然後就是跳針大法官有權怎麼 這種也能
→ e790309: 當律師真的只讓人覺得敗壞律師風評
→ e790309: 講憲訴法立法程序有問題的根本只是不認輸
→ e790309:  立法過程都有直播 監察院也是黨的 真的
→ e790309: 有問題的話根本不可能到現在還沒動作好嗎
→ e790309:  退一萬步說程序有問題 那反制手段竟然是
→ e790309: 用更有程序問題的做法 先違法開會+反對者
→ e790309: 不計入總額 然後說自己違的法是違憲這樣
→ e790309: 去讓自己解套 明明正常程序(總統提名立法
→ e790309: 院同意)都在法裡有了 民進黨還自己封殺總
→ e790309: 統提名人選 然後一直不提新人選 怎麼有臉
→ e790309: 一直說是在野黨的問題
→ basicnet: 三位大法官在法庭外發言、發表投書，構
→ basicnet: 成「司法院大法官自律實施辦法」的懲戒
→ basicnet: 對象
噓 haterain: 大綠師好
噓 wres666: 笑死
噓 joe505285: 那來低能律師 先回答這樣的話 是不是一
→ joe505285: 個人就能開會？一個人定法律？低能
→ starfirerex: 年薪兩百喔 那真的很少欸 以ptt來說
推 jagr: 年薪200....真的跪了。笑到跪下來