Re: [討論] 黃國昌：這個道理，清楚明瞭！

[win8719 (win8719)]

這個完全錯誤比喻阿

這個不是憲法法案~

所以有判決可以維持

一個完全錯誤的比喻拿出來幹嘛阿

是不是欺騙小草或者藍白看不懂中文字

不會去了解內容

拿一個內容完全不同的東西出來比喻阿

話說他真的是法學博士嗎?

怎跟天橋地下說書的差不多啊?

不管邏輯不管內容 只要有幾項符合就拿出來亂湊

讓聽書人覺得爽就好~就算脫離現實

然後再說到美國

美國國會不能質詢請問黃國昌要比照辦理嗎?


※ 引述《LeeSeDol (嘖嘖...)》之銘言：
: 黃國昌臉書
: https://reurl.cc/W8bV1D
: 今年5月，美國聯邦最高法院（9名大法官）在一件著作權案件（Baker, Jr. v. Coates, U.
: S., No. 24-6839, order filed 5/19/25）中，因為有5名大法官自行迴避，剩下4名大法官
: 未達「至少6名大法官」的門檻，因此只能直接維持下級審裁判，不能進行實質審理裁判。
: 這個道理，清楚明瞭，一點都不複雜。
: 心得：
: 黃國昌應該是看到劉靜怡的臉書，
: 所以拿同一個案例來講。
: 問題是黃國昌忽略了一點，
: 案例中這些大法官不判這個案子，
: 不影響他們去判別的案子。
: 藍白立委惡搞的結果是整個法庭都停擺了。
: 無恥政客黃國昌。
:

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.155.246 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766290221.A.AC2.html
※ 編輯: win8719 (125.228.155.246 臺灣), 12/21/2025 12:11:04
噓 cct765: 對啊，說到底台灣人跟美國人就是不
→ cct765: 一樣，這種說法到底怎麼說服台派青
→ cct765: 鳥？
噓 Bachi87: 又不一樣了 笑死 每次黨雙標就說不一樣
推 KONAMI: 那你拿5>6的相似案例來讓我們聞香一下好嗎
→ KONAMI: 來來狠狠打藍白的臉
果然看不中文字的一堆

難怪黃國昌可以拿這套洗腦一堆

不同點1.這不是憲法

      2.這還有下級判決所以沒有不能處理的狀況

      3.這不是只有大法官可以處理的憲法

都說了他只要當天橋下說書的就好 不用管內容

只要結論就是民進黨壞壞 藍白一堆買單

也不管有多不合理 多不合邏輯

※ 編輯: win8719 (125.228.155.246 臺灣), 12/21/2025 12:21:19
※ 編輯: win8719 (125.228.155.246 臺灣), 12/21/2025 12:22:53
推 KONAMI: 笑死你根本在亂回XDD
→ win8719: 我照內文回~現在是你在亂推
→ win8719: 還有現在只有8個大法官如何5>6了
→ win8719: 剩下的3個是鬼嗎?
推 forb9823018: 卡提諾出來的這樣很正常
→ win8719: 如果你要不存在的東西也算進去笑我我沒辦
→ win8719: 法阿
→ win8719: 就跟天橋下說書的幻想家小說家一樣
→ win8719: 把不存在算進去洗腦自己我贏了
推 KONAMI: 喔 所以5>6是唯一嗎?
→ win8719: 現在就沒有5>6阿但是你中文看不懂
→ KONAMI: 感謝證明5>6開創世界憲政先例
→ win8719: 要把不存在的三個算進來我沒辦法阿
→ win8719: 你這樣幻想不存在的3個洗腦自己
→ KONAMI: 厲害了我的民進黨
→ win8719: 誰有辦法跟你討論
→ KONAMI: 不存在的3個是三小啦
→ win8719: 所以我說啦~這群人只能幻想設定一個不存
→ win8719: 在的東西
→ win8719: 誰有辦法
→ KONAMI: 他們不是大法官喔
→ win8719: 大法官現在只有8個阿
→ win8719: 現實就只有8個~你要把剩下的可能是鬼吧
→ win8719: 或者你幻想出來的吧
→ win8719: 當成現實有我沒辦法
→ breacal: 司法院已解釋很清楚，還在那喊人數不足
→ breacal: ，是要多智障認為自己的代表憲法？