Re: [新聞] 力挺「五老星憲法法庭」 學界連署被抓包

[treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)]

→ cigaretteass: 是覺得很好笑 基本法律概念都沒有的   101.10.60.252 12/24 18:24
→ cigaretteass: 人整天發文第一句就是嗆人法盲 誰給   101.10.60.252 12/24 18:24
→ cigaretteass: 你的勇氣                            101.10.60.252 12/24 18:24
→ cigaretteass: 這幾年很頻繁地跟律師交手 發現很多   101.10.60.252 12/24 18:25
→ cigaretteass: 律師連基本的邏輯都沒有 難怪台灣的   101.10.60.252 12/24 18:25
→ cigaretteass: 司法變得很脆弱                      101.10.60.252 12/24 18:25


   笑死!你喜歡談邏輯是不是?

   我就秀邏輯給你看看啦!

   不要成天只會抓著一個條文在那邊咬文嚼字

   那離基本的邏輯推論還很遠好嗎?



1.大法官是依據釋憲法審判，不是依据法律審判，在大法官會議法（憲法訴訟法前身）出
來之前，大法官就已經作了79件解釋，不因為大法官會議法的出現而失效，更可見拿法律
來限制大法官行使職權是說不通的。


2.憲法本文並未明定大法官人數，亦未規定大法官解釋憲法程序，增修條文雖定有15人，
但對于做成解釋方式並未規定，可見得憲法是有意沉默，雖得以法律為補充，但仍不得妨
礙大法官依據憲法的權力行使。



3.從三權分立的觀點來看，立法權和司法權是對等的，沒有誰比誰高的問題，現在立法權
想用立法來限制大法官的權力行使，不讓憲法法庭運作，基本上就是違背憲法三權（五權
）分立原則。



4.依據憲法171條規定，法律違背憲法無效，而法律是否違背憲法是由大法官審查的，一
個可以審查法律是否違憲的大法官還要受法律拘束，你不覺得自己的邏輯很矛盾嗎？



5.被審查的法律不得作為憲法法庭行使程序的依據，因為如果這種說法可以成立，就等於
該法律享有豁免權，可以要求審查者必須依照自己的規則才能審查，這在任何一法體系下
都是不被允許的。



6.既然被審查的新憲訴法不能做為大法官審判程序的依據，那關於大法官評議程序的要求
就應該依照舊憲訴法規定處理，依照舊憲訴法第30條規定，憲法法庭裁判須有現有總額
2/3大法官參與評議，過半同意才能做成判決，所以關鍵就在現有總額之計算。



7.舊憲訴法對於現有總額並未明文定義，只能依靠法律解釋為之，惟依據舊憲訴法第12條
規定，依法迴避的大法官不計入現有總額，推其立法意旨乃在維持憲法機關的正常運作，
依法迴避的大法官既未能行使職權表示意見，也不應計入現有總額之計算。



8.依照釋字601解釋，大法官為憲法法定機關，屬三權之一，必須持續維持運作的憲法法
定機關，縱大法官因為迴避導致人數不足，仍不得以此拒絕審判，否則三權分立原則將會
崩潰。



9.如前所述，被審查的法律既不能做為憲法法庭審判的程序規範，那三位大法官拒絕參與
評議並無正當理由，其長期不參與憲法法庭評議，已違反大法官的審判義務，違反憲法法
定機關維持義務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重之論理解釋，既然較輕微的法定迴避被
排除在現有總額外，那更嚴重的長期拒絕履行法定職務的大法官更硬被排除在現有總額外
，以免少數大法官以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭運作，違背釋字601解釋所揭示的
憲法法定機關維持義務及三權（五權）分立原則。



10.綜上，扣除那三位長期不履行法定職務的大法官，現有大法官名額便由8人降至5人，
其2/3等於3.3333......，現有5名大法官參與評議，4人同意判決，已符合舊憲訴法規定
。



我說完了，你還有什麼意見？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766572508.A.D6B.html
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:35:34
推 dos01: 我是覺得你不用回那些跳針仔了啦
→ dos01: 他們就沒想要討論 也不是真的想要知道什麼
→ dos01: 法學概念 就只是一直硬凹浪費你時間而已
推 silentence: 別浪費生命了 一堆槓精
→ silentence: 多寫點案子多賺點錢比較實在
→ silentence: 除非就是要訓練互槓
噓 tpkgo: 下去領5毛
推 BoomLiver: 洨草智商很高的 所以才信任阿北
推 OracleMage: 我只問一句，現在大法官有幾個人？
→ OracleMage: 啥叫扣除3人？
推 macoto4444: 誰叫那三個不參與評議
→ macoto4444: 不參與評議 依法就是剔除
推 oldchang1205: 連憲法本身制定的時候都需要足夠的
→ oldchang1205: 代表人數，怎會有大法官人數不足還
→ oldchang1205: 能解釋憲法這件事？
→ bbbing: 簡單來說，憲法不能以下犯上
→ oldchang1205: 不參與就剃除？哪來的規定？
→ dragonjj: 大法官是要給立法院通過的 其實當初有
推 OracleMage: 那他們是不是還是大法官？不夠人，總
→ OracleMage: 統補提人啊？
你是不是看不懂中文啦，都解釋的那麼清楚還在鬼打牆?

9.如前所述，被審查的法律既不能做為憲法法庭審判的程序規範，那三位大法官拒絕參與
評議並無正當理由，其長期不參與憲法法庭評議，已違反大法官的審判義務，違反憲法法
定機關維持義務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重之論理解釋，既然較輕微的法定迴避被
排除在現有總額外，那更嚴重的長期拒絕履行法定職務的大法官更硬被排除在現有總額外
，以免少數大法官以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭運作，違背釋字601解釋所揭示的
憲法法定機關維持義務及三權（五權）分立原則。

→ dragonjj: 一人有機會通過的 只是民進黨自己不開心
→ dragonjj: 立法院是民意的代表 大法官需要經過
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:46:49
→ dragonjj: 民意的間接認可的 他需要總統(民選)
→ dragonjj: 提名 立法院(民選)同意的 所以大法官
→ dragonjj: 其實是有間接民意的 現在就是民意不夠
→ oldchang1205: 簡單說這是你的錯誤邏輯，錯誤的事
→ oldchang1205: 再怎麼有邏輯還是錯誤的事
→ dragonjj: 怎麼部舉辦一個公投 只要同意大於不同意
→ newgundam: 洋洋灑灑寫了一堆，結果“為何可隨便把
→ newgundam: 那三位大法官迴避掉”卻避而不談，這就
→ newgundam: 是您所謂的邏輯嗎？
你是不是看不懂中文啦，都解釋的那麼清楚還在鬼打牆?

9.如前所述，被審查的法律既不能做為憲法法庭審判的程序規範，那三位大法官拒絕
評議並無正當理由，其長期不參與憲法法庭評議，已違反大法官的審判義務，違反憲
定機關維持義務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重之論理解釋，既然較輕微的法定迴避
排除在現有總額外，那更嚴重的長期拒絕履行法定職務的大法官更硬被排除在現有總額
，以免少數大法官以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭運作，違背釋字601解釋所揭示
憲法法定機關維持義務及三權（五權）分立原則。*[m

→ dragonjj: 那就合格了 其他沒參加的都剃除?
→ dragonjj: 現在大家發現就算憲法停擺 其實也不影響
→ bbbing: 1/1 > 2/3，那0/0呢? 你有比校長聰明?
推 odaaaaa: 都可以自行解釋開會條件了，那要法律幹
→ odaaaaa: 嘛
→ dragonjj: 生活 過去一年就實質感覺到了
推 dos01: 看吧 還是繼續跳針浪費時間
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:47:22
→ iisaviorii: 三位大法官杯葛了一年開不了會，癱瘓
→ iisaviorii: 憲法法庭，還不給剔除歐？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:51:11
推 odaaaaa: 立法委員不聽總統的話，也可以剔除
推 OracleMage: 可以這樣剔除喔？市長都可以不進議會
→ OracleMage: 報告都不會被剔除了
→ odaaaaa: 台灣人民不支持台獨，當然也可以剃除
→ iisaviorii: 立法院 藍白不去開會，是不是也不要
→ iisaviorii: 開會一年
推 GAOTT: 246天
推 OracleMage: 可以協調可以對話可以妥協就是不能剔
→ OracleMage: 除
回去念書好嗎!不要在鬼打牆了!

第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 18:52:59
推 jim543000: 憲訴法的前身叫做司法院大法官會議規則
→ jim543000:   三十七年九月十六日公布施行 大律師
→ jim543000: 是法盲嗎？
推 odaaaaa: 可以剔除啦，北韓示範過了，物理惕除
→ iisaviorii: 習近平都不敢一年不去開會啦
推 odaaaaa: 民進黨只能跟北韓比，連法治都沒了
推 jim543000: 釋字第一號出現於三十八年一月六日 這
→ jim543000: 代表從開國之初 大法官會議就在憲訴法
→ jim543000: 規定之下進行 著作等身 考律師十年 自
→ jim543000: 稱很懂供應鏈但簡單英文都寫錯的土木
→ jim543000: 博士大律師 你還是先把土木博士論文掏
→ jim543000: 出來吧
笑死!唬爛不打草稿

法盲還敢在這丟人現眼!


憲法訴訟法


3.中華民國一百零八年一月四日總統華總一義字第 10800001301  號令修
  正公布名稱及全文 95 條；並自公布後三年施行
  （原名稱：司法院大法官審理案件法；新名稱：憲法訴訟法）

司法院大法官會議法

【法規沿革】
1‧中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次會議通過

2‧中華民國四十一年四月十四日政府遷台後大法官會議第一次會議修正公布（名稱：司
法院大法官會議規則）
3‧中華民國四十七年七月二十一日總統令制定公布全文20條
4‧中華民國八十二年二月三日總統（82）華總（一）義字第0453號令修正公布名稱(司法
院大法官審理案件法)及全文35條





→ odaaaaa: 這三個人是被迴避掉的好不好
→ odaaaaa: 大法官都可以被迴避，還有啥做不出來
→ q123212: 那一個人也能開會了 讚讚
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:03:55
推 jim543000: 整天躲政黑賣弄你考律師十年的實力 被
→ jim543000: 抓一堆小辮子讓我打腫臉 好了啦
→ newgundam: 憲法內有"舉輕以明重...故可以把其他大
→ newgundam: 法官迴避掉"之條文嗎？有再來說吧，不
→ newgundam: 然就是違反您說的憲法至上之邏輯
笑死，法盲還要自曝其短?

「舉輕以明重」是一種常見於法律解釋與論證中的推理方法，意思是：

既然較輕微的情形都適用某一法律效果，那麼在性質更嚴重、理由更充分的情形下，當然
更應該適用。

一、語義拆解（白話版）

舉輕：先舉出一個「程度較輕、理由較弱」的例子

以明重：用這個例子來說明「程度更重、理由更強」的情形當然成立

換句話說就是：
 連這種都要這樣處理了，那更嚴重的怎麼可能不處理？

二、在法律解釋中的定位

「舉輕以明重」屬於：

體系解釋

目的解釋

與「舉重以明輕」相對

它不是文義推理，而是基於規範理性與制度一致性的推論方式。

三、經典範型（抽象化）

法律規定：
A 情況（較輕） → 法律效果 X

那麼在沒有反面規定的情況下：
B 情況（更重） → 當然也應適用 X

前提是：

A 與 B 屬同一規範體系

B 在規範目的上 不弱於 A

沒有明文排除 B 的適用

四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證）

你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重：

1 憲訴法第 12 條明文規定：
依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」）

2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官，
其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重

3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」，
更應排除其計入現有總額

這個推理在結構上完全成立，因為：

迴避只是「個案性、制度允許」

長期不行使職權是「結構性破壞」

規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能

 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。


推 jim543000: 光是他說的第一點就被打爆了 連這次114
→ jim543000: 一號憲判都沒讀完就敢出來辯論
笑死!還在唬爛喔!


1.中華民國三十七年九月十六日司法院（37）憲院參字第 439  號令制定
  公布「司法院大法官會議規則」全文 21 條
  中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次會議通過名稱及全文，
  於翌日公布施行

推 brella: 真希望是北韓
→ bbbing: 你們罵歸罵，大法官跟萊爾都還是贏家
噓 cigaretteass: 問A答B 對於「大法官解釋憲法不受法
→ cigaretteass: 律約束」這件事我根本沒有表達過任
→ cigaretteass: 何意見 我問的是程序先於實體
→ cigaretteass: 就問你直接跳出框架的法源依據是什
→ cigaretteass: 麼？
回去念書好嗎?


1.中華民國三十七年九月十六日司法院（37）憲院參字第 439  號令制定
  公布「司法院大法官會議規則」全文 21 條
  中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次會議通過名稱及全文，
  於翌日公布施行

→ kuoeight: 必要的限縮總統權力  畢竟法官是總統的
→ kuoeight: 人
→ apple94: 「規則」的位階是法律？！！！你要不要再
→ apple94: 想一下
→ bbbing: 講一堆，結果都是憲法與法律不能以下犯上
推 cg323: 沒邏輯的話用邏輯的方式說出來，還真難用
→ cg323: 邏輯去反駁 XD
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:07:34
推 jim543000: 結果貼上來自己打臉自己 這假博士是不
→ jim543000: 是壓力太大整天打他臉
推 apple94: 大法官就已經長篇大論跟你說明他認為程
→ apple94: 序沒問題，是你自己不接受好嗎XDDD
→ donkeyNew: 他的邏輯連自洽都辦不到幹嘛一直理他..
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:08:42
→ donkeyNew: 光第七點 蔡大法官都有表示意見了
→ donkeyNew: 他直接說三位大法官沒表示意見
→ jim543000: 大法官行使職權依照上述憲法、憲法增
→ jim543000: 修條文的規定，詳細之審理案件法制，
→ jim543000: 歷經司法院大法官會議規則、司法院大法
→ jim543000: 官會議法，至82年2月修正公布之司法院
→ jim543000: 大法官審理案件法，大法官以會議方式合
→ jim543000: 議審理解釋案件，並組成憲法法庭，審理
→ jim543000: 政黨違憲解散案件。 這是憲法法庭網站
→ jim543000: 寫的 土木博士大律師有什麼要反駁
我真的笑死!沒看完的人是你吧!

文盲還要出來丟人現眼!


就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職
權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著
手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79
號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職
權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋
字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725
號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職
權，並非必須來自法律的規定。【35】


→ donkeyNew: 都已經在睜眼說瞎話了 還有啥好說的



推 jack8759: 邦推
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:12:47
噓 hools: 綠色解釋 不要外
推 jim543000: "treasurehill: 大法官是依據釋憲法審
→ jim543000: 判，不是依据法律審判，在大法官會議法
→ jim543000: （憲法訴訟法前身）出來之前，大法官就
→ jim543000: 已經作了79件解釋" 哪來79條解釋 釋字
→ jim543000: 第一號出現於司法院大法官會議規則之
→ jim543000: 後 大律師修改歷史喔？
→ jim543000: 先解釋一下到底在憲訴法出現之前有哪79
→ jim543000: 條解釋嗎？ 還是要拉平行宇宙出來救援
→ jim543000: 了 土木博士大律師

你是文盲嗎?

就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職
權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著
手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79
號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職
權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋
字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725
號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職
權，並非必須來自法律的規定。【35】


推 IMBonjwa: 推聖誕打臉套餐
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:14:52
噓 worf1128: 崩
推 WeGoYuSheng: 糞草真的厚顏無恥死要狡辯 有夠賤
推 kimsman: 鶄障的救命稻草！
→ GAOTT: 你們小倆口是情侶吧 天天吵
推 zonppp: 他意見很多
推 jim543000: 笑死 拿一個違法的憲判出來救援 結果司
→ jim543000: 法院大法官會議規則於三十七年九月十
→ jim543000: 六日公布施行 施行後才有憲判 還假裝
→ jim543000: 什麼土木博士 別人說什麼你就信什麼 這
→ jim543000: 種能力難怪要考律師十年
還在跳針喔!


就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職
權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著
手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79
號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職
權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋
字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725
號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職
權，並非必須來自法律的規定。【35】
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 19:18:22
→ newgundam: 那三位大法官遵守新的憲訴法也是舉輕以
→ newgundam: 明重（因重視程序而無法開會），另五位
→ newgundam: 大法官要開會反而應該要請總統積極推薦
→ newgundam: 人選達舊法之門檻，不然憲法就是有保障
→ newgundam: 那三位大法官，不是用想當然爾就可隨便
→ newgundam: 把人家排除
推 jim543000: https://tinyurl.com/2t3js8zp 你到底
→ jim543000: 行不行 不行不要一直上來給人打臉
推 beyond780705: 好的 32：0
噓 George728: 以後大法官一個就好。通過就100%
推 jim543000: 直接貼出司法院大法官會議規則 有沒有
→ jim543000: 很眼熟？這他媽的就是憲訴法的前身啦
推 jim543000: 第 12 條
→ jim543000: 大法官會議開會時，須有在中央政府所在
→ jim543000: 地全體大法官三分之二以上出席
→ jim543000: 。如為決議，須有在中央政府所在地全
→ jim543000: 體大法官過半數之同意。可否同數
→ jim543000: ，取決於主席。 這條是41年修改後的
→ jim543000:  原先條文為「全體大法官 」 因中央政
→ jim543000: 府逃難來台才修改的
推 kavalan1979: 你認真了
噓 nickasap: 臉很腫了，別再出來丟臉
推 lanthanum: 《憲法》第 82 條白紙黑字寫著：「司法
→ lanthanum: 院及各級法院之組織，以法律定之。」這
→ lanthanum: 就是最標準的「法律保留原則」。而且新
→ lanthanum: 版《憲訴法》總統都公佈一年了，怎麼等
→ lanthanum: 到現在才突然驚醒自己陷入了所謂的「極
→ lanthanum: 端例外且不得已」的情況？按照這種荒謬
→ lanthanum: 的邏輯：那哪天大法官上班快遲到了，覺
→ lanthanum: 得等紅綠燈會「妨礙」你們行使職權，是
→ lanthanum: 不是就可以「自我賦權」，宣佈《道交條
→ lanthanum: 例》對大法官暫時失效，以後大法官都不
→ lanthanum: 用守交通規則了？
推 silentmobius: 唉 上面的jim大和lan大不要再打臉
→ silentmobius: 了原po了 裝睡的人叫不醒的
噓 ganglia01: 你只想聽你想聽的就滾去同溫層啦
噓 YJJ: 可以請你挑戰憲法學會的聲明嗎？
推 edison1003: 道長，不要浪費時間理槓精菜花了，他
→ edison1003: 們又付不起諮詢費
推 claymath: 拍拍拍
推 ghjkl5566: 不用浪費時間在跳針仔上面+1
推 mp5good: 那三位大法官並沒有無故逃避開會的權利
→ mp5good: ，你只要是大法官，無論如何都得開會，
→ mp5good: 除非有符合迴避的條件
→ portalhtn: 「依法迴避的大法官不計入現有總額」我
→ portalhtn: 就請問那三位大法官是”依法迴避“嗎
→ portalhtn: 如過不是 就不要拿這句來說嘴
噓 cayut: 照這樣的邏輯 立法院立法 大法官也無權干預
→ cayut: 立法權阿 否則大法官也違憲
→ skyexers: 這位道長怎麼這麼閒 莫非是都沒案子辦嗎
→ skyexers: ^^
推 vbhero: 這文反串真猛
推 mp5good: 紅綠燈比喻真爛，等紅燈就晚點到而已哪
→ mp5good: 裡阻止到憲法法庭開庭了，別硬槓
噓 jickey: 不要偷換概念啦，大法官不等於憲法，憲法
→ jickey: 大於所有法律不代表大法官可以無視法律。
→ jickey: 權力分立也在亂扯，大法官任命依法就是要
→ jickey: 立法院同意，如果立法院不同意任命司法權
→ jickey: 就可以不顧民意自行翻桌，那才叫違反權力
→ jickey: 分立。
→ mp5good: 照某些人邏輯的話，藍白就立個法規定大
→ mp5good: 法官要被囚禁起來就好，你憲法法庭絕對
→ mp5good: 沒辦法開又「合法」
推 clwXXX: 其實邏輯就是大法官=憲法
→ clwXXX: 任何法律都要遵守憲法，而不是憲法
→ clwXXX: 受法律拘束
推 svcc: 隨便就可以扣除3人？笑死
→ harry801030: 法匠們的通病是，為特定目的解釋法條
→ harry801030: 陷進拼命找藉口的小圈圈而不自知
→ harry801030: 還會覺得自己攻破他人邏輯100分
噓 yzvr: 迴避？！是你說了算還是被踢掉的那三個大法
→ yzvr: 官說了算啊？
噓 jayfan1201: 憲訴法沒有影響大法官解釋憲法，何來
→ jayfan1201: 違憲之說？還要求在二個月內得提名補
→ jayfan1201: 足大法官缺額，結果有做事嗎？真正該
→ jayfan1201: 檢討的萊爾校長吧。只有獨裁的人才不
→ jayfan1201: 需要協商
推 kenyeh001: 又是這個法綠專家
→ yzvr: 講一堆結果前提就有問題，直接0分
→ dandes0227: 這些社底草哪一個有邏輯.....
推 lanthanum: @mp5good你真的就如原PO口頭禪：笑死。
→ lanthanum: 《憲法》第 82 條授權立法院制定的是法
→ lanthanum: 院的「組織」與「程序」（如開會門檻）
→ lanthanum: ，誰跟你說可以立法「囚禁」大法官？你
→ lanthanum: 說「紅燈只是晚點到」？事實是，這群大
→ lanthanum: 法官在一年內開了 49 次審議庭！這證明
→ lanthanum: 舊制運作毫無問題(五人自己認為的)。
→ lanthanum: 結果突然喊「極端例外不得已排除」這不
→ lanthanum: 就是「這紅燈我不想等，所以我宣佈我可
→ lanthanum: 以闖紅燈」的自我賦權嗎？
推 blueman1025: 憲法法庭停擺這是政治問題，不能以「
→ blueman1025: 案件積累影響至深」為由，「為了運作
→ blueman1025: 」而忽略程序合法性
噓 yzvr: 學德國結果學的半桶水，講個憲法忠誠就可以
→ yzvr: 無視程序，真當世界上只有台灣有憲法跟大法
→ yzvr: 官是不是
噓 tenkaakido: 你把憲法法庭當德國酒館就是這邏輯的
→ tenkaakido: 根本。幹你娘你哪國邏輯？德意志第四
→ tenkaakido: 帝國？
推 jimmy911112: 依你邏輯，大法官釋憲不需要會議規則
→ jimmy911112: 所限制，那為何還要遵守舊制？
→ yzvr: 之前還有綠營側翼說憲法大於法律，所以大法
→ yzvr: 官本來就不需遵守憲訴法，之前會照憲訴法規
→ yzvr: 定做只是給你立法院面子，真見鬼了
推 blueman1025: 還有釋字601講得是大法官待遇（受憲
→ blueman1025: 法保持其獨立性），而今大法官舉著「
→ blueman1025: 維持運作」大旗來私自變更程序，公信
→ blueman1025: 力何在？
→ blueman1025: 所以你是不是把「維持運作」看得比「
→ blueman1025: 程序合法」還來得重要啊？
推 IMBonjwa: 槓精小菜花．草之呼吸第一式：不讀書滑
→ IMBonjwa: 坡謬論
推 IsoRoy: 嗯，你解釋得很多，但其實沒用，2028賴繼
→ IsoRoy: 續當你說得都對，賴沒連任你說得都錯
推 jimmy911112: 另外，你解釋迴避那段也怪，憲法裡面
→ jimmy911112: 沒有提到不出席就是迴避。只有自行迴
→ jimmy911112: 避跟聲請迴避兩種，自行要有符合條件
→ jimmy911112: 、聲請要大法官自己送，請問那三名符
→ jimmy911112: 合哪個？
推 blueman1025: 還有三位大法官不參加是站得住腳，未
→ blueman1025: 宣告違憲前，「法律就是法律」，大法
→ blueman1025: 官能做的是「暫時處份」，而不是你文
→ blueman1025: 中所述的那樣
推 ImCPM: 哇靶畫得不錯 推推
推 jimmy911112: 大法官失職，不就是監察院要彈劾，沒
→ jimmy911112: 有辭去前，又沒有迴避，不就是要算現
→ jimmy911112: 有人數
推 givar: 推這篇
推 blueman1025: 你主文都在預設立場，要是此例一開，
→ blueman1025: 請問另一個問題你就知道矛盾之處了。
→ blueman1025: 「倘若今日結果是合憲」，你知道會發
→ blueman1025: 生啥情況嗎？
推 kenash: 最後一段就是無腦言論，還可以扣除勒
→ tshu: 槓精還去弄認真管版的，弄到要閃人了
噓 sm801101: 大法官都是平等職位 哪來條文可以排除迴
→ sm801101: 避的大法官??? 簡單來說就是替黨做事而
→ sm801101: 已
噓 tlnrs: 什麼都要憲法明定？沒明定犬法官就要當神？
→ tlnrs: 更何況憲法就司法機關組織就有意留給立法者
→ tlnrs: 決定
噓 prayer513: 不合黨意的雜質當然要剔除囉喔呵呵呵呵
→ xeins: 通篇意會不講程序 這真有邏輯
噓 Qpera: 智障綠蔭畜
推 yusanhu: 所以人數可以隨意修改，那還提名啥大法官
→ yusanhu: ，司法院長一個就夠
噓 safary: 可憐
推 blueman1025: 大法官的「總額」規定是不容輕易更改
→ blueman1025: 的，別把「失職」「不參與」當作更改
→ blueman1025: 總額的理由，後面是監察院的事。所以
→ blueman1025: 別再把「懲戒」套在「程序正義」上面
推 wickham15: 照你邏輯 以後大法官只要一個人就好 賴
→ wickham15: 清德最滿意 笑死
→ blueman1025: 了
推 z86cje: 持反對意見就要被踢出總額計算真的牛逼。
→ blueman1025: 去查查看失職是不是就是代表「可以排
噓 mortimer: 笑死，廢物法盲自我解釋 哈哈哈哈哈
→ blueman1025: 除法定名額」這件事就知道了
噓 xeins: 釋憲法是登載在哪部法典？ 開頭就在妄想
噓 RLH: 明明是希望大法官判決要有充分的代表性 怎麼
→ RLH: 被你們解讀成癱瘓憲法法庭 追根究底是賴功德
→ RLH: 消極提名候選人 而且既然立法院跟司法院平行
→ RLH: 現在是怎樣 5>6 還>60 大法官自己都不遵守程
→ RLH: 序正義了 這不是毀憲亂政 什麼是毀憲亂政
推 zombleflcon: 那陳菊一直躺在高醫 為什麼 職位都在
→ zombleflcon: 呀
→ blueman1025: 所以你的論點全都需要重新敘寫，包含
→ blueman1025: 對釋字601及排除三位大法官的理由
→ blueman1025: 真的是把懲戒邏輯直接誤用「資格」上
→ blueman1025: 了，才會導出錯誤結論
噓 pinkgun: 哪來的法條說可以排除另外三位法官？不要
→ pinkgun: 自己瞎掰好嗎
推 LabaEllis: 司法會變得脆弱就是因為民眾黨這種
→ LabaEllis: 邪教的出現啦
推 ja11s4o1n7: 藍白賤畜看不了那麼多字啦，侵占政治
→ ja11s4o1n7: 獻金都能說成無罪了，還好意思說別人
→ ja11s4o1n7: 法盲
→ ja11s4o1n7: 基本法律哪裡跟你說政治獻金可以不用
→ ja11s4o1n7: 申報收到自己口袋的？雙標仔在那邊裝
→ ja11s4o1n7: 中立
噓 FGK: 看到憲法有意沉默就不用再看下去了
噓 travel66: 可悲！國家根本權力來自人民，之後才有
→ travel66: 後面的政府作為，任何政府權力凌駕人民
→ travel66: 的作為甚至想法，就是對人民對國家的背
→ travel66: 叛！
推 vancepeng: 這篇就是台灣現在的寫照 嘻嘻
→ TWeng: 槓精
推 chiangmh: 綠圾東廠 嘻嘻
推 rexcool: 一直笑死但是也真的沒什邏輯呀
噓 whitefang10: 欠噓
噓 SYMS: 所以大法官凌駕一切嗎？比民意還高？你這腦
→ SYMS: 袋標準的就是換黨執政，又換腦袋了啦！
噓 imhere: 5>6
噓 kamen766: 殘體字必須噓
噓 blue12568: 原po一直用法條來闡述自己似是而非的言
→ blue12568: 論，快笑死，我就問一句話啦實體法審判
→ blue12568: 之前要不要先實行程序法。我就拿你釋字
→ blue12568: 601號來講，這樣警察以後看到闖紅燈的
→ blue12568: 民眾是不是就先給他搜索後車廂管他程序
→ blue12568: 合不合理，同理啊大法官要開憲法法庭要
→ blue12568: 不要先遵守基本程序
噓 seraph67: 前手說憲訴法無權限制大法官會議，後手
→ seraph67: 又說依據憲訴法12條迴避者可以排除..是
→ seraph67: 在鬼打牆？
→ blue12568: 講這麼多似是而非的言論，你有沒有想過
→ blue12568: 2027以後換成國民黨執政，他們也學民進
→ blue12568: 黨這樣亂搞要怎麼處理？ 也對啦反正民
→ blue12568: 進黨就可以拿出他們在野最厲害的手段啦
推 strams: 那3位是依法迴避嗎？
→ blue12568: 難過日子的永遠是一般民眾
噓 Ultramarine: 國民黨執政大法官這樣搞 你會說相同
→ Ultramarine: 的話？嘻嘻
→ blue12568: 更正 太氣了是2028
噓 Ultramarine: 就這麼簡單 在那叫什麼
噓 George728: 我家管委會都知道人數不足不能開會。就
→ George728: 你大法官不知道
噓 tenshouw: 噗 國小畢業沒
噓 qoo4628802: 政治學上說：法律根本無用，法律具有
→ qoo4628802: 高度詮釋性，我賴皇想怎麼解讀就怎麼
→ qoo4628802: 解讀。也只有智障青鳥在獨裁而不自知
→ hugi147: 請你提出失職的定義，長期不參與的部分表
→ hugi147: 明他們尊重修法結果不參與違法的會議，參
→ hugi147: 與評議視作迴避的依據，你的論點太有趣了
→ qoo4628802: 還有這個po文的就是個智障鳥，看看笑
→ qoo4628802: 一笑就好
→ qoo4628802: 就是律師考不上才要趕快抱緊黨大腿，
→ qoo4628802: 看能不能當個大法官，畢竟前面有個姓
→ qoo4628802: 尤的
→ hugi147: https://i.imgur.com/Gu6r6fB.jpeg
→ hugi147: https://i.imgur.com/lGqqdFV.jpeg
→ hugi147: https://i.imgur.com/3mthiPo.jpeg
→ hugi147: https://i.imgur.com/WNSX7o7.jpeg
噓 Xicekama: 扣除大法官的法律依據在哪？ 還邏輯勒
→ hugi147: 你先說服AI 這個問題再來玩，不管你說啥
→ hugi147: 原本大部分還可以說是立法院的問題，現在
→ hugi147: 這樣一操作，變成憲法法庭的問題了
→ hugi147: 還有你是否堅持其他人這樣做你也同意，例
→ hugi147: 如國民黨跟民眾黨。
→ hugi147: 如果你有任何猶豫，我看不用說了
噓 rick12369874: 說得很好 不過你這套邏輯是給文明人
→ rick12369874: 用的 可惜綠共的司法獨夫把它玩死了
推 semicoma: 看來是宦官支持大法官動憲政私刑XDDDDDD
噓 nickalex8689: 所以就是開會的大法官們覺得自己可
→ nickalex8689: 以把其他三個人迴避掉 私自就決定迴
→ nickalex8689: 避他們三個啊 不就自己當裁判
推 symeng: 媽的智障文章，哪條法律或憲法規定大法官
→ symeng: 不得拒絕出席會議，一堆智障高潮
噓 deathbead: 那三位大法官哪裡來的依法回避?依什麼
→ deathbead: 法?
→ symeng: 有是隻智障法盲鳥
推 flyingboy: 後面直接一排網軍刷起來耶，有夠噁
→ symeng: 哪條法律規定大法官不得拒絕參加會議？
→ symeng: 綠共養的智障網軍真噁爛
推 g9122xj: 台灣真的需要網路認證，不然吵個老半天結
→ g9122xj: 果對方根本中國韭菜實在浪費力氣
噓 RLH: 依法迴避情形明明就明定在第9、10、11條 是避
→ RLH: 免審判偏頗 自行迴避 可沒有被迴避的樣態
噓 deathbead: 第三點，立法只是加嚴了判決難度，並沒
→ deathbead: 有完全禁止釋憲，只要總統依法提名即可
→ deathbead: 補足，所以真正在擋憲法法庭的是總統
推 APC: AI 參戰？是哪家的 AI？
推 friction2: 跟法盲小草講邏輯 他們就沒有邏輯 只
→ friction2: 能跳針
→ sherlockscu: 主要問題就是類推適用迴避的規定是否
→ sherlockscu: 妥適 這部分最惹人非議
噓 georgez: 又是一隻青鳥仔...
噓 mojono: 大法官自己都說只少一個，不是就表示人數
→ mojono: 不足，你還能腦補這麼多，真夠純，笑死
→ zacmos: 這篇到底是不是反串
推 skyyo: 中肯 0就已經大於32了 5>6有什麼奇怪
→ aprilsugar: 笑死，什麼都能例外，那行政院不執行
→ aprilsugar: 法案，總統不提人選也乾脆排除在外啦
噓 fspd4322: 可憐，綠的在野你就不會這樣想了，滿腦
→ fspd4322: 子意識形態
推 Scion: 到底為什麼智障藍白可以一直跳針
噓 ex990000: 你的9.是不知道哪個法盲自己瞎掰的 還以
→ ex990000: 為你去引法條欸 笑死人
→ ex990000: 你的邏輯就是引用錯誤的資料嗎？
→ ex990000: 什麼叫人數減少自動降低標準？你現在沒
→ ex990000: 補齊人數就是無法做任何決定好嗎？先了
→ ex990000: 解法律的基本架構好嗎？
推 pinkyho: 其實你只要說任何法律都不能限制大法官釋
→ pinkyho: 憲就好了 但同時也不能限制3個抱團跟5個
→ pinkyho: 抱團的對幹
→ pinkyho: 既然不能用憲訴法限制大法官釋憲 自然也
→ pinkyho: 不用管 不論新舊憲訴法 門檻限制 跟 是否
→ pinkyho: 多數決 也就是符合現況 5個跟3個看法不同
→ pinkyho: 互槓
噓 louisnan: 不要在瞎凹好嗎
噓 alanton2003: garbage in, garbage out.
噓 Daedolon: 文組邏輯都是這樣的嗎
→ tonyhsie: 你這篇光"大法官不受法律約束"就夠爆笑
→ tonyhsie: 乾脆說大法官決定讓賴清德永久執政好了
→ tonyhsie: 照你這種講法 舊版憲訴法早就應該要被判
→ tonyhsie: 違憲了 而不是等到你自己滿足不了憲訴法
→ tonyhsie: 才出來瞎扯 什麼總額8個可以變5個
→ tonyhsie: 台灣司法不受信任的一個原因之一就是
→ tonyhsie: 法律可用瞎掰來混過去 少數人可以不遵守
推 ctx705f: 不用跟跳針仔認真 你身為律師就知道自己
→ ctx705f: 的時間和文字都是有價值的 除非你願意當a
→ ctx705f: i的訓練文本
推 vega790205: 大法官本來就不會受到法律約束 他可以
→ vega790205: 尊重立法院但不代表他一定要理你 如果
→ vega790205: 立院立的法律妨礙到他行使職權 他本來
→ vega790205: 就可以自己解釋 都癱瘓一年了 才搞這
→ vega790205: 種沒有辦法的辦法
→ hsshkisskiss: 你就真的沒有邏輯啊 在說什麼東西啊
→ hsshkisskiss: ？
噓 clover0629: 那以後反對的都可以「被迴避」嗎？
噓 chrono0417: 看到扣除就知道是洗地的廢文一篇
噓 iwkya: 不要再凹了
噓 somanyee: 不能停擺 ≠ 可以無視人數門檻，不然門
→ somanyee: 檻寫爽的？
→ kun25086: 外行人提問一下，如果說三位大法官是您
→ kun25086: 們所說不履行職務，那為什麼不是送監察
→ kun25086: 院彈劾剩五人，而是直接迴避變五人？
→ david12763: 基本人數都沒達標違法了哪有那麼多屁
→ david12763: 話 嘻嘻
推 kusomanfcu: 利用制度的缺陷 不就納粹德國
→ kusomanfcu: 那時候幹的
推 sendoh07: 雜草真多  你們狗昌自己愛癱瘓憲法法庭