噓 TWkiller: 人家罷免功臣，沒有他們被抓，如何讓藍 49.215.234.15 01/11 18:29
→ TWkiller: 白大團結，不要用綠色眼鏡看世界 49.215.234.15 01/11 18:29
※ 引述《Pietro (特務P)》之銘言：
: https://www.threads.com/@postlife/post/DSl-OKvklj4
: 出處
: https://i.imgur.com/TDQR8II.jpeg
: 那位罷瑤當召集人，然後罷免連署抄名冊抄到領銜人亡母的賴苡任掛廣告看板了耶。
: 會做事是指抄名冊抄到人家老母，還是搞不清楚法規，堅持要以沒有實際上司法關係的召集
: 人身份遞件這件事？
: https://i.imgur.com/vsGC69l.jpeg
: → cg7123456: 偽造文書的下三濫 42.79.175.186 12/24 14:38
說到「下三濫」，近期的台灣高等法院一一四年度抗字第三二一一號刑事裁定，更彰顯了
賴氏的放蕩不羈
到底還能靠什麼方法，才能讓他從夢中「醒來」呢？
原文：（部分節錄）
二、抗告意旨略以：
被告顯無相當理由可認為有棄保滯留海外不歸之可能性存在，被告已經由親妹妹擔任具保
人繳納保證金五十萬元在案，辯護人原審陳述意見時亦表明被告依兄妹情感密切依附關係
作為重要連結因素，況棄保潛逃罪為新增獨立、別一犯罪，本案並非重罪，被告斷無可能
觸犯該另一犯罪之可能性：
(一)被告一一二年八月一日正式就職於國民黨中央黨部擔任副發言人，一一三年擔任傅崐
萁委員辦公室副執行長，僅領微薄薪水，工作之餘自助旅遊，歷次出入境之原因及事由，
如因著手博士論文答辯及清空學校宿舍辦理離校手續，前往北京數次、陪同父親日本團體
旅遊、陪同傅崐萁委員率團北京參訪及奉命前往北京出席「兩岸青年峰會」等公務行程。
是被告出入境多屬於短期旅行，公務出差，非長期居住或工作，也無任何國外綠卡或居住
證，出國記錄僅說明一個人「有機會」踏出國門，不能直接認定有國外生存生活能力，兩
者之間不存在直接關連性，裁定書中也未論述出國紀錄與具有海外生活能力逃亡間的關連
性。
(二)同案被告於審理期間之認罪，或其他待傳喚證人亦已緩起訴處分，相關事證及待證事
項多附載於卷證筆錄，根本無從串證，尤其所有人均居住國內，並無被告或犯罪嫌疑人滯
留海外情事，因此，無需赴境外串證或滅證，尤其被告既然傳喚證人，無非想親自蒞庭參
與訴訟爭取清白，亦何來不如期返國接受審判之可能。
(三)本案起訴書僅表示「被告陳奎勳、賴苡任部分，請考量其等於本案之參與程度、量處
適當之刑」，非如黃呂錦茹、初文卿、姚富文求處從重量刑，被告無須再犯棄保潛逃罪另
一重罪，更何況如法院裁定理由，隨案情審理被告心態發生變化，審理過程可能朝發現犯
罪事證進行，但也可現犯罪事證不明確，犯罪有疑輕的方向進行，在判決確定前，應採被
告無罪推論。因此，在沒有明確犯罪事實前，法院應以中立立場不加以臆測正、反方向。
再者，訴訟應以個案實體具體審理判斷，雖偶有潛逃事例，但不能比附援引類推適用，對
被告不利益之臆測。
(四)檢察官到庭僅表示「出境、出海原因未消滅，請繼續延長」，但未具體指明何原因未
消滅，而法院又以「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」
。法院裁定禁止處分之理由，經被告逐一說明，該等事實不足於認定有逃亡串證之虞，因
此，若僅以「很有可能如此」而禁止處分，對被告人身權利保障不足。依「入出國及移民
法」第六條規定，「因案經司法或軍法機關限制出國者」禁止其出國，屬於具有高度不名
譽意涵。被告已投入公職人員選舉，現在雖無出境、出海急迫性，但不該受有此不名譽污
染，爰請裁定撤銷地院延長限制出境、出海之原裁定。
四、經查：
(一)被告因違反個人資料保護法等案件，經臺北地檢署檢察官以其涉犯刑法第二百一十六
條、第二百一十條之行使偽造私文書、違反個人資料保護法第二十條第一項，而犯同法第
四十一條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌之犯罪嫌疑重大，除命被告以五十萬元出
具現金保證外，並依刑事訴訟法第九十三條之六規定，自一一四年四月十五日起，限制被
告出境、出海八月，該案經檢察官提起公訴，於一一四年六月十七日起繫屬於原審，偵查
中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第九十三條之三第六項算入審判中之期間；
原審於被告之限制出境、出海處分屆滿前，於一一四年十二月一日聽取檢察官、被告及辯
護人之意見後，裁定自一一四年十二月十五日起延長限制出境、出海八月等情，經本院核
閱全案卷宗無訛，堪先認定。
(二)原裁定以被告所涉刑事案件之訴訟程度，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有
相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法延長限制出境、出海八月，
已敘明認定之依據及理由，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形
可指。
(三)按限制出境、出海之審酌，並非被告有罪、無罪之審判，而僅係就形式上之證據判斷
被告犯罪嫌疑是否重大，有無限制出境、出海之原因及必要性。本案業經檢察官提起公訴
，且有起訴書所列之證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而本案被告涉犯情節對社會
秩序及民主政治之制度之影響非輕，而依被告所涉前揭罪名，最重可處有期徒刑五年，併
科罰金新臺幣一百萬元，刑度非輕，倘案情發展對其不利時，確非無滯外不歸或逃亡之虞
，且衡酌實務經驗，於限制出境、出海時均遵期到庭，且與國內家人感情密切，並有固定
住居所、正當職業之情況下，為逃避刑責而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事
，亦屢見不鮮，是被告有無逃亡之虞，與被告先前是否遵期到庭、有無聲請傳喚證人、國
內有無親人、事業等並無必然關係，故抗告人以前揭理由提起抗告，尚非可採。至抗告意
旨所指被告已投入公職人員選舉，不該受有此不名譽污染等情，亦核與法院判斷是否應予
限制出境、出海無關，自不能憑此主張即無限制出境、出海之必要。
五、綜上所述，原審經審酌全案卷證，認被告仍有限制出境、出海之必要，裁定延長限制
出境、出海八月，於法並無不合。本件抗告意旨無非係對原審適法之職權行使，及原裁定
理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，是本件抗告為無理由，應予駁回。
所以倒是要說：
一、還要繼續怪《自由時報》抹紅嗎？在抗告狀中居然膽敢記載「多次去中國」，如果沒
有不可告人的秘密，又何必懼怕「報備」制度？
二、現在才想到會怕這個司法案件影響競選，只能回敬一句「早知如此、何必當初」？不
匆忙修改《選罷法》，有需要搞成這樣？
看來他還真的不知道會被判多重，所以才會持續公開大放厥詞... 計劃被打斷的時候，可
別怪法院無情了！
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.200 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1768117160.A.25E.html