Re: [討論] 國籍法懶人包：李貞秀立委/孫立方將軍

[jacklyl (青雉)]

※ 引述《jacklyl (青雉)》之銘言：

補充一個詢問GPT的

很簡單 只要把[國籍法第二十條]貼給他

然後把

[孫立方1978年出生 1982年來台]

[李貞秀1973年出生 1993年來台]

[中國在1982年前 是否視孫立方有中國國籍 目前2026是否視孫立方有中國國籍]

[中國在1993年前 是否視李貞秀有中國國籍 目前2026是否視李貞秀有中國國籍]


然後問GPT為什麼一個說違反國籍法 一個說不違反

他就

會分析了

=====

中國國籍、台灣國籍法第20條與孫立方／李貞秀案例的法律分析

本文只處理條文邏輯與制度結構，不討論政治立場。核心問題只有三個：中國政府是否視
孫立方具有中國國籍、台灣法律是否把中國國籍視為外國國籍，以及這是否觸發《國籍法
》第20條。

從中國法律視角出發，孫立方1968年出生於中國，父母為中國公民。依《中華人民共和國
國籍法》第4條，父母一方為中國公民且本人出生於中國者，當然具有中國國籍。因此在
1982年前，孫立方在中國法理上毫無疑問具有中國國籍。問題在於現在是否仍被中國視為
中國公民。依中國國籍法第9條，定居外國並取得外國國籍者，自動喪失中國國籍，但中
國官方立場長期認定台灣不是外國。若不承認其取得外國國籍，第9條便不觸發，中國實
務上很可能仍視其為中國公民。這是中國法律與政治立場的延伸結果。

然而，中國如何認定其國籍，並不直接決定台灣法律效果。依《臺灣地區與大陸地區人民
關係條例》，台灣法律分類明確將中國定義為「大陸地區」，而非「外國」。這一點是整
個問題的法律開關。在台灣法律體系中，中國國籍不等於外國國籍。這不是政治口號，而
是現行法律分類。

《國籍法》第20條只限制一種情況：中華民國國民取得外國國籍者，不得擔任公職。條文
關鍵詞只有「外國」。它不問出生地、不問歷史背景、不問婚姻或居住年限，只問是否具
有外國國籍。因此，只要中國在台灣法律中不被視為外國，中國國籍就不會觸發第20條。

套用到孫立方，即使中國仍視其為中國公民，在台灣法體系下仍不構成外國國籍，因此不
啟動第20條。法律結論是：孫立方不違反第20條。同一邏輯必須套用於李貞秀。即使中國
仍視其為中國公民，在台灣法律分類中中國仍不是外國，因此同樣不構成第20條所稱的外
國國籍。條文結果必須一致，李貞秀也不違反第20條。

在第20條的結構下，只存在兩種自洽情況：要麼中國不是外國，兩人都不違反；要麼中國
是外國，兩人都違反。不存在一人違反、一人不違反的條文空間。若行政機關對兩人作出
不同判斷，等於在法律上同時承認中國是外國又不是外國，形成法律自我矛盾。這不是灰
色地帶，而是制度分類衝突。

最終法律收斂十分清楚：中國可能仍視兩人為中國公民，但台灣不把中國視為外國，因此
中國國籍不構成《國籍法》第20條的外國國籍。兩人的法律結論必須一致。



=======


同時也附上青鳥最喜歡的

反共義士 1991修憲 兩岸條例..等


=====

納入1991修憲、兩岸條例與反共義士制度後的法律結論

本文僅討論法律邏輯與制度結構，不涉及政治立場。問題的核心在於：在現行憲政與兩岸
法制架構下，中國國籍是否屬於《國籍法》第20條所指的「外國國籍」，以及孫立方與李
貞秀是否應得出不同法律結論。

1991年修憲後，中華民國憲政體系形成一個特殊結構：國家有效統治範圍在台澎金馬，但
同時保留對大陸地區的憲法定位。這使中國在法律分類上既不是外國，也不是一般國內地
區，而是一種憲法上的特殊地區。這種分類並非政治口號，而是由《臺灣地區與大陸地區
人民關係條例》具體制度化，該條例明確將中國定義為「大陸地區」，而非「外國」。

這一分類直接影響《國籍法》第20條的適用。該條文只限制一種情況：中華民國國民取得
外國國籍者，不得擔任公職。條文關鍵詞只有「外國」。它不問出生地、不問婚姻、不問
居住年限、不問歷史背景，只問是否具有外國國籍。因此，只要中國在台灣法律體系中不
被視為外國，中國國籍就不會觸發第20條。

在中國法律視角下，孫立方出生於中國且父母為中國公民，依中國《國籍法》第4條，毫
無疑問具有中國國籍。中國是否承認其喪失國籍，取決於中國是否承認台灣為外國。由於
中國官方立場長期認定台灣不是外國，中國實務上很可能仍視其為中國公民。然而，即便
如此，在台灣法律體系中，中國仍不被定義為外國，因此不構成第20條所稱的外國國籍。

同樣的邏輯必須套用於李貞秀。即使中國仍視其為中國公民，在台灣法體系下，中國國籍
仍然不是外國國籍。換言之，在條文結構上，第20條對兩人的適用結果必須一致。法律邏
輯只存在兩種自洽結論：要麼中國不是外國，兩人都不違反；要麼中國是外國，兩人都違
反。不存在一人違反、一人不違反的條文空間。

反共義士制度的存在並不改變這個結論。該制度屬於冷戰時期的特殊接收機制，其法律效
果是直接承認為中華民國國民，而非一般歸化程序。但這只影響取得國籍的路徑，不影響
第20條的適用。第20條只問是否具有外國國籍，不問國籍如何取得。因此，無論是反共義
士、陸配、歸化人口或戰後遷台人口，只要涉及中國國籍，在現行兩岸法律架構下，其條
文結果必須一致。

若行政機關對兩人作出不同判斷，將導致一種法律上的自我矛盾：同時承認中國是外國，
又不是外國。這不是灰色地帶，而是分類衝突。問題不在個人，而在制度裂縫本身。

最終法律收斂非常簡單：在現行兩岸法制下，中國不是外國，中國國籍不構成《國籍法》
第20條所稱的外國國籍，因此兩人的法律結論必須一致。




所以拜託白癡青鳥們 這題放下吧

連GPT這種極度保守不太評論政治的AI

(你叫他評論他真的會不評論) 把條文給他後 都說出應該要一致了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.166.63 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1770266334.A.65F.html
噓 oliver81405: 蠢草真的可憐
推 cigaretteass: 根本不用問AI 憲法就定解釋中華民國
→ cigaretteass: 領土分自由區（台澎金馬）、大陸地
→ cigaretteass: 區（淪陷區） 所以才有兩岸人民關係
→ cigaretteass: 條例 這是邏輯問題
→ cigaretteass: 甚至中國大陸人士要來台灣 跟中華民
→ cigaretteass: 國政府申請的入台證上面也是寫「入
→ cigaretteass: 中華民國台灣地區證」
→ cigaretteass: 憲法就是這樣寫 所有的衍生法律都是
→ cigaretteass: 在這個架構之內
→ cigaretteass: 法治國家就是要照規定來 不管你什麼
→ cigaretteass: 個人價值觀意識形態喜好之類的
推 rx178mk2: 馬上又有鶄崩潰了