※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
感謝， 我們又有共識了
所以照你的AI說法
孫將軍不是中華民國國民
因為他爸媽在中華民國（aka中國）憲法實施的中國內活著
但否認了中華民國（aka中國）
所以並不持有中華民國國籍（aka中國國籍）
也就是照你引述的國籍法
從爸媽到孫立方都不是中華民國國民
孫立方在中國出生中國就持中國護照出國
那他就中國人
五個大法官的法律見解欸
你怎可以這樣想用AI推翻
: 笑死!AI直接打臉你啦!
: 這種三腳貓功夫，還是不要出來丟人現眼好嗎!
: 講憲法、講國籍，請先搞清楚基本法源和概念，不然真的只是拿歷史語言在空轉幻想，還
: 自以為挖到什麼天機，其實邏輯破綻百出。
: 在《憲判字第2號》釋憲案中，有人引用協同意見書中的一句話：「中華民國＝中國」、
: 「中國國籍＝中華民國國籍」，宣稱這代表大法官正式承認台灣人就是中國人，彷彿一秒
: 鐘「變身中國人」。這種說法看似有憲法語言作支撐，實際上充滿邏輯謬誤與法律概念錯
: 置，完全禁不起檢驗。
: 首先，要講國籍，請回到正確法源：《中華民國國籍法》。
: 根據該法第2條明文：
: 「出生時父或母為中華民國國民者，屬中華民國國籍。」
: 中華民國採的是屬人主義（Jus Sanguinis），也就是「看血統、不看地點」；不是像美
: 國那樣的屬地主義（Jus Soli），你在哪裡出生就算哪國人。
: 也就是說，不論憲法在哪裡制定、在哪裡施行，中華民國的國籍取得只看你父母是不是中
: 華民國國民，跟你出生地是不是「中國」一點關係都沒有。
: 例如，一個人出生在緬甸，只要父母一方是中華民國國民，依法就具中華民國國籍。緬甸
: 從未實施過中華民國憲法，這也絲毫不影響該人的國籍身分。這樣的例子在僑界比比皆是
: ，完全戳破「憲法施行地決定國籍」這種錯誤幻想。
: 接下來從邏輯上分析 IronCube 的主張，錯誤之處相當明顯：
: 一、斷章取義
: 他引用協同意見書中提到「中華民國＝中國」、「中國國籍＝中華民國國籍」作為主張依
: 據，但完全忽略了後面寫得一清二楚：
: 「尤其在憲法施行已80年，且實際上僅及於台澎金馬的今天……」
: 這等於明確指出，憲法現在根本不及於中國大陸，更別提什麼國籍等號不等號了。硬抓歷
: 史描述當現行效力，是閱讀錯誤，更是法律誤用。
: 二、類比錯誤
: 他把「憲法當年在中國施行」這件事，類比成「中華民國國籍就是中國人身分」，這根本
: 是把兩個法律系統混為一談。憲法施行地是一回事，國籍定義是另一回事，《國籍法》才
: 是處理國籍的正確法律，而不是拿憲法裡的詞彙當身分證明。
: 三、類屬混淆
: 他將憲法中的「中國」這個歷史名詞，誤當作今天國籍身分的認定依據。這就像你拿清朝
: 戶籍說你是大清子民一樣荒謬。歷史背景不能直接拿來當作今天法律適用的根據，這在法
: 律解釋學上叫做「混淆描述性與規範性命題」，是法律人基本功的錯誤。
: 四、偷換概念
: 他整篇論述不斷使用「中國」這個詞，但從來不清楚定義到底是指1947年的中國、現在的
: 中華人民共和國，還是泛稱的中國人身分。這種語詞偷換會造成致命誤導，讓人以為「憲
: 法寫過中國」＝「你就是中國人」，邏輯根本站不住。
: 總結：
: 整場論述最大問題就是把憲法文本中的歷史描述當成現行法源，甚至妄想從中推出現行國
: 籍認定。這不只是邏輯上的錯誤，更是對《國籍法》與憲政制度的根本誤解。
: 中華民國《國籍法》明定屬人主義，與憲法是否施行於中國、是否自稱中國，都無任何實
: 質連結。今天誰是中華民國國民，只看一件事：你的父或母是不是中華民國國民。
: 簡單明瞭，清清楚楚。
: 不要再拿協同意見書裡的歷史詞彙來幻想自己是什麼「變身中國人」，真的只會讓人看破
: 手腳，笑掉大牙。
: ※ 引述《IronCube (高端邁粉)》之銘言：
: : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 太好了，我們終於有共識了
: : 今時今日民進黨支持者有一大政治論點的切割在於
: : 中華民國憲法僅從撤退來台後實施
: : 1949年以前根本沒有憲法也不是現在這部憲法
: : 所以期望把 1949作為一個切割分水嶺
: : 那這份五位大法官的共同意見書就闡明
: : 當時中華民國在中國且囊括台灣的情況下
: : 已實施憲法且有遇到小困難
: : 這種模糊曖昧空間在這一刻直接被掀開
: : 也就是當實質中華民國aka中國
: : 已實施了中華民國憲法，後來內戰打輸了撤退來台
: : 在台灣上面實施著一樣的中華民國(aka中國）憲法
: : 也就是中華民國的國籍就是中國國籍
: : 五位大法官有如此正式的法律表態
: : 真的是讚
: : : 我真的笑死！
: : : 小草法盲真的很天才，居然不知道法律系有一門課叫中國法制史，專門在講中國歷史
: 法制
: : : 演變的過程。裡面會提到唐律七出，那是中國古代男子休妻的法律依據，照你這種說
: 法，
: : : 現在台灣的中華民國婚姻法是不是也要適用唐律七出？
: : : 你是不是把「憲法歷史敘述」直接當成「現行法律效力」在用啊？這真的離譜ㄟ。
: : : 更別提你引的那一段，根本不是在講什麼「中華民國＝中國」、「中國國籍＝中華民
: 國國
: : : 籍」，而是在說中華民國立憲之初，因為國家動亂、幅員廣大，憲法不可能立即於全
: 國施
: : : 行，所以才設計憲法第175條第1項，授權以法律處理過渡與分期施行問題。
: : : 這在立憲史上非常清楚：
: : : 就是 24 年 10 月 17 日該黨中央委員會第 192 次會議，五五憲草第四項原則所講
: 的—
: : : —「憲法草案中有必須規定之條文，而事實上有不能即時施行或不能同時施行於全國
: 者，其
: : : 施行程序，應以法律定之。」
: : : 這裡所謂的「中國」，是在描述當年立憲時的歷史背景與治理困境，不是在宣告現在
: 的憲
: : : 法效力範圍，更不是在定義今天的國籍法律關係。
: : : 更好笑的是，就在你緊抓不放的那一段後面沒多遠，大法官自己就直接講白了：
: : : 尤其在憲法施行已 80 年，且憲法實際上僅在台澎金馬實施的今天，時空環境已完全
: 不同
: : : 於立憲當時，並不存在當年所考慮的一時不能施行或不能全國施行的過渡問題。
: : : 這一段是在幹嘛？
: : : 是在把憲法效力明確拉回台澎金馬，直接否定你那套「中國還在憲法適用範圍內」的
: 幻想
: : : 。結果你完全當沒看到，只挑前面的「中國」兩個字就開始高潮，然後宣布「一瞬間
: 變中
: : : 國人」，這不是法律解釋，這是閱讀能力出問題。
: : : 整篇協同意見書是在說：
: : : 憲法第175條第1項的設計，是立憲當時的歷史產物；
: : : 但在憲法施行已 80 年、實際僅及於台澎金馬的今天，
: : : 根本不存在你幻想的那種「還在處理中國過渡問題」的法律空間。
: : : 抓一段歷史敘述，硬拗成現行法律效果，這種程度不是見解不同，是連「法制史」跟
: 「現
: : : 行法」都分不清楚，真的只剩可憐。
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
新魚人海賊團 是怨念產怪物的集合體
他們害怕 先人 的仇怨被遺忘
害怕對 人類 憤怒冷卻之日...而惶惶不可終日...
為了自己聖戰的理由一直期盼 人類 的邪惡
這群噬血的 怪物 甚至從未希望過 魚人族 的安定祥和
這些 怪物 的仇恨裡根本沒有實際的經歷...也沒有意志的訴求!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.128.212 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1770527784.A.6BF.html
※ 編輯: IronCube (36.229.128.212 臺灣), 02/08/2026 13:18:30