推 BIA: 抽煙去死一死223.141.253.213 02/28 15:50
→ dandes0227: 老實說也只有白癡才會相信抓個私煙會 1.163.105.27 02/28 15:53
→ dandes0227: 搞到全台起義 嘻嘻 1.163.105.27 02/28 15:53
→ webster1112: 沒有喔，不是這樣喔！！！！！ 42.73.42.120 02/28 16:07
→ webster1112: 支那賤畜不要來不是更好？？？？？ 42.73.42.120 02/28 16:08
→ webster1112: ？ 42.73.42.120 02/28 16:08
推 iwinlottery: 不要反抗綠共不就沒事了 115.43.142.51 02/28 16:08
→ webster1112: 這樣 滯台支那/鄭麗文等也不用還要 42.73.42.120 02/28 16:09
→ webster1112: 交通去面見習近平 42.73.42.120 02/28 16:09
噓 waynecode: 不要違法很難嗎？ 61.231.42.94 02/28 17:35
→ waynecode: 查緝私菸還妨礙執法，在美國早就被警 61.231.42.94 02/28 17:35
→ waynecode: 察槍斃了 61.231.42.94 02/28 17:35
→ waynecode: 引發眾怒個屁，在美國，群眾敢包圍正 61.231.42.94 02/28 17:35
→ waynecode: 在執法的警察嗎？ 61.231.42.94 02/28 17:35
槍斃個雕？拿美國國情來硬套是在哈囉？
當時中華民國法律可沒准許你講的這樣幹。
1947年2月27日台灣用的總是中華民國法律，不是美國法吧。
當時有這樣的法律條文（1947年適用）——
中華民國刑法第23條（正當防衛）（1935年1月1日公布，1947年完全有效）：
「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，
得減輕或免除其刑。」
傅學通開槍的對象是在家門口看熱鬧的無辜路人陳文溪（20歲，胸部中彈次日死亡），不
是正在攻擊他的人。完全不符合「現時不法侵害」與「比例原則」。
警察使用槍械相關規定（當時《警察官使用武器條例》及專賣局查緝規則）： 使用槍械
必須符合「生命、身體受危害之脅迫」「非使用不足以自衛」「事先警告」等嚴格條件。
查緝員是先用槍托毆打跪地求饒的寡婦林江邁（過當執法），才被群眾包圍，開槍打死旁
人——這叫執法過當，可不是合法自衛嘿！
所以當時台北地方法院（全是外省法官）怎麼判的？
傅學通（開槍那個）殺人罪初判死刑，後改10年；
葉得根（打寡婦頭破血流那個）傷害罪判4年6個月。
1947年4月3日。
這是國民黨自己法院的判決。
連國民黨自己的法院都判他們違法，這樣總不能說「法律允許對圍觀民眾開槍」吧？
否則法院在幹嘛？
刑法第23條正當防衛寫得清清楚楚：必須「現在不法侵害」且「不過當」。
查緝員先打跪地寡婦，開槍打死在家門口看熱鬧的路人——這叫合法？
群眾包圍是後續反應，不是「正在攻擊」可以隨便開槍的理由。
還有扯美國護航是累了嗎？1947年美國警察也沒權利隨便對圍觀群眾開槍（更別說現代還有
Graham v. Connor合理性標準）。
拿2020年代美國警察文化，硬套1947年台灣，雙重標準也太明顯了吧？這不是「不要賣私
菸就沒事」，這是公權力濫用。
私菸違法，執法就能打人殺人——這笑話邏輯讓人有「女生穿少就被性侵活該」的既視感，
但連狗都不會信這套。
A.當時法律根本不允許警察/查緝員對圍觀群眾或無辜路人開槍。
B.連國民黨自己的法院都判決有罪，證明開槍違法。
C.舉美國比較完全是張冠李戴，半點也護航不了（不同國家、不同時代、不同法律）。
不要違法很難嗎——去跟當時的查緝員抱怨吧！！
※ 編輯: tim1112 (101.3.106.53 臺灣), 02/28/2026 18:37:02
推 iwinlottery: 紅熊不要犯罪不就沒事了 115.43.142.51 03/01 07:55