[討論] 小草是不是都沒有證據的概念

[OldWang911 (一生懸命)]

廖國翔律師昨天在 Taiwan Dreamer 的影片裡
提到 “直接證據” 和 “間接證據”。
影片標題很直接——
 「世紀貪官柯文哲即將宣判，
北檢起訴書完整內容大回顧」(1)

但真正值得討論的，不只是案件本身，
 而是——台灣社會對「證據」的理解，
落後到什麼程度？

先看這位講話的人是誰:
廖國翔律師，
日本神戶大學法學博士（專攻競爭法）、
台大法學碩士、學士， 台大博士班（憲法）。
2010 年律師高考，全國第 15 名。

專長領域：競爭法、通訊傳播、行政法、憲法訴訟。
 現任律師公會委員會副主委。

這不是網紅， 這是標準的「頂規法律專業人士」。

而他在影片中講了一件事：
柯文哲的 Excel 檔案，
記載了建商沈慶京 1500 萬元的賄款，
然後，台灣網路上常見的反應是什麼？
「笑死！Excel 檔案也能當證據？」

問題來了——
Excel 檔案，到底能不能當證據？

答案其實簡單到誇張。
簡單到——
美國小學生都知道答案!

如果你去看美國          小學教室，
 牆上常常會貼一張海報：
Types of Evidence（證據的種類）
裡面清清楚楚列出六種：
Primary Evidence（原始證據）
Secondary Evidence（次要證據）
Oral Evidence（口述證據）
Visual Evidence（視覺證據）
Written Evidence（書面證據）
Physical Evidence（物證）

不只在美國，
我在臺北的天母美國學校教室
也看過這張海報!

請問——
Excel 檔案是什麼？
書面證據（Written Evidence）。

也就是說：
在美國， 你不需要是「律師高考全國第 15 名＋法學博士」，
小學就學過了。

那為什麼在台灣，
會有一大群小草對「Excel 能不能當證據」產生疑問？
甚至還拿來當笑話？

答案其實很殘酷：
因為他們從來沒有被教過，什麼叫做「證據」。

這不是智商問題。
 這是教育問題。

台灣長期沿用的一套教育體系，
 從來沒有把「證據思維」
當成公民基本能力在教。

結果就是：
一整個世代的人，
 可以很大聲發言， 但沒有證據概念。
可以很有立場， 但沒有驗證能力。

所以你才會看到這種現象：
不是沒有法律專業人士，
 而是—— 專業，進不去社會。

台灣缺廖國翔律師嗎？
不缺。
臺灣滿街都是博士光環、醫生、律師、
不分藍綠、每個政黨的候選人
幾乎都是頂尖大學的背景。

台灣缺的是什麼？
是能理解廖國翔在講什麼的公民。

你就算給這個社會再多「法學博士」、
再多「全國前 15 名律師」，
如果底層教育沒有建立「證據的概念」，
結果都一樣：
講的人在講，聽的人在 “笑死”。      ♀

所以問題的本質從來不是：
「警察從柯文哲家裡搜查到的
Excel 能不能當證據？」
而是：
為什麼這個問題
在台灣會變成一個問題？

=======
1.
 「世紀貪官柯文哲即將宣判，
北檢起訴書完整內容大回顧」的影片貼文連結：
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=122201211290467026&id=615640107965
54

本文分享連結：
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1293350526337686&id=10006988253267
1
https://i.mopix.cc/3uNP5m.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.62.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1774318521.A.D65.html
推 gogen: 不意外
→ gogen: 就紙本帳本能當證據
→ gogen: Excel 帳本也可以
→ gogen: 小草就槓精
→ gogen: 被網紅跟網軍洗腦
噓 crazydj: 閱!!丙下
你幹嘛給自己的智商打分數
※ 編輯: OldWang911 (42.70.62.148 臺灣), 03/24/2026 10:20:16
推 yuta02: 因為小菜草的水準就只是個無腦邪教徒呀☺
推 key123987: https://i.imgur.com/A45m5rF.jpeg
→ key123987: 草只接受這種證據ㄅ
你的圖也太精美了吧
不過阿北會叫橘子出手拿錢，然後硬凹自己沒收錢
推 gogen: 小草一直扯1500是偽造的，但也沒證據
→ gogen: 且明明其他多筆Excel 內容都被證實
沒錯
※ 編輯: OldWang911 (42.70.62.148 臺灣), 03/24/2026 10:21:53
→ yuta02: 可憐的小菜草 一輩子只能當撿角失敗者☺
→ gogen: 檢方為何只造假這筆？？
→ gogen: 明明210萬就能定罪，檢方何需冒風險偽造？
→ gogen: ？
→ gogen: https://i.mopix.cc/oh1qia.jpg
→ gogen: https://i.mopix.cc/LW60uy.jpg
推 gogen: 小草不只笨還壞
→ gogen: 不懂辨別是非
→ gogen: 還一直拿假資料四處亂扯
噓 syearth: 有證據能力 但證明力高嗎?
推 cigaretteass: 要當證據的前提是要正確啊 這excel
→ cigaretteass: 表已經被證明一堆人名跟金額錯誤了
→ cigaretteass: 甚至有記載在上面的人根本沒給過錢
→ cigaretteass: ：（
推 hihi29: 小草是沒腦
→ apple94: 笑死 那是以柯文哲的理解去填的，他主觀
→ apple94: 認知和客觀事實有誤，這有什麼問題？
→ apple94: 事實上就是每一筆錢都被證實有給了，就
→ apple94: 藍白仔不承認
推 cigaretteass: 我以為證據是客觀事實耶 原來主觀認
→ cigaretteass: 知也可以拿來當證據喔
→ cigaretteass: ：（
→ BwDragonfly: 我覺得這說得不準確，因為把案例中柯
→ BwDragonfly: 換成藍綠的人，excel馬上就變成證據
→ OldWang911: 柯文哲跟沈慶京就是打算否認到底 反
→ OldWang911: 正小草會信就夠了
推 joexnozomi: 小草不讀法律 還要攻擊讀法律的
→ BwDragonfly: ，真正問題來源是白營帶風向的人
→ cigaretteass: https://i.imgur.com/Ubfjq2i.jpeg
→ BwDragonfly: 有些人想要讓底下的小草否認那是證據
推 cigaretteass: 要當證據當然是都可以啦 只是證明力
→ cigaretteass: 強弱囉
→ cigaretteass: ：）
推 gogen: cigaretteass 你貼的圖 范有偉跟謝國樑為
→ gogen: 什麼打X
推 yoriniyote: 正常人都知道是證據
→ yoriniyote: 小草是被洗腦到認知壞掉
推 s81048112: 小草才剛護航高虹安 現在又不信700萬了
推 gogen: https://youtu.be/3Bh9I_VaNVE
→ gogen: https://i.mopix.cc/MMPOEm.jpg
推 cigaretteass: 謝的部分因為不是他本人是他媽 范好
→ cigaretteass: 像因為只是經手人的樣子 柯的律師有
→ cigaretteass: 說這個表根本錯誤百出
→ cigaretteass: ：）
→ s81048112: 承認有這筆錢 然後說錯誤XDDDD
→ cigaretteass: 這表還一堆根本沒捐的被寫上去勒
→ cigaretteass: ：）
推 gogen: 只能說 有些小草是不聰明，沒有查證能力
→ gogen: 但有些明明知道有問題，還要拿假的東西一
→ gogen: 直鬼扯
推 quid1121: 小艸的腦袋 真的裝屎啊~
→ s81048112: 小草可以不同文章一錢雙表厲害
→ gogen: 謝國樑從頭到尾都說是幫他母親，錢是他自己
→ gogen: 拿給邱
→ gogen: 這從頭到尾沒問題
→ gogen: 謝幫母親拿200萬，他母親從頭到尾沒出面，
→ gogen: 記謝國樑有什麼問題？
→ gogen: 需要否認？？？
推 cigaretteass: https://i.imgur.com/3InwMCM.jpeg
→ gogen: 范有偉的部份 聯合報報導都有說有500萬
→ gogen: 證人的說詞比較可信？？
→ gogen: 還是柯文哲律師的說詞可信？？
→ gogen: 小草：柯文哲律師的說詞可信度>>證人證詞
→ cigaretteass: 爭這些沒有意義呀 上面多得是根本沒
→ cigaretteass: 捐錢被寫上去的 跟我吵這些幹嘛？
→ cigaretteass: ：（
→ cigaretteass: 就說了要把這當證據可以只是證明力
→ cigaretteass: 低落而已
→ cigaretteass: ：）
→ gogen: 等3/26 判決 現在爭這個也沒意義
→ gogen: 我也不想，也沒能力改變小草
→ gogen: 我認為80% 是10年以上
→ cigaretteass: 都有人沒捐錢被寫上去了還好幾個 但
→ cigaretteass: 小沈一定是沈慶京 這樣聽起來邏輯好
→ cigaretteass: 像怪怪的齁
→ cigaretteass: ：）
→ dandes0227: 鬼哥有國昌懂嗎！（反串要先講
推 gogen: 法官拿到的資料跟小草不一樣
→ gogen: 法官拿到的是檢方資料跟證人說法
→ gogen: 小草拿到的是親柯網紅資料跟柯律師， TMD
→ gogen:  政治人物的說法
推 holygoner: 我猜是 10年左右。判28年太誇張
推 da452nny: 不是 小草只是沒有腦而已
推 cigaretteass: 說得好像你得到的就是檢察官跟法官
→ cigaretteass: 的第一手資訊似的
→ cigaretteass: ：）
推 tomet: 阿北的話，就是鐵證
→ OldWang911: https://i.mopix.cc/Wys5Z8.jpg
推 gogen: 我有看檢方的起訴書啦
→ gogen: 不過，反正3/26快到了，現在多說無益
推 cigaretteass: 那檢方的起訴書有告訴你Excel表上面
→ cigaretteass: 錯誤百出嗎？
→ cigaretteass: ：）
→ gogen: 檢方的起訴書是公開的
→ gogen: 證人說詞因為我沒去旁聽，就不用說全程旁
→ gogen: 聽，所以就都是片段的資料
→ gogen: 呵呵呵呵，說EXcel 錯誤百出的法官嗎？
→ gogen: 柯的律師？柯網紅？？
→ s891510: 它們連邏輯都沒了 你還要求它們知道證據
→ s891510: 種類 實在是太強草所難了
推 gogen: 柯的律師本來就是收錢來幫柯辯護的，說法可
→ gogen: 信度？？？
推 cigaretteass: 都整理給你看了 要拗是你的選擇嘍
→ cigaretteass: ：）
→ cigaretteass: 喔喔所以「excel有錯誤」這個論述是
→ cigaretteass: 錯的嘍？
→ cigaretteass: ：）
→ gogen: 都跟你說X是亂打的
→ gogen: 列兩條給你了
→ gogen: 李都說 柯給高200+500了
推 cigaretteass: 那兩條的人名真的是錯的啊 但小沈一
→ cigaretteass: 定是沈慶京哈哈哈
→ cigaretteass: ：）
推 gogen: 少數人會否認給錢不奇怪
→ gogen: 小沈本來可能是很多人
→ gogen: 但跟柯熟，密會很多次，還一起豪宅歡唱的，
→ gogen: 這不是誰嗎？
→ cigaretteass: 只要有一個是對的，整個表就是對的
→ cigaretteass: 跟只要有一個是錯的，整個表就是有
→ cigaretteass: 問題
→ cigaretteass: 在邏輯上本來就相互對稱 但找出小沈
→ cigaretteass: 等於沈慶京是檢方的責任
→ cigaretteass: ：）
→ cigaretteass: 你的推論看起來很不嚴謹喔
→ cigaretteass: ：（
推 gogen: 送賄賂的不一定會承認！？
→ gogen: 但檢方現在就認定是
→ gogen: 就看法官是不是也認同了
→ gogen: 你的推論看起來很不嚴謹喔
→ gogen: 送賄的會乖乖承認的比例有多高？
推 cigaretteass: 反方推論當然不需要嚴謹 能證明這個
→ cigaretteass: 表不是100%正確就夠了
→ cigaretteass: ：）
噓 KComingYa: 但這excel是誰做的？？？
→ cigaretteass: 那麼既然你都說是賄賂了 請問這些給
→ cigaretteass: 錢有被起訴嗎？ 有賄賂只抓收賄的人
→ cigaretteass: 不抓給錢的人的道理？ 通通抓起來啊
→ cigaretteass: 幹什麼吃的？北檢會比你還笨？
→ cigaretteass: ：（
推 Vansace: wwwwwww : 這是啥XX律師 根本不可信
推 cigaretteass: 一樣都是律師 鬼哥能得到的資訊跟你
→ cigaretteass: 也不會差太多 結果信鬼哥不信辯護人
→ cigaretteass: 的律師 這邏輯我也是看不懂
→ cigaretteass: ：（
推 gogen: 要看有沒有對價關係，沒有就不是「貪污」，
→ gogen: 送錢的不用被抓
→ gogen: 是收錢的「背信」跟「侵佔」
→ gogen: 「背信」跟「侵佔」，送錢的沒罪阿
→ gogen: 只有貪污罪的送錢才有事
→ cigaretteass: 阿如果辯護人的律師瞎掰亂放消息出
→ cigaretteass: 來不會有法律上的問題嗎？
→ cigaretteass: ：（
→ gogen: 柯被告的有三條罪，貪污，侵佔，背信
→ cigaretteass: 噢這個時候你就知道侵佔背信貪污的
→ cigaretteass: 差別了，那前面喊收賄是不小心透漏
→ cigaretteass: 出立場了嗎？
→ cigaretteass: ：）
→ gogen: 我只知道被告在自身案件中說謊通常不成立
→ gogen: 偽證罪
→ gogen: 1500檢方是認定收賄
推 jack8759: 推
推 cigaretteass: 是建議不要一直待在資訊囧房啦 帶著
→ cigaretteass: 立場跟偏見的醜態都一覽無遺
→ cigaretteass: ：（
推 alihue: 不用理他們，就算匯到阿北戶頭他們也會說
→ alihue: 對方執意要匯的
推 alihue: 然後阿北會搔頭說很久沒看存摺不知道有人
→ alihue: 匯進來
→ momoMax: 到底是先畫靶再射箭，阿北必死呢？還是
→ momoMax: 刀刀斃命呢？
噓 YOLULIN1985: 嗯...開分身被抓包硬凹是室友的
推 wickham15: 用Ai寫文章會不會太偷懶了
推 red722: 8F太粗暴了喔
推 jacky01023: 你還記不記得這證據在公開法庭上被法
→ jacky01023: 官檢察官破壞了
→ foolfighter: 人渣小草死全家
→ cheng399: 嘟嚕嘟嚕達達達
噓 lukelove: ？你說先洩漏給媒體後才數位保全的excel
→ lukelove: ?
推 Pietro: 草現在還在吵某時地啊。
推 xanthippe: 有很多人是壞不是笨
→ Pietro: 如果不能確認時間地點就不能判刑。 以後
→ Pietro: 殺人棄屍只要避免事發時地不能查證。 就
→ Pietro: 算屍體上滿滿兇手指紋。 凶器從購買到DNA
→ Pietro: 檢測都能查出一堆兇手的痕跡。 就算兇手
→ Pietro: 跟死者的關係能夠完全還原。 但是因為時
→ Pietro: 地不明所以只能判無罪。
噓 likebird: 我記一下excel有給你1500 就代表你有收
→ likebird: 好不好
→ OldWang911: 樓上完美示範洨草腦袋瓜兒^^
→ bbbing: 是的，所以Excel就是證據
推 cigaretteass: Pietro 類比差矣 要照這邏輯的話應
→ cigaretteass: 該是殺人棄屍但找不到被害者
→ cigaretteass: ：）
→ bbbing: 有沒有死者不重要，重要的是文件說你殺的
→ bbbing: 請你證明這份文件是錯的，不然就是對的
噓 toddchen: 笑死，帳本需要證實證據能力，這叫間接
→ toddchen: 證據你先搞清楚各種證據再來說好嗎？
→ bbbing: 這篇其實很單純，Excel可以當證據嗎?可以
→ bbbing: 然後接著就下結論了，所以Excel就是證據
噓 johnyrunner: 會相信這個智障側翼律師的本身也是
→ johnyrunner: 智障吧
推 pzlmh: 鳥鳥推一個
→ johnyrunner: 自己智能障礙還要發文告訴大家，摳連
噓 leav: 鳥最讓人看不起的地方就是把別人當笨蛋
推 givar: 因為邪教
→ OldWang911: 現在還相信柯文哲清清白白的小草本身
→ OldWang911: 也是智障吧
→ proletariat: 更重要的是 柯跟律師對該證據的辯詞
→ proletariat: 非常薄弱 一下子是時間 一下子被變造
→ proletariat: 換句話說 就是在狡辯
→ iAsshole: primary怎麼會是原始呢？
噓 sharkimage: 金流？
推 flybirdy: 換成起訴民進黨就變證據了 不難懂
→ iAsshole: 推文這不就有小草各種完美示範了嗎？
推 holysong: 小草就是腦殘智障沒知識高學歷學店畜牲
→ blueman1025: 結果你列出那幾個，請問目前柯文哲符
→ blueman1025: 合了幾個？
→ bbbing: 台灣司法，柯文哲要證明自己有罪
→ bbbing: 而不是檢察官要證明柯文哲有罪
→ TWkiller: 有卡提諾學院專業？
→ lbowlbow: 帳本這種概念幾千年前就有了，不是聽不
→ lbowlbow: 懂，是不想承認硬凹
→ lbowlbow: 就像檢查官列了厚厚一本證據還是有白痴
→ lbowlbow: 在那邊沒證據抓人判刑
→ apple94: 小沈1500就柯自己寫的，不然是小精靈半夜
→ apple94: 偷寫的嗎？不要再想一堆低能的幽靈抗辯了
→ apple94: ，自己蠢就算了，不要以為檢察官和法官也
→ apple94: 是。
噓 zxzx443: 對欸 證據概念就是好幾個人開啟過都不知
→ zxzx443: 道有沒有修改過內容一堆還對不起來的exce
→ zxzx443: l是證據 太有概念了難怪民進党可以賺紅錢
→ zxzx443: 在台灣選舉結果是民眾黨親中
→ bbbing: 香蕉可以殺人嗎? 可以，所以香蕉就是兇器
→ bbbing: 被害人呢? 不重要，因為香蕉可以殺人
推 Smoltzy: 只有藍白仔不懂excel檔就是帳冊
→ bbbing: 恩對，帳冊就是證據，不用對帳的
噓 x740552: 相信民進黨的才是智障吧，改天新式統一
→ x740552: 都不意外了
→ bbbing: 新紅衛兵、新蓋世太保、新特勒
推 IMBonjwa: 小草已經語無倫次了哈哈，法官判決書出
→ IMBonjwa: 來恐怕也不會信了
推 sausage: 有證據是一回事 有沒有足夠的證據
→ sausage: 力是另一回事 有證據但證據力不足
→ sausage: 也是會不被法官採信
推 fakeimage: 草真的沒救 只會槓 沒邏輯
推 ruudge: 當初要是寫在牆上 草就會說牆壁也能當證
→ ruudge: 據？了 笑死
噓 YOLULIN1985: 結果1500無罪 犀牛小弟還要努力啊