Re: [黑特] 聽說民眾黨版本有寫三班護病比依據？

[Takadanobaba (it's time)]

※ 引述 《art1》 之銘言：
:   https://i.mopix.cc/EmHZS5.jpg

我看這圖有個疑問
既然民進黨版本
直到投票前都沒人知道是什麼

所以護理團體
拒絕1/3委員會比例
跟民進黨是沒有關係的是不？
反而是拒絕蘇清泉版本的1/3？

但其實蘇版本的那個會的性質
根本也沒有決定權
就算超過1/2也是沒有決定權
為何要放棄？

看不懂捏

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.248.243 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1778422653.A.F70.html
推 bluenan: 小藍就負責吃屎就好，垃圾咖小還想提版
→ bluenan: 本
推 food123: 這圖其實就矛盾，以護理參與程度來決定
→ food123: 好壞，然後護理完全沒參與的通過版本比
→ food123: 讚。
國民黨版本圖有說是跟護理團體協商過，他們是自己同意不設置委員會。但民進黨版本沒人
知道內容，所以我才說，這樣看很像是他們跟國民黨協商後就定案了。民進黨內容是什
麼，根本沒有影響護理團體的決定
噓 ozjucka: 護理師公會的意思是，基於政府跟資方會
→ ozjucka: 勾結的立場下，1/3席次等同虛設，有看懂
→ ozjucka: 嗎
我懂你，但你明顯不懂我在說什麼
※ 編輯: Takadanobaba (36.239.248.243 臺灣), 05/10/2026 22:42:07
※ 編輯: Takadanobaba (36.239.248.243 臺灣), 05/10/2026 22:43:41
推 art1: 國民黨版本也是投票當天才修正的樣子，看陳
→ art1: 代表的直播是這樣說的，也就是那天下跪的新
噓 ozjucka: 我在回food123
→ art1: 聞，所以邱委員才會說她盡力了，不過民眾黨
→ art1: 居然是後續再動議才修正把依據 113 年的標準
→ art1: 寫進去，真的是沒想到 XDDDDDDDDDDDD
其實大家不太在乎
只想知道 啊 問題解決了沒
※ 編輯: Takadanobaba (36.239.248.243 臺灣), 05/10/2026 22:56:08
噓 food123: 回我？因為政府跟資方會勾結，所以全權
→ food123: 授給政府？這是藍白邏輯嗎？你都授給政
→ food123: 府了，政府做你又靠腰，那幹嘛完全授權
→ food123: 給政府。
噓 ozjucka: 所以這個邏輯的你看石崇良不就要被告了
→ ozjucka: 嗎，懂？