→ tintiniihsu: 是對照柯案嗎？魏可是有服刑喔！118.168.213.231 07/04 23:17
推 chenggong: 至少不錯了吧？？？綠色確實是原諒114.136.209.112 07/05 08:10
→ chenggong: 的顏色114.136.209.112 07/05 08:10
噓 duringtime: 不錯個鳥 42.73.199.180 07/05 09:10
※ 引述《datow1002 (Datow)》之銘言：
: 我記性不好 十年前頂新集團是自主通報的嗎
: 那為什麼魏應充被告還不認罪？
: 這次為什麼中聯油脂臺中市檢調沒有介入？
: 中聯油脂這次是故意為之嗎？
: 跟頂新案為什麼要混為一談？
建議先研究當時的辯詞吧：（臺中高分院一零八年度重矚上更一字第十七號、第十八號、
一一一年度上訴字第五二零號）
(一)被告魏應充於本案發生時身兼二十餘家公司之董事長或董事，故對包含頂新公司在內
之各公司均僅能採「分層負責」之制度管理，採購事項概由專業經理人負責；被告魏應充
不負責油品原料採購、油品品保事項，也不認識大幸福公司及同案被告楊振益，且對於原
料採購來源、對象及品保事項未曾有任何具體指示，原料採購及品保事項並非被告魏應充
之職務上權責事項；被告魏應充根本無從預見大幸福公司所收購販售之油脂係屬欠缺可供
人食用品質之原料油，更係本於確信相信頂新公司向大幸福公司採購之原料油，確可供人
食用。
(二)被告魏應充長年經營食品產業重視品質，早在九十年初期即聘請現任台大公衛學院院
長詹○○教授協助導入超出法規要求之風險控管系統，及在八十三年起花費高額成本委託
李○○先生將現代化之管理導入掌管之食品集團，要求高階經理人需接受四百小時以上之
訓練，以提升食品品質，主觀上顯無可能具有容任頂新公司使用欠缺食用品質之原料油之
故意。且未曾有人向被告魏應充反應大幸福公司之油品不可供人食用，被告魏應充本於分
層負責之精神，自不可能懷疑經由專業之管理機構所建立之品保制度，經由專業經理人擔
任品保人員、採購人員層層把關之油品，會有不可供人食用之情事，故被告魏應充主觀上
亦無容任結果發生之未必故意。
(三)頂新公司一零三年三月二十日臺灣區糧油事業群經營決策會是做投資效益評估，均僅
就政策性事項進行討論，事業群內各員工從未對被告魏應充就大幸福公司油品品質進行報
告說明，被告魏應充所為「思考輔導作為戰略夥伴」之裁示，僅是針對越南市場投資考察
報告結果的裁示，與原料採購無涉，亦與大幸福公司之油品是否繼續採購無關：
1.經營決策會之管理模式乃亞碩管理顧問公司之李○○先生所協助建置，此會議最初之設
置目的就是讓身為董事長之被告魏應充針對經營方針及投資事項做決策，而非針對各別供
應商採購與否為裁示。
2.經營決策會通常係在短短數小時內討論集團內各公司之經營策略等重大事項，各公司均
僅就重點事項進行說明，自無可能費時探究特定供應商之油品品質。
3.曾在經營決策會中提及大幸福公司狀況之報告僅有馬○○一零三年三月二十日報告之《
台灣區糧油決策會中研所重點工作》及陳茂嘉一零三年三月二十日報告之《越南參訪報告
》，王○○之《越南毛豬油供應商訪廠報告》從未於經營決策會中報告或提出，李○○製
作之《越南訪廠見習報告》亦從未於經營決策會中報告過。
4.證人馬○○一零三年三月二十日所提出之《台灣區糧油決策會中研所重點工作》報告中
有關大幸福公司狀況之重點工作記載係「持續追蹤豬油供應商品質」，從未記載其品質不
良而應汰換供應商，且上開供應商稽核之制度亦係亞碩管理顧問公司之李○○先生所協助
建置，其亦證稱稽核之結果分為合格、待複查、淘汰三者，若稽核分數介於六十至八十分
之間，仍屬可給廠商時間改善而無須停止採購之情形。證人馬○○一零三年三月二十日之
報告僅有五分鐘，報告長度共六十五張投影片，且未逐一說明大幸福公司稽核之結果，故
被告魏應充顯無可能知悉大幸福公司之油脂欠缺食用品質。
5.被告陳茂嘉之「越南參訪報告」係彙整其赴越南投資考察設置熬油廠之結果，其中毫未
提及油脂之品質，被告魏應充無法自該報告知悉大幸福公司之油脂欠缺食用品質。被告陳
茂嘉及證人王○○、李○○等三人於一零三年三月三日至六日前往越南拜訪之目的為評估
當地公司或工廠是否適合成為被告頂新公司之生產夥伴，以及在越南建立生產基地掌握原
料之可行性，是進行投資設廠評估，而非溯源管理。從越南勘查簽呈、專案報告內容及會
議記錄可知，被告魏應充之說明確實是針對投資報告，與供應商品質無關，不可能有知悉
欠缺食用品質之主觀認知，更不可能因此下達禁用指令。從一零三年三月二十日前、後之
經營企劃室及頂新公司幕僚之email 可知，被告魏應充於經營決策會所下達之指示與是否
繼續採購油脂無關，而係考量透過併購、策略聯盟赴越南設廠投資。
(四)被告魏應充不負責油品原料採購、不負責油品品保事項，也不認識大幸福公司及被告
楊振益，且對於原料採購來源、對象及品保事項未曾有任何具體指示，原料採購及品保事
項並非被告魏應充之職務上權責事項。前審為被告魏應充有罪之認定係認為被告魏應充未
暫時禁止採購，因而對於繼續採購之行為應負擔共犯責任，顯係認為被告魏應充係以不作
為的方式遂行作為結果之不純正不作為犯。然而被告魏應充主觀上並無以不作為遂行作為
結果之犯罪故意，亦不具有保證人地位及作為義務，客觀上亦無以不作為方式之犯罪行為
，前審判決之認定顯然錯誤。
這些意思相信應可明白吧？
簡單來講就是：
一、「不關我的事，我不應該有責任」
二、「把整件事推到我的身上，這是什麼意思？要找就請去找對的人，不要對我這個不參
與決策的人造成干擾」
但談到「不純正不作為犯」，最高法院一零七年度台上字第三九三八號刑事判決：
刑法第十五條第二項關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危
險者，應負防止該結果發生之義務，必須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律的
精神觀察，負有直接防止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵害間存
有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負犯罪責任。
因此說回這個劣質油品案，這兩者之間是不能比較的...
而且得順帶一提的是，稍早前有更新稱：
一、問題來源是巴西豆，被發現水分含量太高，熱損傷較明顯，各地收回來、直接榨出來
的初榨油直接超標
二、第二層部分已經擴大下令，要在七月六日前完成回收，且：
(一)原型油品：一律預防性下架
(二)加工食品：問題油超過二成者應下架，即使認定不必下架，亦應讓消費者有知情
的權利
之後如果有訂定合格標準，在範圍內的話可重新上架；沒有則視同不允許有殘留，不
得重新上架
看來有挽救措施，至少不錯了吧...
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.45 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1783178131.A.7D4.html