推 silentence: 直接駁回 49.216.29.60 07/19 23:11
※ 引述《heinse (B3:神奇IDの愛貓人士)》之銘言：
: （中央社記者劉世怡台北19日電）
: 柯文哲參選總統涉違反政治獻金法，監察院114年開罰374萬元、115年部分重為處分改罰
: 240萬元。柯文哲提行政訴訟抗罰，並就240萬元案聲請停止執行。台北高等行政法院定22
: 日開庭。
: → SAMON5566: 沒關係 725可以追加立即釋放阿北訴求 124.218.193.208 07/19 21:35
這就好像「追加之訴」，如果敢在法院上這樣主張（當然示威場合中是另一回事），且對
方也不同意，就會裁定駁回了...
但問題來了，國民黨會同意這樣的主張嗎？而且這樣講下去，不擔心會導致場合失焦，變
成是變相的「撻伐大會」？
又，柯文哲現在是有被羈押、拘禁嗎？
如果時間回溯到去年同一時間下的場景，要這樣主張固然是可以得到一定的同情，但現在
已經不一樣了
以為這時代還是走「家家酒」模式的話，恐怕早已經被淘汰了啦！
不過話說回來，關於「停止執行」部分，只能說自己保重
因為這類案件很少有成功的前例，尤其是「一眼望去便可知違法」（法律用語是「顯有理
由」），要如何證明？
且就算不存在「顯無理由」情形，遇到法院挑戰時，有想到如何應對嗎？
按：最高行政法院一一一年度停字第四號裁定
行政訴訟法第一百一十六條第二項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定
之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但
於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，倘因原處分或
決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響或
當事人之訴在法律上非顯無理由者，即合於停止執行之要件。又行政訴訟法第一百一十六
條第二項規定雖未如同訴願法第九十三條第二項、第三項所規定，將「行政處分合法性顯
有疑義」，列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然而訴願法第九十三
條第二項以行政處分之合法性顯有疑義作為停止執行之類型，係仿自德國行政法院法第八
十條第四項第三句規定，德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時，亦得類
推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行，只因聲請時點不同（訴訟繫屬前後）而異其
得准許之事由，並無實質理由。何況當行政處分之合法性顯有疑義時，仍聽令其執行，實
與法治國之依法行政原則大相違背。在此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於訴
訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第九十三條第三項、第二項
規定，可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（參見翁岳生主編
，行政法下冊，二零二零年，增訂四版，第五百八十三頁）。又行政處分停止執行乃行政
訴訟暫時權利保護制度之一環。由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調
查，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實是否存在，僅需由聲請人釋
明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人
就待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之調查，但停止執行既係為提
供快速之救濟，故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略
式審查即可。
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.89 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1784472498.A.4CE.html