[討論] 請問癌油真正的成因是甚麼？

[MrTaxes (謝謝提醒)]

先撇除政治立場和情緒語言

尤其生意人其實每個政黨都會去結識人脈

所以去吵說跟誰合照過其實意義不大

以科學理性務實的角度來分析一下

這個癌油的產生是哪一個環節出了問題？

是原料就有問題？  還是製程受了汙染？

檢測的權責劃分為何？

先釐清事實成因  再追究責任歸屬

最後再談所謂政治責任

請大家說說看


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.15.120 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1784530705.A.FF2.html
→ Konaha: 不是一開始就有說原料處理流程有問題
推 dai26: 党還沒跟我們說，應該等選後就會有正式的
→ dai26: 調查報告出爐了
推 nostar: https://i.mopix.cc/d0ppXK.jpg
→ dai26: 今天我們阿珊姐也有驚人的解釋，但我不知
→ dai26: 道是不是党意，因為党很會切割
→ noesy1123: 原來是從美國進口,因較乾燥水份少,故
→ noesy1123: 用熱空氣烘乾水份(但成本高),後改進口
→ noesy1123: 巴西黃豆,航期長又潮濕,水份較多,故用
→ noesy1123: 高熱(火烤),成本低,就是在此過程產生Ba
→ noesy1123: p
→ noesy1123: 其實中秋烤肉產生的Bap比毒油高幾十倍,
→ noesy1123: 藍白這樣護食安應該比照毒油立法禁中
→ noesy1123: 秋烤肉
推 nostar: 廠商自己知道巴西黃豆的風險 初榨就該有
→ nostar: 檢驗了 而不是出貨後南僑回報 讓檢察官去
→ nostar: 查吧
→ WTF55665566: #1gNSfG9y (HatePolitics)
→ WTF55665566: 這篇可以參考 盧媽被問到直接裝死
→ noesy1123: 目前法規是業者自主檢驗,地方政府抽驗(
→ noesy1123: 沒有中央),台灣每天進口那麼靠多原料要
→ noesy1123: 一個個驗可能嗎,只有靠業者自主驗,不過
→ noesy1123: 看來只能立法亡羊補牢(關鍵原料中央加
→ noesy1123: 驗之類)
推 k255033: 廠商的鍋
→ antpro: 若是進口後廠商處理時發生問題，進口加驗
→ antpro: 的意義就少了很多了。畢竟，那時候還沒有
推 vbhero: 原料是巴西進口，含水量高當時來不及乾燥
→ vbhero: ，巴西決定高溫乾燥，於是…這也不是沒有
→ vbhero: 驗的藉口啦
→ vbhero: 拿烤肉淡化的話術其實不恰當，這是生物累
→ vbhero: 積性的毒性，吃越多越容易病變，現在毒油
→ vbhero: 是在原本的罹病風險再加上一層長期攝入苯
→ vbhero: 駢芘的因素
→ vbhero: 簡單來說政府沒有把關好這批大豆油，藍綠
→ vbhero: 都有責任，全國性事件又是進口引起，中央
→ vbhero: 的責任是比較高的
→ beaverz: http://i.imgur.com/sWBUdcy.jpg
→ jump9128: 不管是原料還是製程，問題是你中聯自己
→ jump9128: 品管有問題，沒有第一時間通報政府啊
→ jump9128: 你廠商第一時間沒通報，第一線的地方政
→ jump9128: 府抽驗那樣的次數大家接受？
→ jump9128: 再來就是海關要驗未加工的黃豆的BaP的話
→ jump9128: 有法定數值嗎？各國實務操作是什麼？從
→ jump9128: 黃豆到煉成油中間還有多少道的工序？會
→ jump9128: 影響到BaP數值？假設海關檢驗出是0.05、
→ jump9128: 0.1、0.5那這樣哪一個是不符合標準的？
→ jump9128: 因為我們已經有了很多次的未檢出是真的
→ jump9128: 完全沒這個成分還是機器極限的問題，很
→ jump9128: 多東西是自然就存在極微量的成分，不是
→ jump9128: 單純的0或是1
→ jump9128: 就像我上面寫的0.05、0.1、0.5我們眼睛
→ jump9128: 看到的數字0.5超標，那0.1跟0.05呢？要
→ jump9128: 怎麼判定？
→ jump9128: 所以歐盟或其他國家才會通常是在食品或
→ jump9128: 加工產品階段進行採樣分析。
推 vbhero: 樓上你有沒有發現，你說的這些都是中央政
→ vbhero: 府的權責