Re: [新聞] 山難案逆轉 雪羊：政府沒義務保護不自量

[PsMonkey (痞子軍團團長)]

其他的事情太難了，我不知道答案是什麼

但我很肯定一件事情，就是每次遇到類似的山難
就會拿張博崴出來「比較」一番
這很正常、這很合理、這甚至是必須的行為

就如同 N 年前的空難到現在還是會一直拿出來檢討比對
甚至拍成科普影片節目
道理是一樣的

更何況張博崴的 case 如此經典、知名度又如此深廣（他的家人功不可沒）
不提他、要提誰？
難道提某 PsMonkey 明明去過三四次三貂嶺瀑布
但是卻發生找不到下大華車站的路，整整繞了一個小時後來放棄搭公車下山
這就算寫成正式的山難報告也不會有人 reference，不是嗎？

至於「比較」的過程會不會讓人造成是在「貶低」當事人
這也太難了，我不知道
要我說的話，大概是天下烏鴉一般黑吧...
有些人在「貶低」張博崴、有些人在「貶低」政府/消防局
有些人在「貶低」雪羊，估計等等也會有人要「貶低」我

有件事情我到是很肯定
你要說白目也好、無知也好、不自量力也罷
張博崴可能死的很無辜
但是會「雕山」雕到無人知曉不知從何找起卻完全是他自己造成的
張博崴的家人可能會被當成英雄
但是張博崴就只是個連要作啥準備都不知道的 ____ （請自行「貶低」）

如果不先認清這些事情
又或著把 Aron Ralston 當成英雄、認為林文安不至於死在山上
那麼消防局的搜救到底有沒有失責、政府需不需要國賠
根本一點都不重要

然後？

沒有然後了，我一開始就說了
其他的事情太難了，我不知道答案是什麼

--
錢鍾書：    說出來的話
                                                  http://www.psmonkey.org
    比不上不說出來的話
                                                  Java 版  cookcomic 版
  只影射著說不出來的話
                                                  and more......

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.188.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hiking/M.1514533590.A.D90.html
→ apemanlu: 把別人犯過的錯拿來當借鏡警惕 這個過程不需要貶低 會
→ apemanlu: 貶低只是某羊已經大頭症入膏肓 如果你覺得比較的過程
→ apemanlu: 不要讓人覺得在貶低也太難了 那恐怕你現在正覺得我在
→ apemanlu: 貶低你
  閣下的立論基本上是... 不能說矛盾，該怎麼說我也找不到詞（原罪？）
  這樣講可能比較快：雪羊不覺得他在貶低張博崴，但是你覺得

  當然接下來又可能會變成是在比哪邊人比較多的場面...

→ apemanlu: 沒有要戰的意思 張同學是個寶貴教材 但推廣的同時也須
→ apemanlu: 尊重 你可以查查雪羊有提及張的文章 我只看到他自以為
→ apemanlu: 是的揣測跟批評而已 張同學是遇難的人 張家人現在的作
→ apemanlu: 為如何是另一回事 不要分不清楚一起貶低
推 slapycoco: 比較好奇一件事,為什麼我不能罵張博崴?罵了就是大頭症?
噓 apemanlu: 你認識他？還是第一線找到他的人？還是法官？請問你憑
→ apemanlu: 什麼資格
  所以說...

  * 如果是我罵張博崴是個無知的白目，那我會不會被你認為是有大頭症?
  * 如果我批評「秦檜是個奸臣」，那我是不是在貶低秦檜？
    （你要換成「岳飛是個自大傲慢的將領」也可）
  * 所以你認識張博崴、你是第一線找到他的人？你是法官？
    如果你也不是，那你有資格說什麼嗎？
  * 如果張博崴的確沒帶地圖指北針爐頭瓦斯罐哨子
    如果張博崴第一時間的確是打給他女友而不是打 119
    那批評他是無知的白目，到底有什麼不可以或是資格問題？

  說真的，我活越久越不知道什麼才是對的
  某種角度上來說，apemanlu 跟 slapycoco 或是 neverfly 我都很羨慕
※ 編輯: PsMonkey (218.166.188.12), 12/29/2017 16:51:34
→ apemanlu: 1.會 2.考古類題你的自由 3.我不是 也沒資格 所以選擇
→ apemanlu: 不評論張 4.如果這樣登山 風險非常高 我不建議。 活越
→ apemanlu: 久越不知道什麼才是對的<感同身受
→ ghostxx: 要有某種資格才能評論?這是沒當過總統就閉嘴的老招嗎XD
→ apemanlu: 樓上有人在談閉嘴嗎？評論當然可以，但批評人自大傲慢
→ apemanlu: 與白目是另一件事
→ octopuso1c: 這篇文章有看沒有懂，所以p大是想表達什麼呢？
推 jcx: 台灣就是有句話，死者為大，所以永遠找不到問題的癥結。事故
→ jcx: 討論不在究責，而是經驗的獲取。每一場事故都是寶貴的經驗，
→ jcx: 不管有無人命的消逝。每個救難協會寫的搜救報告書不也是朝向
→ jcx: 這個方向在做嗎？這樣是不是低貶就由人解釋了。
推 jijikoko: 就事實評論，難免會有主觀意識涉入。我想雪羊文章令部分
→ jijikoko: 人不滿（包含我），有一個重點就是他除了主觀意識外，多
→ jijikoko: 了些不必要的描述。像是在判決書尚未出來前，就以彷彿看
→ jijikoko: 過全文的語調來撰寫文章。這點我想neverfly的文章第一段
→ jijikoko: 有點出，不過很顯然雪羊的回覆上避開了這點。
→ jijikoko: 先不論張或是他家人的行為如何評斷。但在網路上要討論，
→ jijikoko: 更何況是要推廣自認為正確的知識，就應該要避免使用扭曲
→ jijikoko: 方式來描述我方立場。在未看過判決書卻說出「中規中矩」
→ jijikoko: 的判決，這樣帶風向的方式，就是抹屎的開始。
→ s813141: 要討論，比較案例當然可以，但您覺得直接罵人白目，只是
→ s813141: 單純的貶低嗎？對於這種用詞...不以為然
→ sankaka: 完全同意jcx與jijikoko的說法，我們討論山難的原因都是想
→ sankaka: 從中獲取一些經驗，以做為自己的借鏡，太多主觀意識介入
→ sankaka: 、太多的批評，只是讓事情更失焦而以。現在不就是這樣
推 qooh2: 推jijikoko的說法，不是死者為大或不能批評，只是多點事實
→ qooh2: 描述，少點主觀評斷，會讓對話的雙方更容易溝通，對大眾來
→ qooh2: 說也會比較好接受論點，應該沒有人希望看到討論被主觀情緒
→ qooh2: 帶動而模糊對事實的討論