Re: 廢死？不廢死？

[goodbearz (牽手後空翻)]

大家被廢死、反廢死蒙蔽了雙眼
我舉個簡單的例子
甲乙二男在爭搶丙女的感情，兩人都想要與丙女結婚
請問，在這樣的故事裡面，誰擁有決定權？
答案自然柿餅女，不是西瓜女

死刑是最嚴重的，當然不可以隨便拿出來用
魯夫也不是24小時都開三檔走來走去阿
那麼，什麼樣的人該被判死刑

這就看人民智商有多高，選出怎樣的立委，立出怎樣的法給法官判案
一切的源頭是人民自己
別看人家，照一下鏡子，就是你
你促成了什麼人該被判死刑歐

等等，你又說法官亂判案，跟我什麼關係
法官去喝花酒也沒揪我阿
那麼，歡迎你掉入我的陷阱

你他媽家裡種西瓜…不對，不是這一句，肥屍會打我
你都知道法官亂判案了，你還認為判死刑的一定都該死？
假設法官是一把槍，他的判決就是擊發
法官的準星很差勁，基本上就是古靈精怪槍
被他判死刑的人是無辜的很有可能吧？

阿～你會說這兩個案子證據確鑿
哪很好阿，其他呢？
大家討論廢死、反廢死是指針對這兩個案子還是以後所有案子？
絕對是全部的案子吧？
那就不要撞到冰山，快回頭，鐵達尼號要沉船了，你還在打算要告胡忠信嗎？

這就是我問題的核心之一，憑什麼認為個案要走到通案？
你根本不信任法官，你又不是法官
你為什麼要相信法官判死刑都是對的？
有沒有人光憑口供就判死刑，沒證據，結果他還是被判死刑？
有沒有人被刑求，被引導口供，證據和口供相反，卻還是被判死刑？

法官，不是只判這兩個案子
你敢要求廢死、反廢死，就要知道，以後就這樣了
沒那個屁股，就不要拉這條便

問題核心之二，你反廢死，被怒戰嗎
你看到兩個禮物盒子，一個包糖果，一個包蛋糕
兩個盒子都是用廢死的包裝紙來包裹
你會覺得兩個一樣嗎？
糖果＝蛋糕
蛋糕＝糖果
這樣嗎？
如果是，那謝謝，需要幫你轉介喜憨兒學習做麵包嗎？

當然不一樣阿～～
重點是裡面是什麼，對吧！

所以聽到人家支持廢死，不見得是支持廢死聯盟
兩者不一樣
你喜歡歌手團體，你就代表支持56嗎？

所以，別再說去拔獅子的陰毛說會長頭髮這種鬼話了

問題核心三
其實這才是重點
前面都是廢話，覺得文長就按噓的人，那我也只好同情你被我騙了
死刑爭論點在哪裡？
是會不會執行死刑！
你我都會吃飯，都去餐廳吃飯
我們一起討論要吃什麼，你說要吃麵、我說要吃飯，吵了好久，都快打架了
但是，如果，假設
根本不會有人弄東西給我們吃

你覺得還要吵嗎？
是不是覺得這樣吵很智障？

不管你是不是覺得，反正我覺得是

大家自己去G一下維基的死刑
然後比對一下死刑執行的時間點
你會發現

他母親的聲望不低、沒有大事件發生，是不是就沒人被槍決？
法學上有說法律位階
命令低於法律，法律低於憲法，憲法之上就是公平正義
我告訴你
執行死刑之上叫做政治利益
那個號稱要廢死的法務部長拒絕執行死刑
為什麼突然槍決了幾個人
我猜是他們突然覺得我好喜歡打自己臉，我好想把自己打腫然後去高雄偽裝花媽
屁拉～是利益阿

你我很生氣的為了廢死、反廢死吵架
結果人家去割稻尾，這樣有爽嗎？
被政治利益槍決的死刑犯叫做伏法嗎？
還是我們什麼都不管，有死就好
那讓他老死不也是死？

好了，我來說結論，夜深了，早點睡
法律上，死刑仍然存在
實際上，死刑不會被「執行」

法律上，反廢死獲勝（呀比～）
實際上，廢死獲勝（呀呼）
這樣雙贏的局面，你們還不出來請吃宵夜慶祝阿？

對了，問我支持還是反對阿？
我當然反對死刑阿
道理很簡單，我不信任那些法官(詳見問題一)

至於人權、教化可能，和我沒關係(詳見問題二)

不知道何時會發瘋的狗
要我抱著睡…我還沒這麼笨

要討論廢死與否，先確定死刑會被公正的執行，再來考慮法官素養
這兩個都讓你信任之後

到那個時候再來談要不要廢死

連女友都沒有，就別談要生幾個孩子，對吧

歐，徵一下女友好嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.24.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HsinTien/M.1433087323.A.204.html
→ niceshotse  : 根據最後一句,需要幫你轉歐兔嗎??...XD
推 WY627       : 現在好像只能二分法 不認同死刑可以完全預防犯罪=支
→ WY627       : 持廢死
→ WY627       : 認為廢死仍有瑕疵=支持死刑  難道不能有第三種聲音
→ WY627       : 大家理性討論嗎?
推 dngama      : 推不信任法官
→ WY627       : 我能不能說我覺得死刑與廢死都不能預防下個隨機殺人
→ WY627       : ? 都不能從根本解決問題? 還是我一定要明確選邊站?
推 WY627       : 另外再提醒一下 A有公權力執行死刑 A卻不執行
→ WY627       : 請問是主張廢死的B要負責任? 還是A?
→ WY627       : 平民的個人主張 其效力/位階 大於刑法?
→ WY627       : B的主張有瑕疵有問題我們反對 但A為什麼不執行死刑?
→ WY627       : 突然自稱支持死刑的A為什麼不執行死刑?
推 WY627       : 現在 有責任維護正義、人民安全的是A還是B?
推 m2488663    : 推 很多人一句「恐龍法官不判死」七字打臉 超越曹植
推 niceshotse  : "執行死刑之上叫做政治利益"這句話一針見血,現階段
→ niceshotse  : 討論廢死根本就是假議題,是政客拿來攻擊政敵用的
推 SchmidtAsman: 個人覺得廢死與反廢死兩方，似乎不在同一個平台討論
→ SchmidtAsman: 反廢死似乎基於恫嚇以預防、應報正義、應永久隔離社
→ SchmidtAsman: 會的恐懼行為人存在，以及純粹情緒激憤使然欲除之等
→ SchmidtAsman: 立場，認為死刑必須存在。至於廢死呢?似乎基於人權
→ SchmidtAsman: 保障、司法誤判可能性、國家工具倫理上的理性考量等
→ SchmidtAsman: 認為應該廢死。不過在整理相關論述後，似乎廢死的一
→ SchmidtAsman: 方一直無法完全針對反廢死的恐懼面有所對應，而這部
→ SchmidtAsman: 份，又涉及目前假釋氾濫與獄政沉苛等問題。所以某方
→ SchmidtAsman: 面說來，其實這問題本來就不是二分的，目前看似各說
→ SchmidtAsman: 各話的局面，似乎是兩方討論根本是在不同平台或層次
→ SchmidtAsman: 至於個人立場，基於國家工具倫理面的理性要求，我是
→ SchmidtAsman: 傾向廢死，不過，那就要有真正能落實的無期徒刑監禁
→ SchmidtAsman: ，而非以無期徒刑關一關之後，又被假釋的這種情形，
→ SchmidtAsman: 才能讓社會大眾至少能免於恐懼。但這方面，就涉及前
→ SchmidtAsman: 述有關假釋氾濫與獄政沉苛的問題改善了...
→ vxx7m       : 推樓上「似乎廢死的一方一直無法完全針對反廢死的
→ vxx7m       : 恐懼面有所對應」，精闢。
推 m2488663    : 推樓樓上 大多數時間雙方的交談一直沒有交集 或是
→ m2488663    : 只依照奇怪的邏輯直接跳躍成一個奇怪的結論彼此詰問
→ m2488663    : 沒有真正幾次是雙方針對彼此的疑問回答的
→ m2488663    : 還有就是價值觀的問題 像這次事件和去年捷運事件
→ m2488663    : 如果說「這兩起事件應處最高刑」應該沒有人會反對
→ m2488663    : 但是有人認為這個「重型」是死刑 也有人認為沒必要
→ m2488663    : 覺得無期徒刑(實質)就足夠了
→ m2488663    : 接下來還可以延伸探討到冤獄、維護成本和剝奪生命權
→ m2488663    : 之不可回復性
→ m2488663    : 我也是認為若有實質的無期徒刑 也沒有必要非得死刑
→ m2488663    : 無論是自由刑還是死刑 都是著重於「隔絕」兩點
→ m2488663    :                                          *這點
→ m2488663    : 雖然失去的幾十年人生都無法賠償 但二十年和生命
→ m2488663    : 還是有著一定程度的差異
→ m2488663    :                       (冤獄情況)
推 sf073271659 : 你害我好想吃柿餅
→ goodbearz   : 你們是用手機回的吧？排版好精確
推 MRsoso      : 認同
→ goodbearz   : 你一定是認同最後一句對吧