推 Jotarun : 在花蓮版炒不起來吧 可能要八卦版03/31 14:08
→ bassblacktea: 八卦會說 他國事物03/31 14:10
沒關係 謝謝 多一個人知道 注意
都是好事 至少 我覺得我做了該做的努力 只差沒去樹幹上綁布條
※ 編輯: ttshiba (36.229.90.194), 03/31/2019 14:12:29
推 chooooooo : 支持你的想法 03/31 14:16
推 ronytw : 有先找吉安鄉長嗎？ 03/31 14:30
推 standbyyou : 所以現在變怎樣 有照片嗎 03/31 14:51
※ 編輯: ttshiba (223.140.78.152), 03/31/2019 15:34:50
推 RAY0988 : 弄不出建設 就把預算浪費在這種地方阿 不意外 03/31 15:23
→ RAY0988 : 又有工程款可以撈 你是第一天住臺灣嗎XDD 03/31 15:24
推 monarch0301 : 夭壽 03/31 15:51
→ sizkacoder : 有注意YT縣議會質詢就知道其實滿多議員重視這個工程 03/31 16:04
→ sizkacoder : 這種跨鄉鎮的建設案，建議原PO先從建設處請設計圖 03/31 16:06
推 monarch0301 : 6樓是不是覺得這種事已經是理所當然 03/31 16:06
→ sizkacoder : 有圖才知道它們最終目標是甚麼，不然你揪一堆人 03/31 16:06
→ sizkacoder : 卻不知道縣府要執行的目標是甚麼，最後只能說 03/31 16:06
→ sizkacoder : 公部門又在打太極 03/31 16:06
→ sizkacoder : 我還沒找圖，不過之前議會探討的工程重心：親水、 03/31 16:08
→ sizkacoder : 綠化、運動，大概是這三個方向。所以可以推測是為了 03/31 16:08
→ sizkacoder : 裝設照明系統而進行人行道端的翻修，造成要移樹 03/31 16:09
→ sizkacoder : 啥都不研究，只會讓施工單位哭哭而已 03/31 16:09
→ sizkacoder : 原PO的聚眾，最後會被縣府以我們本來就要種樹打回票 03/31 16:12
→ sizkacoder : 未來兩年七腳川溪的整治是縣府跟吉安鄉的施政核心 03/31 16:15
→ sizkacoder : 從年前的荳蘭橋兩側違建規劃到最近完成拆除 03/31 16:15
→ sizkacoder : 孫子兵法說：多算勝，少算不勝，況於無算乎？ 03/31 16:17
→ sizkacoder : 單純用感覺去操作公共議題，不是甚麼明智的做法 03/31 16:18
→ sizkacoder : 另外關於公共工程的工期…有些不是縣府單方面停工 03/31 16:22
→ sizkacoder : 由縣府主導的停工必然對施工單位產生財務缺口 03/31 16:22
→ sizkacoder : 停工之前必然牽扯到「變更設計」，你覺得有多少執行 03/31 16:24
→ sizkacoder : 者願意賠一個從沒花時間研究就喊停工的起舞？ 03/31 16:25
→ sizkacoder : 台灣移樹工程常態是剪枝、斷根接著搬運 03/31 16:28
→ sizkacoder : 對照原PO的施工基地，應該是等完工後回種 03/31 16:29
→ sizkacoder : 不喜歡這種移樹工法，那就針對這項建議變更設計 03/31 16:30
→ sizkacoder : 然後公部門要重新編審預算，用溫柔工法要增加多少錢 03/31 16:30
→ sizkacoder : 有預算了，變更設計通過了，才有可能復工 03/31 16:31
→ sizkacoder : 試問這段時間，承包廠商的工人沒工作吃甚麼？ 03/31 16:31
推 standbyyou : 不就是地方政府怠惰無做為 許多大小工程 都只是為了 03/31 17:24
→ amkero : 不去理解施工和未來規劃方向，看到片面就開炮，無法 03/31 17:24
→ amkero : 苟同 03/31 17:24
→ standbyyou : 銷預算而做 對國家長期發展沒幫助 03/31 17:24
※ 編輯: ttshiba (36.229.90.194), 03/31/2019 17:46:04
→ zaposhion : 但其實原本的樣子沒有照片那麼美好 水常常是夾雜大 03/31 17:52
→ zaposhion : 圾 甚至有動物屍體 03/31 17:52
推 zaposhion : 每次打電話反應都說會處理 但屍體就一直腐爛 惡臭 03/31 17:53
→ zaposhion : 散 03/31 17:53
推 vvck : @sizkacoder荳蘭橋旁是否違建，你沒證據請不要亂說 03/31 18:58
推 vvck : 議員跟縣府的人質詢沒提到違建 03/31 19:23
→ sizkacoder : 要不要先查一下都市計畫法行水區相關規範0.0" 03/31 19:40
→ sizkacoder : 要判斷是不是違建很簡單，只要建物持有人提出證明 03/31 19:46
→ sizkacoder : 這個建物在法規之前就已存在，那麼法不溯既往 03/31 19:46
→ sizkacoder : 在執行面是合法的，政府要取用就要透過徵收 03/31 19:47
→ sizkacoder : 沒有證明文件的條件下，依現行法規來說就是違法占用 03/31 19:48
推 vvck : 違建依法是可以強制拆除的，是不會有補償金，不懂就 03/31 19:59
→ vvck : 不要亂說 03/31 19:59
推 vvck : 你也不是這戶人家，有沒有提出証明干你何事，不知道 03/31 20:14
→ vvck : 的事就在這隨便說說 03/31 20:14
→ sizkacoder : 也沒甚麼好爭的，工期到下游段就知道了 03/31 20:18
→ sizkacoder : 關於違建拆除，我也幫學弟檔過推土機(中正中華) 03/31 20:19
→ sizkacoder : 倒是沒有整天在網路上指著別人亂說，可能我是行動派 03/31 20:19
→ sizkacoder : 如果V大這麼在乎，屆時希望可以看到 03/31 20:20
→ sizkacoder : Cheer and no commet. 03/31 20:20
推 ilovettb : 光廢土方堆在那邊就失分了 03/31 20:21
推 vvck : 擋個堆土機就能在這說嘴?不知道的事實就不該在這說 03/31 20:50
→ vvck : 是違建 03/31 20:50
推 jshi : 荳蘭橋和仁里橋上那是違建戶沒錯..水利用地上蓋房子 03/31 21:05
→ vince1027 : 荳蘭橋那好像是B年前就領了補償金,時限到了就拆了 03/31 21:14
→ vince1027 : N年前 03/31 21:14
推 hungyin : 土方的堆置應跟設計目的有關，簡報說明此段需要回 03/31 21:25
→ hungyin : 填土方調整堤岸緩坡，但這也只是我的推測 03/31 21:25
噓 vvck : 又來了吃米粉在旁邊喊燒的，自以為是違建的，N年前 03/31 22:47
→ vvck : 就領了，阿不就好棒棒耶! 03/31 22:47
→ s6525480 : 更以前也不是現在這鳥樣 從鳥到快飛起來變鳥但不會 03/31 22:54
→ s6525480 : 到飛起來的程度 也有醜過 03/31 22:55
→ s6525480 : 蓋成怎樣有差嗎 遛狗清狗便比較實在啦 03/31 22:56
→ s6525480 : 有錢能弄到跟磺溪一樣 有什麼不好 03/31 22:57
推 frice : 河床設計很重要啊 大雨一來就沖掉 可以再發包 04/01 15:25
推 tony121010 : 七腳川溪本質上就是個大排水溝，是要怎麼親水 04/01 18:57
→ tony121010 : 唯一可以親水的只有出海口跟源頭段 04/01 18:57
→ tony121010 : 偏偏這兩個地方常沒水 04/01 19:00
推 FANGIN : 下個東豐綠廊 04/06 18:29
→ chaomu : si沒證據就說是違建,又要屋主拿出證據,我還說你腦殘 04/08 17:57
→ chaomu : 你要不要拿出證據你沒腦殘 04/08 17:57