→ untilnow:找這麼冷門的謾罵詞也蠻強的... 12/04 12:17
推 sitos:我認為申訴者也可以引用其它的來源作解釋。 12/04 12:37
→ sitos:如果找不到任何參考資料佐證，也許那樣的用法並不適當。 12/04 12:38
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: 我不曉得 Trunicht 有沒有辦法實作這樣的概念，但我恐怕是沒有辦法。
: 語言固然透過不同的人在不同的情境下使用，就會有不同的意義，
: 但在公眾的討論板上面使用語言，就必須要營造一個共通的情境來理解語言，
: 否則若對語言缺乏共識，溝通與理解本身就難以成立，更惶論判斷。
: 會選用教育部字典或維基百科來作為參考資料，純是因為參閱者眾，公信力高。
: 相較於其它對於語言解釋的進路，有更高的穩定性，也方便語言的操作。
: 將這樣的參考資料作為判斷的標準，雖不完美，卻是優於其它的標準。
: 至於要探討一個「發言者」對該語詞的理解，或是探討一個「閱讀者」對該語詞的理解，
: 立意雖良，對我而言卻無法操作。我沒有讀心術，也無法看透別人的心思，
: 因此我只能從文字以及一個公信力高的進路去了解語言，並依此判斷。
不過我覺得引述教育部字典或維基百科常會有一問題,
就是該字典不夠完備, 不夠含蓋該發言者使用此語詞的用法。
我的意思是, 發言者使用 "A" 語詞, 而若使用一本完備一點的字典,
"A"語詞的意思可能有十種, 而教育部字典只給了5種,
但是發言者的用法可能在第七種, 沒有含括在教育部字典給的5種當中,
但這正在使用的第七種可能是人身攻擊或漫罵,
而這時引述字典說明它沒有人身攻擊便不是十分恰當了。
問題似乎於, 要說明有漫罵時, 引用字典是個好方式,
但是要說明沒有漫罵時, 引用字典可能用處不大,
因為就算字典裡沒提到該用法, 但該用法可能是網路社群的常用用法。
這時我倒覺得板主可以直接裁量, 該字該用法無人身攻擊,
而讓申訴者去尋找說明它有人身攻擊的證據。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.35.152