※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 我認為我的檢舉案，被檢舉人的惡意十分明顯，即便我已經解釋為何這些言論具有惡意。
: : 但對方仍然不為所動，甚至堅持要繼續使用，這就是你要的意圖與脈絡不是？
: 對方不為所動為什麼? 我認為是你的解釋也有侷限之處
: (1)甲這個字到底是對同志的代名詞還是人身攻擊語?
: (2)如果你是同志，而對方認為甲這個字只是代名詞，那他只是描述一個事實而已
: (3)如果甲是人身攻擊語?為什麼你說了算?你代表了所有同志族群嗎?
: 還是你有拿下大法官的身分?由你統一解釋全國法令??
我很清楚表示，甲甲跟其他衍生用法，源於西甲大戰的嘲笑。
第一，甲甲這類的稱謂就其歷史脈絡本來就是貶抑的意思，加以考察被檢舉的用法，
你有辦法辯護他是不具惡意或貶低？
第二，問題並非在於他是否為代名詞，而是他是否企圖建立一種惡意的語意。
利用甲xx或什麼菊花是不是一種以特質或嘲笑不當連結族群的語言？
我不知道這裡的事實是什麼事實？ 同志＝甲X或菊花XX是一種事實？
第三，我是檢舉人，我也沒有說我說了算，不然就不會來這裡申訴。
這個規範性判斷的成立你看要用道德實在論還是非實在論都可以。
: : 客觀與通念非可並用的說詞，
: : 「客觀」為形上學自有自在的概念，而非價值通說的描述。
: : 也就是說客觀在概念上處理是，A＝A的問題，而非，大家認為A不好的問題。
: : 白痴具有貶抑意涵，不需要強調這是「客觀」的事實。
: : 因為不同價值概念的匯集本身是無法「客觀」描述的。
: : 只要被檢舉人無法解釋白痴不是貶抑他人的意思，就可以認為是貶抑。
: : 這個在法哲學的討論有很多，即便大法官也會有這種法哲學ABC的謬誤。
: : 例如：在學界及社運界惡名昭彰的617號解釋。
: : http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=617
: : 其所謂的「或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾」就是一例。
: 我覺得這是耍嘴皮子罷了。
: 今天法律的後盾是政治力，
: 今天我去國考，看得是這些大法官的釋憲文，不是你的網路作品。
: 今天你可以在網路上痛幹這些大法官犯了你的法哲學ABC的謬誤。
: 國考會去出你的見解嗎? 法院會用你的判例嗎?
: 我的版規的第一條就是以本國法律為指導，不是你的網路作品，
: 今天走出網路，下一個審你這些見解的人是誰?
: 就是你所痛幹的犯了你的法哲學ABC的謬誤的大法官徒子徒孫
: 他們就是看許宗力 翁岳生的作品考上的
: 不然大家來行政法院解決 OK~~~
你應該從我的主張去辯駁，而不是針對我是誰去否定我的言論。
你的情緒發言不需要再回應，你自己好自為之。
--
Jorge Luis Borges:
"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."
(Truth never penetrates an unwilling mind.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.34.48
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1429633398.A.AF1.html