推 uka123ily: 他應該是說板主的權力(power) 03/31 11:02
→ BaoLiao5566: 不是吧，另一造只是一般使用者耶 03/31 12:13
→ BaoLiao5566: 這裡怎麼看都應該要用"權利"，用"權力"怎麼看怎麼怪 03/31 12:13
推 uka123ily: 他那段沒有提到一般使用者阿 03/31 12:21
→ uka123ily: 還是你是說一開始雙方可不接受調解 03/31 12:22
首先感謝組務有誠意的回文。惟針對下述問題，小弟見解還是和您不同。
雖然很不想花時間，但看來還是有必要澄清。
※ 引述《nknuukyo ( ～閉關中～)》之銘言：
: : → BaoLiao5566: 你的抗辯實在太薄弱。重點不在用詞的不精確，而是在 03/29 10:24
: : → BaoLiao5566: 面對錯誤時的態度，我只看到不願認錯改正而在硬凹。 03/29 10:24
: : → BaoLiao5566: 懶得吵了~ 03/29 10:24
: 首先先感謝Ｂ兄百忙之中，抽空回應這系列文章，
: 組務這裡針對您的幾個觀點回應如下：
: 『權利』、『權力』之辨：
: 這裡我確實指涉的就是『權力』，而非『權利』，
: 用英文或許更清楚：我講的是Power，而非Right。
: 也許在您的法學訓練裡面，看到針對個人出現『權力』這樣的用詞很奇怪，
: 不過這裡畢竟是批踢踢組務板，不是法學板。
: 原文意思是希望，
: 該板板主群不會因為權力結構的差異，而影響到自己的判斷，
: 亦即他有完全自由宰制自己意思而不受干涉的『權力』，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 即使『權力』的印象常給人是團體為之，它實際上也常被用於個人。
: 例如：『你又不是我的誰，我總有權力不想受你干涉吧？』
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
事實上這裡也應該用「權利」。個人可用「權力」一詞殊所未聞。
: 如此，想來您是想把這個詞往法學套了。
這裡你將「權力」定義成個人可以「完全自由宰制自己意思而不受干涉」，
很抱歉，小弟認為這只是你個人硬凹後的定義，因為與一般法律上的用法不同。
我會如此以一般法律上用法要求，就是因為你身為組務，
本即應對一般法律常識有更多的理解，並應以使用者可預測的方式認事用法。
雖然組務板不是法院，但畢竟是作為轄下看板使用者的申訴機關，
在處理爭議時應用一般法律原則也是合理的。
如果你連這最低要求都無法達到，連最基本用語都能自行定義，
殊難想像你真的具有組務的適格，
以及日後會如何對當事人產生突襲性裁判。
不過小弟希望這純粹只是我個人主觀的臆測而已。
: 再來，您提到調解，覺得這詞是誤會法學上的調解。
: 不過就組務來看，這本來就不是在談法理上的調解，
: 一、是的話，怎麼會先判後調？
判了嗎？
: 二、我們是有調解委員會專門負責這種案子？
既然沒有怎麼還會用「調解」？
你說的意思就是「訴訟上和解」，很難理解嗎？
: 三、就算有這些單位人力，請問批踢踢是有相關的調解規定？？
: 既然組務文的『調解』被您誤解了，
: 那麼談去『強制調解』就誤會更大了。
: 且與您所謂的『程序選擇權』一併說明，
: 這自然是一面大旗，
: 說明兩造在程序上當保有一定程度按自己選擇進行方式的權利，
: 但這類權利的前提是奠基於『實體利益』與『程序利益』，
: 你要一個在法院攻防的民眾，
: 沒日沒夜千里迢迢的出庭，
: 或是有機會以簡潔的方式結束的案子，弄得曠日廢時，
: 抑或是採取其他途徑，會因為走這條路，使實體權益受到極大損失。
: 這當然很不恰當。
: 好了，讓我們回頭看組務，
: 就只是個（y/n/再討論）的草案選項，
: 既未逾越建議的範圍，板規部分也只是建議提醒。
: 即使不幸付出回應一篇文章的勞力，
: 就要拿著『程序選擇權』的大旗，
: 在『實體利益』與『程序利益』受損之前提過於薄弱的狀態下，
: 即使旗子仍能舉著，其意義不免也黯淡了些吧？？
: 而『強制調解』？批踢踢裡到底是要怎樣的案件才能『強制調解』？
: 組務自己對這標準也還蠻好奇的。
這誤解會造成的歸責對象應是組務您整個錯用法律術語而不願承認，而非在下小弟。
本件明明就已在訴訟繫屬中，你突然發個「調解『草案』」，
任何對民事訴訟法有點概念的人都會覺得奇怪吧？
這「調解」分明又是你自己定義的，跟一般法律用語不同，
因為一般而言你做的就是試行訴訟上「和解」，但你卻硬要用「調解」，
我只能說好吧，反正也不是在考試，你有自己定義名詞的「權力」～
至於「強制調解」，我整個是以調解的一般定義而言，
因為是身為審判機關的組務開啟的，並非兩造合意移付，
那麼自然就是「強制調解」了。
第三，就算你想試行「和解」，但你給的建議根本就超出兩造聲明的範圍，
試問這樣還可以稱為「調解」或「和解」嗎？
你另外發一篇，標題改成「給XX板板主的管板建議」，獨立於申訴之外，
小弟都還比較沒有意見。
: 最後對於您的疑問：
: 『上訴審廢棄原判決下級審法官要不要受處罰？』
: 我只能回應一句老話：『.........這裡是批踢踢組務板』
我是回這推文的上一名使用者，跟你無關好嗎……
: 的確，
: 組務認為該板規較為模糊，但並非不能理解板主的裁定，
: 只是在對該板規之認定，目前難說是有共識的情況，
: 組務固然不認同直接予以水桶的處置，
: 但也非不能理解這樣裁定的原因，
: 實不到予以處罰之程度。
: （按批踢踢的板主罰責而言：
: (1) 有不良情節者，初次以警告並限期自動修正。
: 我尚不覺得有到那麼嚴重，只是私以為若判決難以服眾，不妨把細節修訂清楚）
: 原文只是希望板主群大致清楚組務這裡判斷的方式，
: 如果板規修訂得越清楚，模糊空間越小，自然也越難被作文章。
: 最後還是謝謝Ｂ兄的指正，
: 感謝您於備考之中還是撥冗為組務的文章回文付出，
: 也祝您考試順利、金榜提名。
有沒有組務也懂人肉搜索的八卦？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.104.164
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1459357524.A.722.html
※ 編輯: BaoLiao5566 (1.163.104.164), 03/31/2016 10:56:55