Re: [討論] 基督信仰板板規草案，請組務審核（純私人意見）

[uka123ily (NUNCA MAS)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 所謂「鬧版」，英文裡的同義字是 「trolling」(名詞: troll)，對於 「troll」
: 的涵義維基百科是如此定義的:
: a troll (/roʊl/, /rɒl/) is a person who sows discord on the Internet
: by starting arguments or upsetting people, by posting
: inflammatory,[1] extraneous, or off-topic messages in an online community
: (such as a newsgroup, forum, chat room, or blog) with the deliberate intent
: of provoking readers into an emotional response[2] or of otherwise disrupting
: normal on-topic discussion,[3] often for their own amusement.
: 以上定義大致上是說，鬧版者是一位蓄意以無關主題、或爭議式的發文，
: 來挑起其他版友的情緒性回應，並因此達到干擾正當討論的目的。
: 連續轉發個案性侵新聞是爭議式發文，但多半無助討論，也干擾版上
: 可看性較高文章的曝光率。
: 根據以上定義，Pipi的連續轉貼性侵文符合鬧版。我想這是雙方都同意的。

如果你要用這個定義，我覺得也可以。

: 那現在問題是，鬧版應該要如何處罰，處罰應該多重? 我們先來考慮
: 一下處罰是甚麼好了。在PTT上，處罰是禁言 (水桶)，而這是對於鬧版
: 者最好的處理，因為這種處罰很簡單，也可以立即制止鬧版行為。
: 那應該要水桶幾天才對? 我想這個要每個案件分開看。不過連續累犯、
: 屢勸不聽、柔性勸導無效、並嘗試鑽版規漏洞者 (如號召其他版有鬧版)，
: 我覺得判30天水桶而不是永久水桶已非常寬容，因為也沒有其他方法能
: 達到回歸優質討論的終極目的了。
: Uka你目前的質疑有:
: 1) 篇數限制
: 2) 累犯不等於意圖
: 3) 鬧版條例操作化
: 4) 低俗討論無礙公共利益

(1)我不太清楚你所謂無視原意為何。

因為我認為應該更根本去挑戰為什麼有必要制定這個規範。

這無關板主是否有權依據其意願直接制定規範，

而是我們應該處理更前面的問題，禁止的目的是什麼。但這個後面繼續討論。

(2)我認為你完全誤解，我是主張「意圖」不應該作為一個鬧板的唯一要件。

鬧板要有行為，例如:1天發100篇一樣的文章可以視為鬧板。（我只是舉例）

假設我們要對上述行為做出處罰，那麼「意圖」或「累犯」才能產生量刑空間。

但意圖與累犯的是兩種層次的類別，我認為依舊不應混為一談。

累犯行為者可能有不好意圖，但不代表有不好意圖就足以構成累犯。

你若要談論他糾眾，我不懂要如何討論起跟累犯的關係。

他是糾眾的累犯？所以你認為他長久有意圖找人來擾亂版面？

還是你認為他長期發的文章讓你不喜歡，所以你認為他的糾眾構成累犯？？

我認為若不只一次糾眾才可能稱為累犯，否則只是你的過度連結。

(3) 我認為對規範操作化，是板主對板友負責的表現。

我不認為以目前2個板主還做不到，

操作化並沒有說要到十分完美，而是到底要不要做，能做出什麼倒是其次。

加上操作化的意涵就是罪刑法定，也就是板主們對自己權力設下明確的範圍。

亦即板主的行為在什麼樣的範圍內會（不會）對板友產生侵害。

(4)我從來不認為我們應該考量情緒的反感，因為情緒的反感表現出的是認同的政治。

但是規範與權利的問題，本就不應該依據板友的認同產生劇烈的限制。

舉個例子，今天性侵新聞的發表，是否傷害了誰的權利？

誰會因為這樣的新聞分享而不能發文？或導致其他權利受損？


當然你可以我們說投票來決定要不要接受這類文章，因為看了很煩。

對我來說這是政治的現實必須妥協，但這依舊不合理。


不過即便我對此類新聞反感，我也不會昧著我的良心去限制他。

對我來說要處理這類的行為，不應該以分享內容作為標的，而應該是其他違規行為。

我建議嘗試挑出人身攻擊來處理，不應直接做出禁止分享的規定或決定。

人身攻擊是對人格的貶抑，是比看見讓自己不悅的文章更明確的權利侵害。

在未明確論證傷害什麼的狀況下，限制分享反而限制板友的權利。

: 你的篇數限制論點 (1)其實是無視為何有這條板規的原意。這條板規就是
: 為Pipi量身訂做的，為的是還留給他發廢文的空間，但是設定破壞的範圍
: 與頻率。你的累犯不等於意圖論點 (2) 是強辯，你要反駁你必須要證明說
: 那些低級的性侵新聞是有討論價值，事實是沒有人想討論這個，也沒有
: 人在討論這些低級新聞。你的鬧版條例操作化論點 (3) 可能可行，但要
: 做得好板主要花很多工夫寫、並修改。我有點不太清楚你是真的有心要
: 提升板規還是藉機玩版主。你的低俗討論無礙公共利益論點(4)是無視
: 基督信仰版上的基督徒版友，多數對於這種低級性侵文的反感。想反駁
: 你直接去基信版做隨機民調，看是有沒有至少 30%反對連發的性侵新聞。

--
Jorge Luis Borges:

"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."

(Truth never penetrates an unwilling mind.)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.234.219
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1460478406.A.D82.html
→ nknuukyo: 對一個立場情緒上的全然排斥，往往是對另一個立場的盲目
→ nknuukyo: 信任。（不過我相信大家應該都不是太盲目的人～:)）
對我來說僅倚賴「情緒」無法論證到權利傷害，這裡也沒有人處理這個問題。

在沒有處理這個論證的前提，我不覺得情緒有什麼可以著墨之處。

不爽的感覺這是現實的必然，也是社群共存理想下最大的衝突，

但這不能仰賴權威單方面限制他人權利去解決。

且很難說一個人的行為讓他人所引起的情緒，該由行為者去承擔這個責任。

※ 編輯: uka123ily (118.168.234.219), 04/13/2016 00:35:37
→ neohippie: 我在開會。不過反對的不是立場、是無聊的新聞無限轉貼
→ neohippie: 明天再回
如果我認為你的文章很無聊就可以禁止你嘛？
※ 編輯: uka123ily (118.168.234.219), 04/13/2016 00:38:35