Re: 判例/組務討論

[yogi (Yogi)]

※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
: 三、前次事件的水桶期間，係屬板務處置。
: 　　如有疑慮，應先去信板主方表達需求，
: 　　待溝通無回應或無共識後，再於組務板提出。

以下引用 PTT 申訴制度的規定：

可申訴到小組長層級的申訴：

對下列板主行使的權力 (*)
有異議者可向小組長申訴

1. 看板文章管理權        請參考
2. 制定板規權            #1348aPLp (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 板主權力義務規範
3. 看板隱板權

申訴案所負責板主需要迴避時 (**)
小組長代為處理

若非特殊事由，上列情況外的申訴案小組長得不受理  (***)


組務在這邊做出不受理的解釋應該是依據(*)與(***)，然而根據 PTT 使用者違規及申訴
處理規則：

第十五條（檢舉提出對象）

看板違規行為之檢舉，於違規行為發生之看板向版主提出。違反群組規範之違規行為，
或板主於管理板面上之不當行為，於群組事務看版向小組長提出。 (****)
其他違規行為或小組長管理群組上不當行為之檢舉，於本站「違規檢舉中心」
（Violation）看版提出。


在我的理解中，在我的申訴中所指明的事實，也就是公告水桶7天，實際卻水桶8天，應該
屬於上列(****)所規範的“板主於管理板面上之不當行為”，此外，在原本Buddhism板
的判決中，因為板主是在處理的事件中被指稱濫權的當事人，我認為這個事件基本上也
符合上面(**)所說的負責板主需要迴避的情況。所以無論如何，我不認為小組長在這一
點的判斷上是符合站規相關規定的。你主張板務公告是有討論以及修正的空間的，雖然
這一點與我過往的認知(公告如君子一言既出駟馬難追，所以有異議時只能上訴)不太一
樣，但是既然你對於公告的認知是如此，那我就在這邊採用你的認知標準，在這邊提出
對於不受理申訴的討論，希望你能夠更正原先決定。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.37.163
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1474276782.A.B4E.html
※ 編輯: yogi (125.227.37.163), 09/19/2016 17:20:47
※ 編輯: yogi (125.227.37.163), 09/19/2016 17:26:28
※ 編輯: yogi (125.227.37.163), 09/19/2016 17:28:27
→ nknuukyo: 組務這裡並不認為此事係屬『管理板面之不當行為』，如果
→ nknuukyo: 有寄信確認過是否誤植裁量日期，他不理睬你，那便有討
→ nknuukyo: 論空間，你都錯認他是『一罪二罰』，在認知上把他人想得
→ nknuukyo: 『必然故意為之』、『跟他完全不能溝通』，然後拿到組
→ nknuukyo: 務板來說不覺得有些怪嗎？
→ yogi: 這樣說吧，他是相關判決的當事人，讓當事人來當裁決者都已經
→ yogi: 是很不得已的妥協了，現在判決有問題，還要我去跟他喬然後否
→ nknuukyo: #1CLhxyTV 自已看一遍
→ yogi: 定我提起申訴符合站規解釋的空間嗎?
→ nknuukyo: 簡言之，組務不認為系屬特殊事由，不受理
→ yogi: 這篇一樣講說:"申訴案所負責板主需要迴避時 小組長代為處理"
→ yogi: 也就是我這篇文章中所說的，你看到(*) (***)的理由
→ yogi: 但是我認為(**)的情況也符合現在的狀況
→ nknuukyo: 這是判決的執行問題，不屬於看板文章管理權
→ nknuukyo: 但事關使用者權益，如已依程序跟板主反映後未回應
→ nknuukyo: 組務自會肯認為　特殊事由
→ yogi: 所以你也認為判決7天給我設定8天不是不當行為嗎?
→ yogi: "已依程序跟板主反映後未回應" 我想請教，我申訴的情況有哪
→ yogi: 邊規範標準程序是先跟板主反映啊?
→ nknuukyo: 請勿扭曲組務原意、下套給我跳，謝謝
→ yogi: 沒有要套你啊。我都把我認為你應該受理申訴的理由與相關站規
→ yogi: 列出來了。你不願意受理的話我也尊重，那我們就一條條來討論
→ yogi: 為什麼你認為我列舉的站規不符合現在的狀況啊
→ nknuukyo: 板主 > 小組長 > 群組長 > 板務站長
→ nknuukyo: 文章都不是亂引的，請您仔細看完再發言，此後恕不回應
→ yogi: 申訴案所負責板主需要迴避時 (**)
→ yogi: 小組長代為處理
→ nknuukyo: #1CLhxyTV  你真的有看過嗎？
→ yogi: 這個判決問題就在於板主是當事人。
→ nknuukyo: 這是執行問題，不是需要迴避的判決情況
→ yogi: 如果你覺得當事人都沒有任何需要迴避的可能性，那不然這邊講
→ yogi: 的迴避是什麼情形?
→ nknuukyo: 為何你會覺得請他把一天水桶期間還你需要迴避？
→ yogi: 現實就是相關判決是bud作為板主認定我的言論涉及對他人身攻
→ nknuukyo: 他不還你上訴到組務不是更有理據跟意義？
→ yogi: 擊啊。這不就是當事人嗎?
→ nknuukyo: 如果你不能練習把兩件事分開來看，那應該沒有溝通的必要
→ yogi: 這從頭到尾就是看似兩件事，實際卻是角色重疊嚴重難以切割的
→ yogi: 事啊。
→ yogi: 當然這件事情後續引發了該板討論是否有第二個板主的討論，如
→ yogi: 果有第二個板主當然可以完全切割開，就沒這問題了。
→ nknuukyo: 當初好好看完規定，發一封信給b板主，他若沒處理
→ nknuukyo: 我自己就會按程序顧及你的權益與公義
→ nknuukyo: 憎惡他不代表不能發封信給他，強化自己的正當性
→ yogi: 申訴包含兩部分，除了水桶多一天，還有無視過往判例標準的判
→ yogi: 例的情況。綜合這兩點，加上我認為這個狀況適用你所舉出同一
→ yogi: 篇站規所說的迴避狀況，所以我直接提出申訴。
→ yogi: 這個申訴包含兩個部分，首先是我認為他沒有按照判例的部分，
→ yogi: 如果用判例的標準，這不是多一天少一天的問題，應該是直接撤
→ yogi: 銷判決。如果沒有辦法撤銷，那才進入第二個部分多一天的問題
→ nknuukyo: 先釐清一個點：你還認為他那篇文是"一罪二罰"？
→ yogi: 嚴格說來，我認為他原先判例所說的情況不是什麼一罪兩罰的問
→ yogi: 題。從他的判例內文看來，他舉出的原則是指一個案件只要曾經
→ yogi: 被採用某條文判決確定以後，就不應該再採用其他法條再次判決
→ yogi: 這才是我argue的論點。這跟什麼一罪不兩罰無關。比如我舉出
→ yogi: 的判例，就是依照某條文判決無罪確定以後，即便照其他條文看
→ yogi: 來有違規空間但是也不受理。這嚴格說起來不是一罪不兩罰。
→ nknuukyo: 那你文章的抬頭打那樣，恰當否？可有看錯之處？
→ nknuukyo: 而且組務用字是減免，不是改判，對嗎？
→ nknuukyo: 而且原板規跟組務規定有抵觸部分，是我督請他修改對嗎？
→ nknuukyo: 那你覺得這樣去討論一罪二罰會不會很多餘？
→ yogi: 我的文章標題就直接引用他的判決來寫啦 的確精確來說應該是
→ yogi: 一事不再理。那天早上貼文有點匆忙疏忽了  不過我內文你有在
→ yogi: 看的話，應該不難看出我的論點是聚焦在一事不再理的部分
→ yogi: 也就是說，組務當然可以判決修改審判。但是既然B板素有一事
→ yogi: 不再理的判例，則這個組務的判決套用判例的標準應該理解為撤
→ yogi: 銷原來的判決，然後依照一事不再理原則也不引用其他條文重新
→ yogi: 判決。