→ clark0816: 我有說人低能嗎？你自己去看我的文章。 02/22 08:01
→ clark0816: 你卻對df31到處罵人，覺得「合理」。 02/22 08:01
→ clark0816: df31最後留言，猴子屁股被人看見，紅紅的，也是自找的 02/22 08:02
→ clark0816: 這種辱罵性的言詞，您倒是視而不見。不是護航到底嗎？ 02/22 08:03
→ clark0816: 遠近親疏您倒是分別很清楚。跟您意見不一，就可說爭議 02/22 08:04
→ clark0816: 符合您口味的，倒是可以縱容他亂罵人。df31豈止罵我 02/22 08:05
→ clark0816: 他的推文可在基信版看到。罵人低能、智商低落，猴子 02/22 08:06
→ clark0816: 版主卻似乎視而不見。縱容df31的言語，不是遠近親疏？ 02/22 08:07
→ clark0816: 再者，df31，羞辱人的言詞，經檢舉，可以被版主認定 02/22 08:08
→ clark0816: 可以不接受桶的處罰。而我詢問版主既然認定不用水桶 02/22 08:09
→ clark0816: 是否我以後可以比照辦理，引用版主認定不被桶的言語 02/22 08:10
→ clark0816: 版主的回答，就是你試試看。我可能桶你。 02/22 08:11
→ clark0816: 同樣的言語。在不同人的身上，卻有不一樣的規則。 02/22 08:11
→ clark0816: 這不是版主偏心？什麼叫做偏心？ 02/22 08:12
→ clark0816: 推 df31: c自己舉證，證明低能的定義，證明自己就是那 02/22 08:17
→ clark0816: 我不能這樣的引用嗎？ 02/22 08:17
→ clark0816: 我不能如同八卦版推文的方式，將該言詞直接複製嗎？ 02/22 08:18
→ clark0816: df31: 不過，猴子跳得高高的，紅紅的屁股非常賞心悅目 02/22 08:19
→ clark0816: 這一句話版主也沒有處理。顯示版主認定合法的。 02/22 08:19
→ clark0816: 我以後推文不能用此方式。引用「df31」的推文嗎？ 02/22 08:20
→ clark0816: 以後推文我就引用df31推文。df31: 不過，猴子跳得高高 02/22 08:21
→ clark0816: ，紅紅的屁股非常賞心悅目」這樣也不行嗎？ 02/22 08:21
→ clark0816: 如果這樣，版主本身就是雙重標準。 02/22 08:22