Re: 以上兩案

[CassSunstein (Pm)]

※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
請教小組長：

: 請於一週內提出相關證據，

1.相關「證據」（比如我引用的佛教正信網站，「其他人」（因此印證一般人）也曾引用
在另外一個Buddhism版）我已經加顏色貼在申訴文內容中。請問要「單獨」po出嗎？

2.王見川教授寫「還『虛雲』一個本來面目」研究指出版主當桶人依據的該年譜本身
一堆錯誤的這個情況。因為網路上那篇文章是呈現pdf檔讓人下載。我怎麼提供網址？

（所以我申訴文是寫不知小組長能否google「還虛雲一個本來面目」就立刻看到了。）

ps.難道只能這樣硬是點那個pdf標題，所以附上（所謂的）網址（可是那將是「下載狀態
下」，網頁本身空白）：

http://www.google.com.tw/url?url=http://enlight.lib.ntu.edu.tw/
FULLTEXT/JR-BJ010/bj010171971.pdf
&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ved=0ahUKEwiGjdal-6fSAhVEE5QKHaOFBhIQFggTMAA&usg
=AFQjCNHbyTiwmE_ehg7iU6ru7So3N8ZbbQ

縮網址：http://tinyurl.com/zlatgru


3.最關鍵的是：這不是「證據」的問題。是「『認定』證據」荒腔走板與否的問題。
不在「證據」，在於「認定」（的能力）。


舉個讓人親身體會的假設例：

另外有個方法論思維亂七八糟的人當版主。列出nknuukyo網友在該版某些文章引用該宗教
內頗獲共識有知名度的網頁--就算網站經營者也謙虛地說「ooxx不一定為真，請先查證」
--但向來該事蹟流傳甚廣，也沒什麼人質疑，以常人標準也沒有查證出什麼錯誤處。

（除非遇到像是清朝史上那些考據大家的高手，例外終於找出某篇文獻內容不實--但即便
結果如此，整件事也不能苛責「一般人」程度的網友--因此nknuukyo網友分享該則軼事而
轉錄。）


然後，那個版主就用另外一本也沒啥學術公信力的文獻，「基於n網友的文獻句子跟另外
那本文獻的句子的說法沒有完全一樣」，進而認定nknuukyo「錯誤」。將n網友水桶！

然後來大喇喇「附上『證據』」：n網友寫的「那些文章」。「證據一」、「證據二」...



這算哪門子「違規證據」？

荒謬之處在於此。「假設的這位」n網友何辜？Cass這名申訴人在案件中何辜？



癥結是：古人「軼事」這檔事，怎麼「查證為100%可信」--沒達到這個標準，就該被桶？



而Buddha版版主提出的荒謬「判斷標準」是他自以為他提出了「絕對正確的判斷標準」--
「虛雲年譜」。

但其實這本年譜本身「比『略傳』又沒高出多少的」公信力--換言之，就「虛雲是否認證
具行為阿羅漢」這則軼事的佐證證明力上，「虛雲年譜」的地位跟「具行（虛雲的徒弟）
略傳」兩本文獻的落差記載之間，在當初我po文以及坊間佛教徒通常認為的可信度上，是
平等的。

這點可以參考佛教界的yogi網友在本案於本版的相關文章中的推文的「人證」。
（這我「也該」當作「證據」另外po在版上嗎？--複製「yogi的推文」？）



結果版主擅自以不同記載（其實也不是不同，或許其中一本漏未記載）的兩本文獻中的一
本當標準，指摘另一本記載的是錯誤--然後開鍘桶人侵犯他自己高唱要保障的言論自由！

可笑的是：他用來當標準的那本年譜也不是什麼多正確的東西（此事還得到學者的佐證）
。然後，請注意yaqqq的邏輯：


a.在Cass當時因為「具行禪人略傳」流行頗廣並未聽聞遭人質疑，一時也查證不出該文
到底是真是假--這反而是質疑者yaqqq（桶人前）要盡到的『證明責任』」的情況下。

結果yaqqq的「證明依據」是並沒有學術界公信力的「虛雲年譜」！


b.當版主的yaqqq無法容忍「具行禪人略傳」的內容沒有完全跟（學術界並沒有認證年譜為 
虛雲事蹟的權威文獻--更別提被王見川教授認為錯誤一堆的）「虛雲和尚年譜」（「虛雲  
自述年譜」）一樣，就「得出結論」：Cass「錯了」、Cass「散布謠言」！              
                                                                                
c.yaqqq的腦袋邏輯是：我yq告訴你「年譜」中那些跟「略傳」不同的寫法--你Cass       
就應該、就等於「明知」「略傳」寫的是錯的！--「明知故犯，孰不可忍、開鍘！」


這是哪門子邏輯--而且是用來「落實在」「執行版規」的腦筋運作認定上！

ps.我被禁言的「事後」，有某位網友東查西找，而認為「略傳」是某位作者寫的小說--


就算我不是唐史學者，但我也可寫一本「呂洞賓略傳」的紀事（小說？）啊--所以我在「
呂洞賓略傳」裡面寫（唐朝人）呂洞賓拜師鍾離權，這件事就是「錯誤」的事蹟？


不知小組長理解我的比喻嗎？.........................


一來，所謂「具行禪人略傳」出自「小說」，也是「被桶『之後』」出現的說法。

二來，是「非正史」又怎樣，足以鐵口直斷「虛雲到底有無認證具行禪師為阿羅漢、呂洞
賓到底有無拜鍾離權為師」..而版主引用另一本沒有記載呂洞賓此事蹟的文獻，因此：

讓版主「有正當性」用來當作侵犯網友言論自由、不准大家探討的依據嗎？


對了，我「駁斥」yaqqq的文，後來有增補一些段落再儘量「駁斥yaqqq的『反答辯文』」
，請小組長再過目一回。




ps.（不意外，方法論思維欠缺的）yaqqq對我的申訴沒有能力就點論點反駁，另外自說自
話說他那套。

但我對他的自說自話文，有能力逐段反駁。只是不知我的反駁能否獲得小組長判定為有理
。--

因為本案重點不在於「證據」之「有無」（因此各方有無「提供」），
而在於「（所謂）『違規』『證據（？）』的『認定』」是否荒謬。

（用來反駁Buddha版版主認定荒謬的）「證據（？）」方面，我只能「論證」，但到底該
「如何『提供』『證據』」（以免喪失審理上的權益）？

我對小組長此文一時看不太懂，所以才冒昧回文請教。

謝謝。
: 如果組務判斷已經沒有新的事證，
: 預計於2/28前統合處理，
: 第一次申訴的板友與新任的板主，
: 建議多參考一下過去的判決跟流程，
: 規則也請盡量研究清楚，
: 法律不保護權利的睡眠者，
: 如果自己都不在乎怎樣的程序能達到目的，
: 那之後很容易內傷的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1487908269.A.CE4.html
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 02/24/2017 13:58:30
推 yaqqq: 看來我得盡早回文，在這樣秀下限下去，我都不好意思了~
→ CassSunstein: 若你我兩人真要評誰在"秀下限" 大家何不參考yogi的
→ CassSunstein: 上方相關推文中的觀點 參考參考~總之 越早定讞越佳~
→ yogi: 欸。建議你們上訴就是把板上的筆戰拉過來這邊好好講話，在這
→ yogi: 邊用筆戰的方法對申訴案件是沒有用的啦。
→ CassSunstein: 瞭解~因我以前沒上訴過 可能申訴文內措辭沒抓很精準
→ CassSunstein: 以致好似筆戰~抱歉抱歉~