主旨：提供證據顯示yaqqq提出一個「沒有作者來源」的他自己亂扯一通的「標準」，
作為桶網友的依據，導致他做出錯誤判決。
大家一起來看證據，yaqqq講的那一大堆「學術內容」的「作者『姓名』」在哪？
學術內涵真的是yaqqq說的（或腦補的？）這樣憑甚麼可以拿來當桶網友的標準？
yaqqq講東講西的說法如下：
作者 yaqqq (^^) 看板 HumService
標題 Re: [申訴] Buddha版版主判定本人違規的認定不正確
時間 Fri Feb 24 20:19:28 2017
───────────────────────────────────────
: 思考關鍵：講嚴重點：你版主在「『事蹟驗證』的專業上」又是甚麼東西？
: 你說的書本就是拿來認定別人「錯誤」的「唯一權威」？
◎資料來源明確：
引用文獻，不管取自哪種媒體，ex：新聞、報章、網站或書籍，
第一個就是看作者。(可以知道哪個人、團體或機關發表的。)
(詳細的可以查詢文獻引用格式，但我並未如此嚴格要求。)
....................
說明：
第一個看作者--所以咧？但「第二」個呢？（--你要不要看APA格式的第「六」個）咧？
學術規範哪裡有說「BBS上的討論文章」必須「要有作者」才是可信的資料來源？
哪個學術規範說「沒有作者（無名氏）的資料，就不能發表、轉錄」？
yaqqq「舉不出『哪個學者』會這麼支持他的上述胡說八道。
我們問yaqqq具體點：你高舉說有重要意義的「作者」？--好：
那麼yaqqq主張的「學術文獻標準認為『BBS上的討論文章』必須『要有作者名字』才行」
--又是哪個作者說的？
沒有。yaqqq什麼都講不出來，空口說白話。
（但，yaqqq用的就是障眼法，我們案件發生在BBS，他要移花接木到SCI、SSCI似的，不然
就如本段所整理出他的句子：）如果你yq不認為討論的是期刊平台--那就是討論BBS平台囉
--那麼，「『BBS上的轉錄文章』『必須要有作者名字』」這個觀點，是哪位「作者」說的
？你能「如你自己對Cass推文催促」一樣地「趕快去找到這位作者姓名」嗎？
從本文證據，證明yaqqq自己都舉不出作者，結果拿「自己講作者重要，但自己用來浸人
水桶、指摘Cass沒有附上作者（換言之Cass轉錄了一位「無名氏」的文章）該被水桶」、
「但自己『這種所謂的學術觀點是哪位學者說的』，卻自己打臉自己舉不出來的矛盾做法
，竟能夸夸其言替yaqqq他自己辯護。
中華一番中，李嚴東拉西扯一堆（跟yaqqq一樣）。小當家只問：
「我說李嚴，那個醬汁咧」？
「我說yaqqq，你『（BBS上，不是SCI上的內容）po版的網友沒有列出內容的作者名字
，就是資料來源不明、就該被桶』說法的那個『作者』咧」？
沒有。yaqqq舉不出來。
請小組長公鑒。
ps.在yaqqq上引的組務版同一篇文章的後邊，節錄如下：
文章內文不違反板規，誰在管文章對錯，因為這是板上該討論的。
但資料來源不明確，在學術上就已經是基本錯誤了。
引申結論還要大家討論，會引起的糾紛，板主有幾個都不夠用。
「涉及重大人事物，附上資料來源，並謹慎審查。」
(現在才知道是不懂這句話的原因)
這是學術討論的基本精神，若連這個最基本的都做不到，
真是不配稱為「學術板」。
Cass的Ans：李嚴！你講東講西，問題是，你講的干我的「具行禪人略傳」（符合APA格式
標準）什麼事？你栽一頂「在學術上就已經是基本錯誤」的帽子到我頭上？
你要不要自己戴回去啊？
你這個夸夸其言的謬誤判決，到底在依的是什麼據？你很會扯是不是，那麼：
我說李嚴！你自己那盤自彈自唱「說法菜」的「作者醬汁」，依照你自己認為要指出的
邏輯，如果你不想邏輯上自我矛盾，試問你那個作者醬汁又在哪咧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1488021601.A.578.html
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 02/26/2017 01:50:34